Апелляционное постановление по делу № 22-4216/2023 от 24.10.2023.

Судья Суворов Д.Д. дело № 22-4216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике ФИО3,

с участием сторон:

прокурора Кишовой К.И.,

защитника - адвоката Зотова Е.Н., предоставившего удостоверение и ордер № С 337604 от 29.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы <адрес>,

до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при назначении уголовного дела к судебному разбирательству, не направлению уголовного дела в <адрес>вой суд для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не разрешению ходатайства о назначении предварительного судебного заседания для разрешения ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, необоснованному отказу защитнику и осужденному в предоставлении доказательств со стороны защиты и их исследовании в судебном заседании, постановлении и оглашении обвинительного приговора за небольшой промежуток времени, что привело к нарушению конституционных прав ФИО1 на защиту и доступ к правосудию. Суд, проигнорировав доводы осужденного и защитника о том, что ФИО2 А.В. не может дважды нести ответственность за совершение одного и того же деяния (в административном и уголовном порядке) постановил обвинительный приговор, хотя имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору и постановления оправдательного приговора. При определении вида и размера наказания судом не учтена обоснованность действий сотрудника полиции Потерпевший №1, характер, мотивы, степень общественной опасности инкриминируемого преступления и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 А.В. отбыл наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправление ФИО1 возможно при назначении менее сурового наказания, чем лишение свободы. В связи с чем, необоснованно назначил самое суровое наказание. Суд в ходе судебного разбирательства не приобщил к материалам уголовного дела справку о трудоустройстве и размере заработной платы ФИО1, что повлекло невозможность назначения наказания в виде штрафа. Автор жалобы считает обвинение необоснованным, поскольку из него следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с выявлением нарушений ПДД, предусматривающих ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако судом не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что вышеуказанного правонарушения ФИО2 А.В. не совершал, остановка транспортного средства была произведена незаконно. Ссылаясь на обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также на постановление о привлечении по данному факту к административной ответственности, автор жалобы считает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления после совершения осужденным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО6 в судебном заседании дал показания, отличающиеся от фабулы обвинения в части применения к нему насилия. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что обстоятельства предъявленного обвинения не соответствуют обстоятельствам произошедшего, что является препятствием для постановления приговора. Из исследованной судом видеозаписи № с видеорегистратора «Дозор» DZ20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 А.В. не применял насилия к Потерпевший №1, тогда как Потерпевший №1 применил к ФИО1 приём борьбы. По мнению автора жалобы из постовой ведомости следует, потерпевший с напарниками несли службу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 08.00 часов до 10.00 часов, в связи с чем, остановка транспортного средства под управлением ФИО1 и его задержание были осуществлены сотрудниками полиции во внеслужебное время. Факт применения Потерпевший №1 в отношении ФИО1 приема борьбы подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 Из видеозаписи следует, что потерпевший Потерпевший №1 дал ложные показания в части того, что ФИО2 А.В. причинил ему телесные повреждения. Автор жалобы считает, что содержание видеозаписей опровергает показания Потерпевший №1 и ФИО17 и подтверждает версию ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемых деяний. По мнению автора жалобы, нельзя привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что Потерпевший №1 мог получить осаднённые раны тыльных поверхностей левой и правой кистей рук в результате неумелого применения к ФИО1 физической силы в виде приёма борьбы. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на том основании, что ФИО2 А.В. не мог быть дважды осужден за одно и то же нарушение закона, поскольку, по мнению автора жалобы, ФИО2 А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершение того же нарушения, которое ему вменяется органами предварительного следствия, на основании постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Описание события административного правонарушения и инкриминируемого преступления идентичны и совершены в одно и то же время. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО16 вызывают обоснованные сомнения, так как они находились за спиной Потерпевший №1 и не могли видеть происходящего, показания указанных свидетелей противоречат содержанию видеозаписей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной защитник – адвокат ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, либо вернуть дело прокурору. Прокурор ФИО11 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал. Показания ФИО1 надлежащим образом проверены, давая оценку показаниям осужденного, суд пришел к выводу, что они противоречат совокупности исследованных доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он с напарником - инспектором ДПС ФИО17 находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе единого экипажа ДПС. В 10 часов 25 минут его коллега - инспектор ДПС ФИО13 остановил автомобиль марки «Фольцфаген» модели «Гольф», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 В автомобиле был пассажир - гражданская супруга ФИО1 - ФИО14 Причиной остановки транспортного средства послужило то, что на передней части автомобиля были установлены световые приборы с огнями красного цвета, кроме того, проводилась операция «Нетрезвый водитель». Он (Потерпевший №1) находился рядом с патрульным автомобилем. Напарник пытался что-то объяснить водителю. Поскольку он является старшим инспектором ДПС, подошел к инспектору ДПС ФИО13, понял, что водитель отказывается предоставить сотруднику ГИБДД свои документы. Он (ФИО15) подошел к водительскому окну транспортного средства, которое было открыто, представился, после чего по требованию водителя также предоставил на обозрение в развернутом виде свое служебное удостоверение. Затем он потребовал снова от ФИО1 предоставить документы, передав их инспектору ДПС ФИО13 Водитель отказывался передавать документы, требуя показать ему основания его остановки. Водитель демонстративно положил свои документы на переднюю панель приборов автомобиля, но отказывал их передать. На законные требования сотрудника полиции ФИО2 А.В. не реагировал. Он пытался что-то пояснить водителю, но тот вел себя крайне провокационно. Он предупредил водителя о том, что в случае неисполнения законных требований сотрудника полиции, он будет привлечен к административной ответственности. Несмотря на это, ФИО2 А.В. продолжал игнорировать его требования. Видя, что водитель не реагирует, он предупредил ФИО1, что при неисполнении законных требований сотрудника полиции в отношении него может быть применена физическая сила. Водитель сказал, что передаст документы на транспортное средство и свое водительское удостоверение, демонстративно показал их, но потом снова положил их на переднюю панель приборов. Фактически ФИО2 А.В. издевался над сотрудниками полиции, продолжал игнорировать его слова, сидел в своем автомобиле. Далее он (Потерпевший №1) сказал, что времени ждать не имеется и предоставил возможность в течение 10 секунд дать документы. ФИО2 А.В. отказался выполнять требования, в связи с чем, он сообщил водителю, что самостоятельно возьмет его документы, которые лежали на передней панели автомобиля. Поскольку переднее водительское окно было открыто, он протянул левую руку к передней водительской панели автомобиля с целью взять документы и проверить их. В этот момент ФИО2 А.В. стал поднимать переднее водительское окно при помощи соответствующей кнопки в салоне автомобиля, прижал его левую руку между стеклом и рамой, причинив ему физическую боль. Он стал высказывать требования о незамедлительном прекращении своих противоправных действий, поскольку от умышленных действий ФИО1 стало больно. В этот же момент он выдернул свою левую руку, так как ему было больно ее оставлять между стеклом и рамой водительской двери. Когда он вытягивал свою руку, то порезался о рамку двери автомобиля. Увидев кровь на его левой руке, ФИО2 А.В., испугавшись последствий, передал сразу же инспектору ДПС ФИО13 документы. В тот момент возле автомобиля находился только он и его коллега. На какой-то момент ФИО2 А.В. успокоился, стал отвечать на вопросы и вести себя более адекватно. После этого он пояснил водителю, что будет проводится досмотр его транспортного средства, в том числе по причине возможного совершения им административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, он отошел в служебный автомобиль для того, чтобы взять планшет с административными протоколами. Инспектору ДПС ФИО13 он сказал, чтобы тот обеспечил понятых для фиксации хода досмотра транспортного средства ФИО1 Примерно в это время к ним подъехал заместитель командира взвода № роты № ОСБ ДПС <адрес> ФИО16 О неадекватном поведении водителя им и коллегой было доложено заместителю командира взвода, на что тот сказал действовать в рамках закона. Примерно в 10 часов 35 минут были приглашены двое понятых. В этот момент он составлял возле водителя протокол досмотра его транспортного средства. После того, как понятые подошли к нему, когда он стоял возле автомобиля водителя, переднее водительское окно которого было открыто, то он разъяснил понятым суть происходящих событий, права. Начал досмотр автомобиля, потребовав от водителя покинуть управляемое им транспортное средство. Рядом находился коллега и двое понятых. Неподалеку стоял заместитель командира взвода № роты № ОСБ ДПС <адрес> ФИО16 При составлении протокола, ФИО2 А.В. на его законные требования предоставить возможность осмотреть автомобиль не реагировал. Он (потерпевший) просил его открыть капот транспортного средства. В какой-то момент ФИО2 А.В. открыл свою водительскую дверь от автомобиля и вышел на улицу, встав перед ним. Водитель не отходил, в связи с чем, он попытался рукой отодвинуть его и открыть капот, но ФИО2 А.В. препятствовал проникновению в салон транспортного средства, хватая за руки. Он не толкал водителя и не применял физической силы, несмотря на действия водителя, а просто попытался правой рукой немного отодвинуть ФИО1, чтобы дотянуться рукой до рычага открытия капота, при этом ФИО2 А.В. хватал его за руки. Затем ФИО2 А.В. встал непосредственно перед водительским местом, держа рукой переднюю водительскую дверь, стоя в проходе. В тот момент он рукой попытался отодвинуть ФИО1, чтобы дотянуться до рычага открытия капота, однако, последний схватил своей рукой за его руку в области правого плеча. Он стал высказывать требования незамедлительно отойти и прекратить оказывать сопротивление, в том числе физическое, иначе будет применена физическая сила. На неоднократные требования водитель не реагировал. Спустя несколько секунд, примерно в 10 часов 45 минут, он попытался отодвинуть руками от себя ФИО1, который специально упирался в него телом, ФИО2 А.В. схватил его своей рукой за руку в области левого плеча, толкая и одновременно сжимая его левую руку, от чего он испытал резкую боль в области плеча. Он осуществлял свои должностные обязанности и действия водителя, который всеми способами препятствует ему провести досмотр автомобиля наталкивали его на мысли о том, что в автомобиле могут находиться запрещенные в обороте предметы, поэтому водитель ведет себя агрессивно. Он (потерпевший) сообщил, что в отношении ФИО1 будет применена физическая сила, после чего попытался уйти от захвата ФИО1, который обеими руками держался за его руки и тянул его за форменное обмундирование. При попытке пресечь незаконные действия ФИО1 последний совместно с ним упал на землю. При падении он ударился животом о ногу ФИО1, а его правая рука оказалась под ФИО1, от чего почувствовал сильную и резкую физическую боль. Кроме того, на правой руке также появилась ссадина и кровь, но это произошло в результате сдавливания руки телом ФИО1 Напарник помог ему, они вдвоем произвели задержание водителя, осуществив специальный прием в виде загибания руки за спину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно со своим напарником - старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе единого экипажа ДПС. Примерно в 10 часов 25 минут им был остановлен автомобиль марки «Фольцфаген» модели «Гольф» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 В автомобиле также был пассажир - супруга ФИО1 - ФИО14 После остановки автомобиля он представился, назвал причину остановки и попросил у водителя водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Водитель изначально вел себя агрессивно, стал возмущаться и потребовал от него предоставить его служебное удостоверение и показать документально на каком основании он его остановил. Он предоставил на обозрение в развернутом виде свое служебное удостоверение и пояснил, что он не обязан демонстрировать водителю документы, подтверждающие факт проведения операции «Нетрезвый водитель», также пояснил ФИО1, что сведения о данной операции размещены в СМИ и информационных порталах ГИБДД. Его ответ не удовлетворил водителя, и тот продолжал игнорировать его законные требования о передаче документов для проверки. Спустя минуту, к нему подошел напарник - старший инспектор ДПС Потерпевший №1, который пояснил водителю, что является старшим экипажа, по требованию водителя также предоставил на обозрение служебное удостоверение, после чего потребовал снова от ФИО1 предоставить документы. Водитель демонстративно положил свои документы на переднюю панель приборов, но отказывался их передать. На законные требования сотрудника полиции ФИО2 А.В. не реагировал. Потерпевший №1 предупредил водителя о том, что в случае неисполнения законных требований сотрудника полиции последний будет привлечен к административной ответственности и может быть применена физическая сила. ФИО2 А.В. сказал, что передаст документы, демонстративно показал их, а потом снова положил их на переднюю панель приборов. Водитель специально провоцировал Потерпевший №1 В ответ на неадекватные действия ФИО1 старший инспектор ДПС Потерпевший №1 сказал, что времени ждать не имеется и предоставил возможность в течении 10 секунд дать документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО1 ФИО2 А.В. отказался выполнять требования, в связи с чем, Потерпевший №1 сообщил, что самостоятельно возьмет его документы, которые лежали на передней панели автомобиля. Поскольку переднее водительское окно было открыто, Потерпевший №1 протянул левую руку к передней водительской панели автомобиля с целью взять документы и проверить их. В этот момент ФИО2 А.В. стал поднимать переднее водительское окно, прижал руку напарника. Потерпевший №1 стал высказывать требования о незамедлительном прекращении своих противоправных действий, поскольку ФИО2 А.В. причинил ему физическую боль. Потерпевший №1 резко выдернул руку из салона, на левой руке показалась кровь. Увидев кровь на руке сотрудника полиции, ФИО2 А.В., испугавшись последствий, передал ему документы на транспортное средство и водительские права. Возле автомобиля находился только он и его коллега. На какой-то момент ФИО2 А.В. успокоился. Потерпевший №1 пояснил водителю, что будет проводится досмотр его транспортного средства, в том числе по причине возможного совершения им административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, отошел в служебный автомобиль для того, чтобы взять планшет с административными протоколами. Он (свидетель) в это время пошел к дороге с целью привлечения понятых. Примерно в это время к ним подъехал заместитель командира взвода № роты № ОСБ ДПС <адрес> ФИО16 О неадекватном поведении водителя им было доложено заместителю командира взвода, на что тот сказал ему и коллеге действовать в рамках закона. Примерно в 10 часов 35 минут он пригласил двух понятых из числа водителей проезжающих транспортных средств. В этот момент его коллега Потерпевший №1 составлял возле водителя протокол досмотра его транспортного средства. Потерпевший №1 начал досмотр автомобиля, потребовав от водителя покинуть управляемое им транспортное средство. Он находился в этот момент возле досматриваемого автомобиля совместно с двумя понятыми. ФИО2 А.В. на законное требование инспектора ДПС предоставить возможность осмотреть автомобиль, открыв капот транспортного средства, отказался, после чего открыл свою водительскую дверь, вышел на улицу, встав перед старшим инспектором ДПС Потерпевший №1, препятствуя проникновению сотрудником полиции в салон транспортного средства (упершись телом в него), хватая его за руки. Потерпевший №1 стал высказывать требования незамедлительно отойти и прекратить оказывать сопротивление, в том числе физическое, иначе в отношении ФИО1 будет применена физическая сила. На неоднократные требования водитель не реагировал. Спустя несколько секунд, примерно в 10 часов 45 минут Потерпевший №1 попытался отодвинуть от себя ФИО1, последний схватил его правой рукой в область левого плеча, толкая сотрудника полиции. Потерпевший №1 сообщил водителю, что в отношении ФИО1 будет применена физическая сила, после чего попытался уйти от захвата ФИО1, который руками держался и тянул инспектора ДПС. При попытке пресечь незаконные действия ФИО1, последний совместно с Потерпевший №1 упали на землю, где уже при его помощи они совместно произвели задержание водителя, осуществив специальный прием в виде загибания руки за спину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности заместителя командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он прибыл на маршрут патрулирования №, располагающийся на автодороге А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск». На указанном маршруте патрулирования находился экипаж ДПС в составе инспектора ДПС ФИО17 и старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 Также был припаркован автомобиль марки «Фольцфаген» модели «Гольф» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 В отношении указанного водителя подчиненные ему сотрудники осуществляли сбор административного материала. ФИО17 было доложено, что водитель ФИО2 А.В. ведет себя неадекватно. После остановки его транспортного средства тот стал предъявлять непонятные претензии инспектору ДПС, отказывался передавать документы на право управления автомобилем. С водителем ФИО1 вел беседу Потерпевший №1 Он (свидетель) сказал подчиненным сотрудникам действовать в отношении водителя ФИО1 в рамках закона. Он видел, как в ходе разговора с водителем ФИО1 инспектор ДПС ФИО6 пытался различными способами убедить водителя передать ему документы от транспортного средства, но результата не было. В какой-то момент ФИО2 А.В. демонстративно положил свои документы на переднюю панель приборов, но отказывал их передать сотруднику полиции. На законные требования сотрудника полиции ФИО2 А.В. не реагировал, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 предупредил водителя о том, что в случае неисполнения законных требований сотрудника полиции последний будет привлечен к административной ответственности, и может быть применена физическая сила. Поскольку водитель ФИО2 А.В. продолжал игнорировать данные слова и сидел в своем автомобиле, фактически пытаясь вывести из себя сотрудника полиции и провоцируя его на конфликт, Потерпевший №1 протянул левую руку к передней водительской панели автомобиля с целью взять документы водителя и проверить их. В этот момент ФИО2 А.В. стал поднимать переднее водительское окно, прижал руку его подчиненного. Потерпевший №1 стал высказывать требования о незамедлительном прекращении своих противоправных действий, поскольку ФИО2 А.В. причинил ему физическую боль. Когда ФИО2 А.В. «прищемил» левую руку старшему инспектору ДПС Потерпевший №1, тот резко выдернул руку из салона и у него на левой руке показалась кровь. После этого ФИО2 А.В., испугавшись последствий, передал документы инспектору ДПС ФИО17, на какой-то момент ФИО2 А.В. успокоился. Потерпевший №1 отошел в служебный автомобиль, чтобы взять планшет с административными протоколами. ФИО17 в это время пошел к дороге с целью привлечения понятых. Потерпевший №1 начал досмотр автомобиля, потребовав от водителя покинуть управляемое им транспортное средство. ФИО17 находился в этот момент возле досматриваемого автомобиля совместно с двумя понятыми. Он стоял позади досматриваемого автомобиля, видел происходящие события отчетливо. ФИО2 А.В. на законное требование инспектора ДПС предоставить возможность осмотреть автомобиль, открыв капот, отказался это делать, после чего открыл водительскую дверь, вышел на улицу, встав перед старшим инспектором ДПС Потерпевший №1, препятствуя проникновению сотрудникам полиции в салон транспортного средства. Кроме того, ФИО2 А.В. схватил последнего своей левой рукой за руку в области правого плеча. Потерпевший №1 стал высказывать требования незамедлительно отойти и прекратить оказывать сопротивление, в том числе физическое, иначе в отношении ФИО1 будет применена физическая сила. На неоднократные требования Потерпевший №1 водитель не реагировал. Спустя несколько секунд, примерно в 10 часов 45 минут, Потерпевший №1 попытался отодвинуть от себя ФИО1, последний схватил его также правой рукой за руку. Потерпевший №1 сообщил водителю, что в отношении ФИО1 будет применена физическая сила, после чего попытался уйти от захвата ФИО1, который обеими руками держался и тянул инспектора ДПС за форменное обмундирование. При попытке пресечь незаконные действия ФИО1, последний совместно с Потерпевший №1 упали на землю, где уже Потерпевший №1 и ФИО17 совместно произвели задержание водителя, осуществив специальный прием в виде загибания руки за спину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он на автомобиле марки «ГАЗ» модели «3330273» государственный регистрационный номер, которого С586ОМ/06 RUS следовал по автомобильной дороге «Минеральные Воды-Кисловодск». Был остановлен инспектором ДПС, который предложил участие в качестве понятого. Он проследовал с инспектором ДПС к досматриваемому автомобилю марки «Фольксваген» модели «Гольф». Возле указанного автомобиля он увидел другого инспектора ДПС, а в салоне автомобиля был мужчина за рулем, рядом сидела женщина. Кроме него был приглашен еще один понятой. Инспектор ДПС, который делал досмотр транспортного средства, стал разъяснять им суть происходящих событий, права. После того, как инспектор ДПС разъяснил права и заполнил начало протокола, попросил водителя автомобиля марки «Фольксваген» включить аварийную сигнализацию и выйти из автомобиля, чтобы открыть капот и дать возможность досмотреть автомобиль. Водитель просто вышел из-за водительского места и встал перед инспектором ДПС, проводившим досмотр ТС, препятствовал инспектору ДПС начать досмотр его автомобиля. В связи с этим, инспектор ДПС потребовал от водителя отойти в сторону и не препятствовать досмотру. Водитель на законные требования инспектора ДПС не реагировал, требуя от инспектора ДПС показать, что написано в протоколе и «не лезть в машину». Кроме того, водитель автомобиля своей рукой держал за водительскую дверь, не давал сотруднику полиции пройти к салону автомобиля. Инспектор ДПС пытался объяснить водителю, что проводит досмотр автомобиля в рамках предоставленных ему полномочий, однако, водитель автомобиля стоял перед водительской дверью, и не сдвигался с места. Поскольку водитель автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» не отходил от передней водительской двери и тем самым мешал инспектору ДПС проводить осмотр, инспектор ДПС предупредил того, что им будет применена физическая сила, но результата не было. Тогда инспектор ДПС пояснил, что вправе проводить досмотр автомобиля, мотивировав тем, что возможно в данном автомобиле могут быть наркотические средства, но водитель автомобиля сказал, что инспектор ДПС потом посмотрит, что в машине, сначала требуя показать ему протокол, который был в руках у инспектора ДПС, проводившего досмотр транспортного средства. В свою очередь сотрудник ДПС требовал от водителя отпустить его, иначе он применяет насилие в отношении сотрудника ДПС. Он делает вывод о том, что водитель держал инспектора ДПС, судя по требованиям сотрудника полиции отпустить его и не держать, видел, что водитель действует агрессивно и не дает сотруднику ДПС осуществлять свои полномочия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он на автомобиле марки «Лада» модели «Веста» государственный регистрационный номер, которого Е630ВС/126 RUS следовал по автомобильной дороге «Минеральные Воды-Кисловодск». Был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему участие в качестве понятного. Примерно в 10 часов 35 минут по приглашению инспектора ДПФИО17 он прибыл к месту досмотра транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф». В ходе досмотра автомобиля ему стало известно, что на данном автомобиле были установлены запрещенные законодательством цвета фары. Находясь возле инспектора ДПС ФИО4, он увидел, как на левой руке последнего имелась кровь. Инспектор ДПС ФИО4, у которого была повреждена левая рука, находясь у автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф», водителем которого был мужчина, сидящий в водительском кресле, стал разъяснять понятым суть происходящих событий, права. Инспектор ДПС начал досмотр автомобиля. После того, как инспектор ДПС разъяснил права и заполнил начало протокола, тот стал просить водителя автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» включить аварийную сигнализацию и выйти из автомобиля, чтобы открыть капот и дать возможность досмотреть автомобиль. Водитель просто вышел из-за водительского места и встал перед инспектором ДПС ФИО4, тем самым препятствуя инспектору ДПС начать досмотр его автомобиля. В связи с этим, инспектор ДПС ФИО4 потребовал от водителя отойти в сторону и не препятствовать досмотру транспортного средства. Водитель автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф», на законные требования инспектора ДПС ФИО4 предоставить возможность досмотреть автомобиль не реагировал, требуя от инспектора ДПС ФИО4 взамен показать, что написано в протоколе и одновременно требовал «не лезть в машину». Инспектор ДПС пытался ему объяснить, что проводит досмотр автомобиля в рамках предоставленных ему полномочий. Однако, водитель автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» стоял перед водительским местом, держа рукой сначала водительскую дверь, потом рукой держал инспектора ДПС ФИО4. Поскольку водитель автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» не отходил от передней водительской двери и тем самым мешал инспектору ДПС проводить осмотр, инспектор ДПС ФИО4 предупредил того, что им будет применена физическая сила, но результата не было. Тогда инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что вправе проводить досмотр автомобиля, мотивировав тем, что возможно в данном автомобиле могут быть наркотические средства, но водитель автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» сказал, что инспектор ДПС потом посмотрит, что в машине, сначала требуя показать ему протокол, который был в руках у инспектора ДПС ФИО4. В этот момент, инспектор ДПС ФИО4 рукой попытался отодвинуть водителя в сторону, но данный гражданин своей правой рукой схватил руку инспектора ДПС в области предплечья и стал тянуть за форменное обмундирование и толкать в направлении от водительской двери. В какой-то момент данный водитель обеими руками крепко держал сотрудника полиции за руки и отталкивал его от своего автомобиля. Сотрудник полиции ФИО4 схватил в ответ за руки водителя данного транспортного средства и обратился к нему с требованием незамедлительно отпустить и не мешать осуществлять свои действия, пояснив, что будет применена физическая сила. Инспектор ДПС ФИО4, держа своими руками руки водителя автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» попытался уйти от захвата, в результате чего они оба упали на землю. После падения инспектор ДПС ФИО4 встал и совместно с инспектором ДПФИО17 произвел задержание водителя, осуществив специальный прием в виде загибания руки за спину.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией выписки из приказа ГУ МВД России по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией информации из ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений УПК при назначении уголовного дела к судебному разбирательству, требования ст. 227 УПК РФ судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание, при этом решение суда мотивировано тем, что из материалов дела следует, что в ходе выполнения требований положений ст.ст. 215, 217 УПК РФ, заявленное защитником ФИО10 ходатайство о прекращении уголовного преследования было разрешено следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела. Изложенное в протоколе ознакомления обвиняемого ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с заявлением ходатайства по ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающей порядок возвращения уголовного дела прокурору, как самого ходатайства, так и его мотивов для проведения предварительного слушания не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении предварительного слушания (т. 2, л.д. 120-122).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что уголовное дело не было должным образом направлено в <адрес>вой суд для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 2, л.д. 129-140).

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о передаче ходатайства об изменении территориальной подсудности в <адрес>вой суд (т. 2, л.д. 152-154).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решений суда, разрешенных по правилам ст. 61 УПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах оснований для передачи дела для изменения территориальной подсудности не имелось, уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в Предгорный районный суд <адрес>. (т. 2, л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ защитником – адвокатом ФИО10 подано ходатайство об отводе составу Предгорного районного суда <адрес>. В тот же день председателем Предгорного районного суда <адрес> направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления (т. 2, л.д. 204).

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о передаче ходатайства об изменении территориальной подсудности в <адрес>вой суд возвращено (т. 2, л.д. 205-206).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявление ФИО1 о передаче ходатайства об изменении территориальной подсудности разрешено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам защитника – адвоката ФИО10, высказанным в прениях, уголовное дело рассмотрено судом, которому оно подсудно, а именно, Предгорным районным судом <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Правила территориальной подсудности уголовного дела регламентированы нормами ст. 32 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, местом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления является участок автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск», имеющий географические координаты 44,14111? с.ш. 42,93057? в.д., расположенный на территории Предгорного муниципального округа <адрес> (т. 2, л.д. 86).

Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено.

Предусмотренная пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, предполагает наличие исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде.

Такие исключительные обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствуют.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, проживание осужденного в другом регионе – <адрес>, его защитника - адвоката ФИО10, потерпевшего и свидетелей в других районах <адрес> не является достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить, не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Безусловных обстоятельств для изменения территориальной подсудности и передачи данного уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию иного суда, не усматривается.

Изложенные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности опасения об отсутствии гарантий формирования состава суда, отвечающего критериям независимости и беспристрастности, являются предположением, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения материалов уголовного дела судьями Предгорного районного суда <адрес>, в связи с чем, указанные в жалобе и высказанные в прениях, обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту его рассмотрения и передачи его для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

Так, в рамках критерия объективности, согласно смыслу закона, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Однако, данных, свидетельствующих о заинтересованности всех судей Предгорного районного суда <адрес> в рассмотрении уголовного дела, а также обстоятельств, исключающих участие судей, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Предгорного районного суда <адрес> Суворова Д.Д., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в связи чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, при соблюдении права осужденного на защиту.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованном отказе в предоставлении доказательств со стороны защиты и их исследовании в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, предоставляя суду письменные доказательства, государственный обвинитель раскрывал их содержание, в связи с чем, доводы защитника о том, что государственный обвинитель ограничился перечислением доказательств, несостоятельны, нарушения принципа состязательности сторон судом первой инстанции допущено не было.

Доказательства, предоставленные стороной защиты, исследовались в судебном заседании, доводы стороны защиты о нарушении прав состязательности и равноправия сторон несостоятельны, поскольку доказательства, об исследовании которых ходатайствовал защитник, были в полном объеме исследованы государственным обвинителем, оснований для повторного исследования доказательств у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный заявил о возобновлении судебного следствия для предоставления справки о трудоустройстве и зарплате, заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, просил исследовать указанные документы и приобщить их к материалам дела. Разрешая указанное ходатайство, председательствующий обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, о которых сообщает подсудимый, выяснялись в ходе судебного заседания, оснований для возобновления судебного следствия не имеется (т. 3, л.д. 39 оборот, 40).

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав ФИО1 на защиту и доступ к правосудию не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство было проведено в рамках, предусмотренных УПК РФ, всем участникам были обеспечены равные права в представлении доказательств, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты соответствующие решения. Данных о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении (т. 3, л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО2 А.В. дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же деяния в административном и уголовном порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Предгорного районного суда <адрес> от 16.10.20200 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившемся в препятствии исполнению сотруднику полиции служебных обязанностей, хватании его за руки, препятствование проведению административной процедуры в виде досмотра транспортного средства, блокированию водительского места, то есть сопротивлению и не выполнению законных требований сотрудника полиции (т. 1, л.д. 196-199).

Тогда как обжалуемым приговором ФИО2 В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, к административной ответственности за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 А.В. не привлекался, в связи с чем, утверждения стороны защиты о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одно и то же деяние несостоятельны.

Доводы стороны защиты о необоснованности действий потерпевшего - инспектора ДПС Потерпевший №1 в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом выводов о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения постановление не содержит (т. 3, л.д. 10-11). В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 А.В. не совершал административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, остановка транспортного средства была произведена незаконно, а предъявленное обвинение необоснованно, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 А.В., действуя умышлено, с целью применения насилия не опасного для здоровья к представителю власти, схватил рукой за плечо инспектора ДПС Потерпевший №1, и оттолкнул его от себя, от чего последнему не было причинено вреда здоровью, но при этом инспектор ДПС Потерпевший №1 испытал от действий ФИО1 физическую боль.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 А.В. привлечен к уголовной ответственности за то, что Потерпевший №1 мог получить осаднённые раны тыльных поверхностей левой и правой кистей рук в результате неумелого применения физической силы в виде приёма борьбы не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о критическом отношении к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО16 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали логичные и последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом содержание видеозаписей не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО16, судом дана оценка содержанию видеозаписей, в том числе представленной стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 применил к осужденному ФИО1 прием борьбы, тогда как ФИО2 А.В. не применял к нему насилия, несостоятельны,

Версию стороны защиты о том, что ФИО2 А.В. не применял насилия к потерпевшему, суд апелляционной инстанции расценивает, как реализацию права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и ФИО17 несли службу в неположенное время, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно, копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т. 1, л.д. 55-57).

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО14, осужденного ФИО1, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о невозможности изготовления вводной и резолютивной частей приговора за непродолжительный интервал времени - 9 минут, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего вернулся в зал судебного заседания, огласил вводную и резолютивную части приговора. При этом уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано время совещания судей при постановлении приговора.

Исследовав замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от защитника – адвоката ФИО10 в Предгорный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выслушав позицию защитника – адвоката ФИО10, высказанную относительно замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, суд апелляционной инстанции правомочен самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев доводы сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе.

Частью 1 ст. 259 УПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (п. 5 ч. 3 ст. 259), а также сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).

Аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сопоставив текст протокола с его аудиозаписью, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 39-41) имеется указание о том, что секретарь судебного заедания в соответствии со ст. 262 УПК РФ, докладывает о явке лиц, вызванных судом в судебном заседании, а также сообщает о причинах неявки отсутствующих, однако из аудиопротокола судебного заседания усматривается, вышеуказанные действия секретарем судебного заседания не производились.

В письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 39-41), а также в аудиопротоколе отсутствует указание о разъяснении защитнику – адвокату ФИО18 прав и обязанностей защитника.

В письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 39-41), а также в аудиопротоколе имеется указание о том, что председательствующий в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявил состав суда и других участников судебного разбирательства, разъяснив право на отвод, при этом указано, что отводов не имеется.

В письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 39-41) имеется указание о том, что судебное заседание открыто в 10.00 час., закрыто – в 10.25 час., аудиопротокол не содержит данных о времени начала и окончания судебного заседания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указаний о том, что председательствующим не были разъяснены права и обязанности защитнику - адвокату ФИО18, являющейся профессиональным юристом, и несообщение секретарем судебного заседания о явке вызванных лиц в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, поскольку не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, имеющиеся в протоколе незначительные неточности не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не установлено, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая содержание поданных защитником – адвокатом ФИО10 замечаний. Что свидетельствует о том, что суть и смысл сказанного не искажены, действия суда отражены в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав сторон на справедливое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции не установлено. Проанализировав все представленные стороной защиты сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданные замечания на протокол судебного заседания не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО2 А.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Смысл и содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей изложены в приговоре так, как они даны в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, положительные характеристики осужденного, благодарственные письма из мест учебы детей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе возраст осужденного, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, судом первой инстанции обоснованно указано, что учитывая тяжесть совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение подсудимому штрафа является не справедливым и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений, а условия для отбывания ареста в РФ не созданы. Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что судом не была приобщена справка о трудоустройстве и размере заработной платы ФИО1, что повлекло невозможность назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом выяснялось имущественное положение осуждённого и место его работы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, оснований для смягчения наказания не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания считает несостоятельными.

Мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая установленные данные о личности осужденного, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял обоснованное решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий