УИД 52RS0056-01-2022-000123-20
Гражданское дело № 2-111/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Спасское 22 сентября 2022 года
Нижегородская область
Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд в соответствии, с которым просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 210667,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 210667,45 руб., штраф в размере 1495,13 руб. В обоснование своих требований указывали, что истец ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 240000 рублей под 24,1% годовых. Так же истец в своем иске указывал на то, что погашение задолженности по кредиту осуществляется по графику платежей безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Ими в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения. Ранее Банк обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа, после чего получено определение о его отмене, что повлекло подачу иска в суд.
С учетом изменения иска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-64), так же указывали на то, что в период направления иска в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвёл частичную оплату задолженности в сумме 210667,45руб. И по их мнению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ними составляет 122722,02 руб., из которых: 121226,89 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты) и 1495,13 руб. - сумма штрафа
Кроме этого, истец указывал на что заёмщику выставлено требование о полном досрочном погашении кредита (заключительный счет), включающими проценты за пользование кредитом по графику до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, считали подлежащим взысканию с ответчика убытки (упущенную выгоду). И просили взыскать ответчика проценты за пользование кредитом: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90099,56 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30180,93 руб. и сумму штрафа в размере 1495,13 руб., а так же расходы о плате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась. В адрес суда направила заявление о рассмотрения дела в своё отсутствие. Кроме этого указывала на то, то что с требованиями не согласна.
Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.
Согласно правил ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 240000 рублей под 24,1% годовых на срок 60 месяцев (л.д.19-23, 68-75).
При этом кредитный договор состоят из индивидуальных и общих условий (л.д. 20-23,23-оборот).
Согласно пункту 3 раздела III общих условий, Банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом его условий. К убыткам Банк относит проценты по кредиту, которые были бы получены им при надлежащем исполнении клиентом условий договора (неоплаченные проценты после выставления требования о полном досрочном погашении долга).
В соответствии с п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-23, 68-75).
В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., Заёмщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 16-17). Однако, Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчётом (л.д.9-15).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения Заёмщиком, в том числе: сроков погашения кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заёмщика уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 12-го до 150 дня (л.д. 68-72).
В порядке, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 57, 57-оборот).
Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. погасила сумму основного долга в полном объёме в размере 210667,45 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который заключены договоры.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора. Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.
При этом действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключены договоры, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.
Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В связи с чем и учитывая что ответчик полностью погасила сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит правовых оснований для удволетворения требований истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после оплаты суммы основного долга то есть после ДД.ММ.ГГГГ. А так же и заявленные истцом в качестве убытков в виде упущенной выгоды (процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30180,93 руб.
При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 87595,61 руб. из представленного им расчета (л.д. 40-44, 63-64) находит своё обоснование и подтверждение в данном размере.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 14995,13 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как было установлено выше ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства возникшие из кредитного договора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по не своевременной оплате предоставленной ему ссуды в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Судом установлено, что истец при подачи иска оплатил госпошлину в в сумме 6533,89 руб. двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3266,94 руб. (л.д.24) и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3266,95 руб. (л.д. 25), при цене иска 333389,47 руб.
В последующем истец изменил свои требования и цена иска стала составлять 121775,62 руб., при этом госпошлина составляет 3635,51 руб.
При этом в виду того, что в судебном заседании нашло лишь частичное обоснование и подтверждение требований истца в сумме 89090,74 руб. то госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 2872,72 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, суд считает необходимым возвратить истцу из бюджета Спасского района Нижегородской области излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2898,38 рублей, частично оплаченную им платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 809- 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 () в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» () задолженность по оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме - 89190 рублей 74 копейки, из которых: 87595 рублей 61 копейка - проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 1495 рублей 13 копеек штраф, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 в большем размере, отказать.
Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из бюджета Спасского района Нижегородской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2898 рублей 38 копеек, частично оплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.
Судья А.Е.Фигин