Решение по делу № 2-556/2025 от 17.12.2025 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № № от <дата>.

Солнечный районный суд (Хабаровский край)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее Заявитель), через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее Финансовая организация) указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель <ФИО> – <ФИО> исковые требования поддержал. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля истца, которые были образованы в ДТП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-556/2025

27RS0010-01-2025-000874-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 03.12.2025

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Заявитель), через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее Финансовая организация) указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 634957.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 9500рублей.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспетиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 92900рублей. Стоимость экспертного заключения 6 000 рублей.

Неисполнением финансовой организацией своих обязанностей причинило заявителю моральный вред, который им оценен в 20 000рублей.

Просил суд взыскать с финансовой организации:

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 900рублей;

неустойку в размере 165 362 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25. 08.2025;

неустойку за период с 26. 08.2025 по день исполнения обязательства;

штраф в размере 50% присужденного;

моральный вред в 20 000рублей;

судебные расходы в 6 000рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее Финансовый уполномоченный), по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также неустойка.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ответчик по первоначальным требованиям и заявитель по отношению к решению Финансового уполномоченного ООО Страховая компания «Гелиос», основываясь на экспертном заключении ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагает, что поскольку повреждения автомобиля ФИО1 были образованы не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для выплат отсутствуют. При этом также полагали, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, а оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - нет.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля истца, которые были образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также их оценки, при этом обоснования необходимости ее проведения, применительно к ст. 87 ГПК РФ, не привел.

Изучив материалы дела и исследовав позиции лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о ДТП (№) ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес> по проспекту Победы вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер №, двигавшегося задним ходом, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, в виде повреждений в передней правой части автомобиля.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 634957. Участники ДТП одновременно являлись собственниками транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило обращение Заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Заявителя в размере 9500рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ (№).

По данному делу были произведены следующие исследования:

Экспертное заключение регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Экспертиза» по заказу Заявителя, согласно которому произведено сопоставление повреждений имевшихся на транспортных средствах и проведена проверка их взаимосвязанности. Обстоятельств объясняющих выводы эксперта, заключение не содержит. Признано, что все повреждения имевшиеся на автомобиле Заявителя были причинены в рассматриваемом ДТП, стоимость их восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в 92 900 рублей (№).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автэком» по заказу Финансового уполномоченного, согласно которому у автомобиля Заявителя имелись повреждения, которые не могли образоваться в рассматриваемом ДТП и повреждения которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: облицовка бампера переднего частично, следы трения с нарушением ЛКП в виде истираний и наслоений по правой угловой и боковой части на высоте 40-75 см. от опорной поверхности длиной примерно 20 см.

При этом в распоряжение эксперта были представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – акта по которому было проведено Экспертное заключение регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Экспертиза», а также заключение экспертное заключение ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ №Т, подготовленное по поручению Финансовой организации.

Согласно данному заключению, сопоставление расположения, формы, размеров области заявленных поврежденных элементов ТС HONDA CR-V гос. рег. знак № заявленных в результате контактного взаимодействия с ТС HONDA INSIGHT гос. рег. знак №, с расположением, высотой, формой, направлением и размерами повреждений, отобразившихся на ТС HONDA INSIGHT гос. рег. знак №, позволяет прийти к заключению, что часть повреждений ТС HONDA CR-V соответствует образованию при столкновении с ТС HONDA INSIGHT.

Область повреждений по правой угловой части бампера переднего ТС HONDA CR-V согласовывается с формой и уровнем расположения повреждений бампера заднего в правой угловой части ТС HONDA INSIGHT — участок со следами трения и наслоениями на фоне выраженных следов трения по области бампера переднего ТС HONDA CR-V в верхней боковой части, в том числе и наслоения темно-серого цвета, согласовывается с участком верхней выступающей части бампера заднего в правой угловой части ТС HONDA INSIGHT, на фоне выраженных следов трения с наслоениями белого цвета, что также согласовывается с взаимным переносом ЛКП. Наличие выраженного линейного продольного участка со следами трения с темными наслоениями по боковой правой части бампера переднего ТС HONDA CR-V согласовывается с формой нижней выступающей линейной частью бампера заднего ТС HONDA INSIGHT в виде технологического прилива в задней правой угловой части данного ТС (Илл. 17-20).

Сопоставление расположения, формы, размеров области заявленных поврежденных элементов ТС HONDA CR-V гос. рег. знак № заявленных в результате контактного взаимодействия с ТС HONDA INSIGHT гос. рег. знак №, с расположением, высотой, формой, направлением и размерами повреждений, отобразившихся на ТС HONDA INSIGHT гос. рег. знак №, позволяет прийти к заключению, что часть повреждений ТС HONDA CR- V не соответствует образованию при столкновении с ТС HONDA INSIGHT.

Механизм образования выраженных деформаций вплоть до разлома бампера переднего в правой боковой части ТС HONDA CR-V с переходом на крыло переднее правое со складками металла на капоте и дефлекторе капота противоречит форме и объёму следов и повреждении по задней правой части ТС HONDA INSIGHT, не имеющей деформаций со складками и разломов, согласовывающихся с объемом повреждений в области передней правой части ТС HONDA CR- V (Илл.21,22,23). Вертикально расположенные следы трения, контуры отпечатков в передней правой части бампера переднего ТС HONDA CR-V (согласно фотоматериалам с места, события и установленным контактным парам) расположены вне зоны контакта (Илл.21,22,23).

С учётом объёма следов и повреждений по внешней правой угловой части ТС HONDA CR-V (в том числе следов строго в виде следов трения на облицовке заднего бампера согласовывающихся с контактом с ТС HONDA INSIGHT), повреждения внутрирасположенных элементов передней правой части ТС HONDA CR-V не согласовываются с образованием при контакте ТС HONDA INSIGHT как вторичные деформации, так как все значительные повреждения по внешней правой угловой части ТС HONDA CR-V, которые могли привести к образованию вторичных повреждений внутрирасположенных элементов, противоречат образованию при контакте с ТС HONDA INSIGHT (Илл.24).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, установлены следующие повреждения на транспортном средстве HONDA CR-V гос. per. знак №. которые были образованы при контактировании с ТС HONDA INSIGHT гос. per. знак №:

1. Облицовка бампера переднего - частично, следы трения с нарушениями ЛКП в виде истираний и наслоений по правой угловой и боковой части на высоте = 40- 75см от опорной поверхности длиной = 20см (Илл.20).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, установлены следующие повреждения на транспортном средстве HONDA CR-V гос. per. знак <***>. которые не были образованы при контактировании с ТС HONDA INSIGHT гос. per. знак №:

Облицовка бампера переднего - частично, деформации в правой части в виде изгибов вплоть до разломов со смещением с места крепления на высоте = 40-75см от опорной поверхности длиной » 5см; следы трения с отпечатками по правой передней части на высоте = 45-65см от опорной поверхности длиной ~ 25см (Илл.23).

Фара передняя правая - смещение с места крепления, разломы с утратой фрагментов на высоте 70-90см от опорной поверхности длиной = 30см.

Крыло переднее правое - деформации, изгибы со складками металла в передней части в направлении спереди назад на фоне сколов и задиров ЛКП, растрескиваний по контурам изгибов.

Накладка крыла переднего правого - деформации, сколы в направлении спереди назад в передней части.

Дефлектор капота - локальный разлом в нижней торцевой части с утратой фрагмента в передней правой нижней части на высоте = 90-95см от опорной поверхности длиной 4см.

Капот - локальный скол ЛКП в нижней торцевой части с утратой фрагмента в передней правой нижней части на высоте = 90-95см от опорной поверхности длиной = 4см в области повреждения дефлектора капота.

Накладка фары передней правой - разлом в правой части с утратой значительных фрагментов.

Облицовка ПТФ правой - отсутствует на штатном месте крепления;

Бачок влагоотделительный - разломы с неровными контурами вплоть до утраты значительных фрагментов;

Фартук крыла переднего правого - деформации в виде пологих изгибов в передней части на фоне локальных сколов ЛКП;

Верхняя опора крепления радиаторов - пологая деформации, изгибы в правой части;

Кронштейн крыла переднего правый нижний - деформация, изгиб с пологими контурами у основания;

Опора крепления бампера переднего верхнего - деформации, изгибы с пологими контурами на фоне растрескиваний ЛКП;

Радиатор охлаждения ДВС - выраженных следов и повреждений в рамках предоставленного объёма фотоматериалов не просматривается.

Согласно данным из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - заявленный механизм развития ДТП, представляется эксперту следующим образом: водитель ТС HONDA INSIGHT гос. per. знак № при выезде с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности движения, не пропустил перекрёстно прямолинейно позади движущееся ТС HONDA CR-V гос. per. знак №, в результате чего допустил столкновение между правой задней угловой частью ТС HONDA INSIGHT и правой передней угловой частью ТС HONDA CR-V. В результате чего ТС участники (транспортные средства) заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получили механические повреждения.

Дорожное покрытие - асфальтированное, состояние укатанный снег, обледенелое. Время суток — светлое, освещение естественное (Илл.25-28). В результате исследования было установлено, что не зафиксирован непосредственный контакт - ТС HONDA INSIGHT задней правой угловой частью локализовано у области переднего бампера в угловой правой части ТС HONDA CR-V (Илл.25-28). На опорной поверхности в области конечного положения ТС. в месте контакта ТС, усматривается осыпь обломков и осколков, осыпь грязи с днища (Илл.27). У заднего правого колеса ТС HONDA INSIGHT усматриваются следы, схожие со следами бокового смещения (Илл.27). У заднего правого колеса ТС HONDA CR-V усматриваются следы торможения (Илл.28). Из анализа фотоматериалов с места ДТП установлено, что на ТС HONDA CR-V повреждения просматриваются по правой передней угловой части (Илл.29,31). Из анализа фотоматериалов с места ДТП установлено, что на ТС HONDA INSIGHT повреждения просматриваются по правой задней угловой части (Илл.30).

Представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение ТС HONDA INSIGHT государственный регистрационный знак № и ТС HONDA CR-V гос. рег. знак № следующим образом.

Для ТС HONDA INSIGHT государственный регистрационный знак №:

По направлению движения-перекрёстное:

По характеру взаимного сближения - поперечное;

По относительному расположению осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе - скользящее:

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;

По месту нанесения удара — правое заднее угловое.

Для ТС HONDA CR-V гос. per. знак №

По направлению движения-перекрёстное;

По характеру взаимного сближения - поперечное:

По относительному расположению осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;

По месту нанесения удара - правое переднее угловое.

Вышеприведенным исследованием предоставленных исходных данных установлено, что повреждения ТС HONDA CR-V гос. рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заявленными обстоятельствами рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия) указано: водитель ТС HONDA INSIGHT гос. per. знак № при выезде с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности движения, не пропустил перекрёстно прямолинейно позади движущееся ТС HONDA CR-V гос. per. знак №. в результате чего допустил столкновение между правой задней угловой частью ТС HONDA INSIGHT и правой передней угловой частью ТС HONDA CR-V.

Зафиксированное конечное положение ТС HONDA CR-V и ТС HONDA INSIGHT согласовывается с заявленным силовым контактом, согласовывается с направлением движения ТС HONDA INSIGHT и ТС HONDA CR-V, согласовывается с расположением контрпар между ТС и схемой ДТП (Илл.35,36). Четкие контуры следов трения с истираниями и наслоениями по правой угловой части бампера переднего ТС HONDA CR-V и по задней правой угловой части ТС HONDA INSIGHT согласовывается с относительно недавним силовым контактом данных ТС (Илл.29-31). Наличие осыпи грязи на опорной поверхности в области конечного положения ТС HONDA INSIGHT, наличие следов, схожих со следами бокового смещения у заднего правого колеса ТС HONDA INSIGHT, наличие следов торможения у заднего правого колеса ТС HONDA CR-V согласовывается с заявленным силовым контактом исследуемых ТС в заявленном месте столкновения (36,37).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве HONDA CR-V гос. per. знак № при контактировании с ТС HONDA INSIGHT гос. per. знак № были образованы следующие повреждения:

1. Облицовка бампера переднего - частично, следы трения с нарушениями ЛКП в виде истираний и наслоений по правой угловой и боковой части на высоте -40- 75см от опорной поверхности длиной = 20см (Илл.20).

Иные повреждения образовались не в рассматриваемом ДТП.

(№)

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по заказу Финансовой организации, согласно которому причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, является механическое взаимодействие с автомобилем HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., выявленные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. и в Дополнительном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение 1,2), образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Расчетная стоимость восстанови тельного ремонта транспортного средства HONDA CR-V составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 155 100 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 97 900 руб.

При этом, исследовательская часть заключения не содержит обоснования по которым эксперт пришел к выводу о получении повреждений HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № в рассматриваемом ДТП.

(№).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ООО «Армада» по заказу финансовой организации, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 94 600,00 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 57 200,00 руб.

(№)

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ООО «Армада» по заказу Финансовой организации, согласно которому, согласно схеме ДТП и перечня повреждённых элементов, в момент столкновения транспортных средств, взаимодействие произошло между задней правой угловой частью ТС Honda Insight и передней правой угловой частью автомобиля HONDA CR-V. Дорожно- транспортное происшествие на этапе взаимодействия ТС Honda Insight и HONDA CR-V, можно охарактеризовать как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее правое угловое для автомобиля HONDA CR-V и заднее правое угловое для ТС Honda Insight.

Исходя из рассматриваемого механизма ДТП, на поверхности деталей передней правой угловой части ТС HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, должны образоваться статические и динамические следы в виде отпечатков, притертостей, царапин, вмятин на элементах кузова ТС заявителя, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов оснащения задней правой угловой части ТС Honda Insight, государственный регистрационный номер №. Деформирующее воздействие в данном конкретном случае, при указанных обстоятельствах, должно быть направлено от передней части кузова к задней и с правой стороны кузова к левой относительно продольной оси кузова автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №

Повреждения передней правой угловой части ТС HONDA CR-V расположены на высоте 0,45м до 0,85м от опорной поверхности.

Как видно из вышеуказанных фотографии и схем, высота поврежденной области ТС HONDA CR-V, в целом входит в высотный диапазон поврежденных деталей ТС Honda Insight.

В правой передней угловой части ТС HONDA CR-V идентифицируются повреждения в виде задиров переднего бампера с образованием разрыва элемента в правой оконечной части; разрушения передней правой фары; деформации с изломом ребер жесткости в передней части переднего правого крыла.

Следы на заднем бампере ТС виновника в области заявленного столкновения следует условно разделить на две локализации: к первой отнесем повреждения в задней правой части (локализация расположения правого отражателя) в виде царапин, потертостей и отпечатков вертикальной и горизонтальной направленности с формированием разрыва в нижней части; ко второй отнесем царапины и потертости в правой угловой части элемента с формированием разрыва в верхней угловой части по месту сопряжения с фонарем. Данные локализации были образованы при различных по направлению воздействия контактных взаимодействиях, а следовательно, не могли быть получены одномоментно в условиях заявленного механизма столкновения с исследуемым ТС.

При сопоставлении повреждений на локализациях воздействий на ТС – участниках рассматриваемого события устанавливается, что вид и характер следов в контактных зонах не сопоставим друг с другом. Передний бампер ТС HONDA CR-V и задний бампер ТС Honda Insight в заявляемых зонах контактирования являются наиболее выступающими объектами в конфигурации строения исследуемых поверхностей и обладают пластичными свойствами.

Учитывая как наглядное, так и схематично сопоставленное расположение данных элементов в пространстве относительно опорной поверхности, при заявленных обстоятельствах именно данные элементы должны иметь как первичное, так и последующее взаимодействие друг с другом. При этом, определяется, что фактически имеющиеся следы на рассматриваемых поверхностях не соотносимы друг с другом, поскольку в зонах, где на ТС Honda Insight находятся отпечатки и потертости, в том числе вертикальной направленности на ТС HONDA CR-V расположены глубокие задиры и счесы материала горизонтальной направленности. Данное наблюдение позволяет сказать, что исследуемые поверхности были повреждены при различных ударных воздействиях, с разной направленностью деформирующего вектора в проекциях, а значит, не могли быть образованы взаимно между собой при заявляемом непосредственном контакте. Т.е. механизм формирования повреждений на контактирующих по заявлению участках противоречит заявленному механизму взаимодействия.

Также бросается в глаза сильное различие по степени повреждений автомобилей в зонах заявленного контактирования. Поэтому можно утверждать, что повреждения обеих рассматриваемых плоскостей были получены в результате разных по силе контактных взаимодействий, отчего становится понятным, что при заявленных обстоятельствах, контактируя между собой, поврежденные плоскости в заявленных зонах локаций контакта быть повреждены подобным образом не могли.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП было обращено внимание на отсутствие осколков правой фары ТС HONDA CR-V, несмотря на то, что остекление данного элемента значительно разрушено на множество осколков.

Так же нарушена логика расположения ТС относительно их локализаций расположения фактически имеющихся следов контакта со следообразующими объектами:

Так, повреждения заднего бампера ТС Honda Insight на задней поверхности в области правого светоотражателя, область которых получена по направлению сзади наперед, полученные явно от блокирующего воздействия, судя по характерным отпечаткам, не находит своего отражения на передней правой боковой части ТС HONDA CR-V, да и область разрыва заднего бампера ТС виновника выходит за пределы досягаемости расположения в пространстве передней части ТС потерпевшего.

Одновременно с этим область расположения повреждений на переднем правом крыле ТС HONDA CR-V явно получена при непосредственном контактировании со следообразующим объектом. При этом отчетливо видно, что на высоте расположения залома в передней торцевой части правого переднего крыла ТС потерпевшего, на ТС Honda Insight отсутствуют какие либо выступающие элементы, способные по своим физическим свойствам, геометрии и габаритам стать следообразующими для исследуемых повреждений ТС HONDA CR-V.

Таким образом, можно утверждать, что механизм формирования следов контакта на деталях передней правой угловой части кузова ТС HONDA CR-V, как и характер их образования, противоречит последствиям его контакта с деталями задней правой угловой кузова ТС Honda Insight, особенно в условиях заявленных обстоятельств. При таком механизме взаимодействия транспортных средств, на контактирующих деталях обоих автомобилей должны оставаться отчетливые следы контакта, передающие уникальные признаки и форму строения поверхностей деформирующего объекта, отображающие уникальные признаки конфигурации поверхностей контактирующих деталей.

Исходя из всего вышесказанного следует, что весь заявленный комплекс повреждений ТС HONDA CR-V был получен при иных, нежели заявленных обстоятельствах.

(№)

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ООО «Е Форенс» по заказу Финансового уполномоченного, согласно которому, на исследование были представлены:

документы, оформленные компетентными органами, и иные документы, содержащие информацию относительно обстоятельств ДТП;

Фотографии с места ДТП;

Фотографии автомобиля HONDACR-V, гос. рег. знак №;

Материалы выплатного дела ООО Страховая Компания «Гелиос»;

АКТ осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.;

ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ИП ФИО5;

ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО «Армада»;

ЭЗ№Т от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Армада»;

ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО “АВТО-ЭКСПЕРТИЗА”;

ЗЭ№ № ДД.ММ.ГГГГ.составленное ООО “АВТЭКОМ".

Классификация столкновения в соответствие с № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО “АВТЭКОМ”

Для ТС HONDA CR-V гос. per. знак №:

По направлению движения — перекрёстное:

По характеру взаимного сближения - поперечное:

По относительному расположению осей - косое:

По характеру взаимодействия при ударе — скользящее:

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое:

По месту нанесения удара - правое переднее угловое.

Повреждения, которые получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, перечислены в таблице ниже.

Облицовка переднего бампера: Частично, следы трения с нарушениями ЛКП в виде истираний до материала, и наслоений по правой угловой и боковой часта S = 10%

Дефекты эксплуатации:

Деформации в правой части в виде изгибов вплоть до разломов со смещением с места крепления S = 15%; Следы трения с отпечатками по правой передней части S = 10% до грунта.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС HONDA CR-V. государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС И ON DA CR-V. государственный регистрационный номер №,возникших в результате рассматриваемого ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском крае с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ООО «АВТЭКОМ» по заказу Финансового уполномоченного, согласно которому для исследования были представлены, материалы административного дела, фотоматериалы, акт осмотра и №Т от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Армада».

Сопоставление расположения, формы, размеров области заявленных поврежденных элементов ТС HONDA CR-V гос. рег. знак № заявленных в результате контактного взаимодействия с ТС HONDA INSIGHT гос. рег. знак №, с расположением, высотой, формой, направлением и размерами повреждений, отобразившихся на ТС HONDA INSIGHT гос. рег. знак №, позволяет прийти к заключению, что часть повреждений ТС HONDA CR- V соответствует образованию при столкновении с ТС HONDA INSIGHT.

Сопоставление расположения, формы, размеров области заявленных поврежденных элементов ТС HONDA CR-V гос. рег. знак № заявленных в результате контактного взаимодействия с ТС HONDA INSIGHT гос. рег. знак №, с расположением, высотой, формой, направлением и размерами повреждений, отобразившихся на ТС HONDA INSIGHT гос. рег. знак №, позволяет прийти к закчючению, что часть повреждений ТС HONDA CR- V не соответствует образованию при столкновении с ТС HONDA INSIGHT.

Иные повреждения не были образованы в рассматриваемом ДТП.

Согласно данным из административного материала по факту" ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - заявленный механизм развития ДТП, представляется эксперту следующим образом: водитель ТС HONDA INSIGHT гос. per. знак № при выезде с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности движения, не пропустил перекрёстно прямолинейно позади движущееся ТС HONDA CR-V гос. per. знак №, в результате чего допустил столкновение между правой задней угловой частью ТС HONDA INSIGHT и правой передней угловой частью ТС HONDA CR-V. В результате чего ТС участники (транспортные средства) заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., получили механические повреждения.

(№)

Консультативное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по заказу финансовой организации, согласно которому, проанализировав представленное экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГг. (Далее в тексте - Заключение) необходимо отметить, что представленное Заключение содержит результаты и выводы, сформированные в отношении повреждений ТС Honda CR-V государственный регистрационный знак №

Эксперт ФИО6 на странице 30 заключения пишет, что часть повреждений ТС Honda CR-V соответствует образованию при столкновении с ТС Honda Insight. Однако данное соответствие основывается только на сопоставимости повреждений транспортных средств по локализации. Осмотр автомобиля Honda Insight экспертом ФИО6 не проводился, определение высоты расположения повреждений автомобиля Honda Insight при помощи аналога автомобиля не выполнялось. Сопоставление повреждений транспортных средств, приведенное на иллюстрации 19 и 20 заключения выполнено без использования масштабной линейки, что не позволяет однозначно и достоверно определить сопоставимость повреждений транспортных средств по высоте расположения относительно опорной поверхности.

При детальном исследовании повреждений видно, что повреждение переднего бампера ТС Honda CR-V в верхней угловой части представляет собой грубый счес ЛКП и пластика, что не соответствует воздействию плоской гладкой поверхности заднего бампера ТС Honda Insight (см. фото ниже). Прочие повреждения бампера переднего Honda CR-V выраженные в виде нескольких продольны массивов царапин также не соответствуют воздействию угловой части заднего бампера ТС Honda Insigh имеющей только одно выступающее ребро. На странице 31 заключения указано, что повреждения переднего бампера в области ПТФ и правой| боковой части (разрыв), а также повреждения фары правой, капота и крыла переднего правого соответствуют заявленным обстоятельствам.

При исследовании передней правой угловой части автомобиля Honda CR-V видно, что повреждения крыла переднего левого, фары левой и бампера переднего имеют общую локализаи! характер и направление следообразования и были образованы в результате значительного деформирующего воздействия объекта, оказывавшего свое воздействие в том числе на боковую часть.

Таким образом, повреждения в виде продольных следов на правой боковой части переднего бампера автомобиля Honda CR-V имеют общую локализацию, направление и характер следообразования основными наиболее выраженными повреждениями передней правой угловой части ТС. свидетельствует об их образовании в результате одного события, не соответствующего заявлении обстоятельствам элементов передней правой угловой части ТС, из чего можно сделать вывод о постановочном характере ДТП, что свидетельствует о несоответствии каких либо повреждений ТС Honda CR-V заявленным обстоятельствам.

№)

Разъяснения по итоговому документу ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненные по заказу Финансового уполномоченного, согласно которым: рецензент изначально вводит в заблуждение, так как суждение эксперта ООО «АВТЭКОМ» категорически не основывается «только на сопоставимости повреждений транспортных средств по локализации». Так на странице № Заключения эксперта № У№ наглядно приводится иллюстрация выявленных контактных пар, словесное их описание, указывающих на наличие взаимного контакта двух ТС.

Далее Рецензент вторично вводит в заблуждение относительно «определение высоты расположения повреждений автомобиля Honda Insight при помощи аналога автомобиля не выполнялось», так как данное сопоставление в Заключение эксперта № № выполнялось и наглядно приведено на странице №.

На страницах № Заключение эксперта № № о которых пишет Рецензент, указывая, что сопоставление не приводится, не верно, в том числе и суждение Рецензента об отсутствии масштабной линейки при сопоставлении двух ТС (выпаленного на странице 23 Заключение эксперта № №), так как масштабная линейка при сопоставлении имеется (см. выше выдержку со страницы № – дополнительно размечена красным).

Таким образом, данное высказывание не только противоречит объективным фактам, но и изначально намеренно вводит в заблуждение, игнорируя фактические данные.

Данное высказывание противоречит объективным фактам и логике суждения, рецензент указывает: «…можно сделать вывод о постановочном характере ДТП, что в целом свидетельствует о несоответствии каких-либо повреждений ТС Honda СR-V заявленным обстоятельствам», термин «постановочный характер ДТП» в экспертной практике не используется и не понятно, как трактуется Рецензентом и что под ним понимается. Согласно логике Рецензента – наличие на ТС до аварийных повреждений (не от заявленного контакта) однозначно указывает на факт невозможности иного контакта данного ТС с другими автомобилями при иных ДТП. Данная логика неверна в корне.

Таким образом, рецензент фигурами речи и последовательностью логической цепочки пытается запутать логику проведения исследования.

С учетом вышеизложенного, все приводимые факты Рецензента в Рецензии на Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АВТЭКОМ» не соответствуют фактическим данным, носят признаки явного необъективного/предвзятого мнения Рецензентов и вводят в заблуждение, игнорируя и категорично неверно трактуя как исходные данные, так и весь ход исследования.

(№

Таким образом, по делу имеются различные исследования: одни о возникновении всех повреждений в рассматриваемом ДТП, вторые о невозможности возникновения повреждений в рассматриваемом ДТП, третьи о частичном возникновении повреждений в рассматриваемом ДТП.

Оценивая имеющиеся исследования суд исходит из следующего:

Экспертное заключение регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Экспертиза», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» обстоятельств объясняющих выводы эксперта, почему все повреждения образовались в рассматриваемом ДТП не содержит, в связи с чем суд не принимает их как доказательства по делу.

Также суд не признает доказательством по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» поскольку оно не содержит указания, а как следствие и оценки таким обстоятельствам ДТП, как взаимный перенос ЛКП с одного автомобиля на другой, следы торможения транспортных средств, осыпь обломков и грязи в области конечного положения транспортных средств и следы, схожие со следами бокового смещения и которое опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автэком» и экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е Форенс» выполненных по заказу Финансового уполномоченного, которые учли все обстоятельства дела, подробны, логичны, последовательны и с научной точки зрения объясняют обстоятельства ДТП и наступившие последствия, и которые суд признает доказательствами по делу.

Также суд отмечает, что один и тот же эксперт ООО «Армада» в течение 3 дней пришел к взаимоисключающим выводам: в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения повреждений эксперт не сообщает об их возникновении в ином ДТП, а в экспертном заключении №Т от ДД.ММ.ГГГГ утверждает о невозможности их возникновения в рассматриваемом ДТП, при этом никак не пояснив изменение позиции.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Судом, до сведения лиц участвующих в деле, было доведено их право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, при этом Финансовая организация и Финансовый уполномоченный данным правом не воспользовались, а Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы не обосновал, какие вопросы не разрешались, а какие нуждаются в повторном исследовании, в связи с чем, а также по основаниям приведенным выше суд принимает как доказательства экспертные исследования произведённые по инициативе Финансового уполномоченного, в том числе и по вопросу о стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергают выводов суда изложенных выше и консультативное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», поскольку оно опровергается доказательствами признанными судом по делу, а также разъяснениями по итоговому документу ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, поскольку по настоящему делу было установлено, что оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения со страховщика не имеется, с учетом наличия решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 9500 рублей, размер которого признан судом достаточным и соответствующим требованиям закона, то и оснований для взыскания с Финансовой организации в судебном порядке страхового возмещения не имеется. Как следствие, также не имеется оснований для удовлетворения требований Финансовой организации для отмены решения Финансового уполномоченного.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обязана произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия Финансовым уполномоченным рассматриваемого решения, также как и на настоящий момент выплата страхового возмещения в размере 9 500 рублей 00 копеек не осуществлена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имеет правовое значение лишь для решения вопроса о своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но не обязательств по осуществлению страховой выплаты, для которой такой срок предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, не выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, в случае приостановления его исполнения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. В ином случае стороны ставятся в неравное положение, когда потребитель финансовой услуге лишается права на установленную Законом неустойку в стадии судебного разбирательства.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя, адресованное Финансовому уполномоченному и от которого в судебном порядке последний не отказался, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 9 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, которое рассмотрено Финансовым уполномоченным аналогичным образом.

Рассматривая требования об уменьшении размера неустойки суд исходит из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах. 71 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом длительности нарушения прав истца, непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, поскольку в своих возражениях Финансовой организацией не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины не выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Таким образом, поскольку по настоящему делу было установлено, что оснований для дополнительного взыскания неустойки либо отказа, уменьшения размера ее взыскания не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и (или) требований Финансовой организации для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда России, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным, не обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному по рассмотрению данного вопроса не является препятствием для рассмотрения данного требования судом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 9500рублей /2 равно 4750 рублей.

При этом судом также не усматривается оснований для снижения штрафа, мотивировка чему приведена выше.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывая приведенные выше обстоятельства дела и правовые позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07,02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным - предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит безусловно установленным, что виновными действиями Финансовой организации ФИО1 причинен моральный вред, а именно в виде нарушения его прав, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., представив в обоснование требований договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертного исследования и квитанцию об оплате.

Несмотря на то, что суд не признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, данное заключение стало основанием обосновывающим исковые требования ФИО1, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации изложенную в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которой, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подп. 1 и п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- штраф в порядке установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 4 750 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- судебные расходы в размере 6 000рублей,

а всего взыскать 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей,

в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района (округа) Хабаровского края в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →