РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных и иных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 215521,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 213, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб., расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) и (дата), (дата), (дата) и дважды (дата) были произведены заливы квартиры Истицы проживающими в квартире № что подтверждается актами, свидетельствующими о причинении ущерба имуществу № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № и № от (дата) Протечка произошла в результате сдвига унитаза с места из-за отсутствия (срыва) крепления. В результате заливов пострадали помещения кухни, туалета, ванной комнаты, двух прихожих и комнаты.

В досудебном порядке (дата) истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с просьбой возместить ущерб, однако они оставлены без внимания, ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, Истец указывает, что в результате нарушения ответчиками ее прав, Истец плохо спит, повышается уровень сахара в крови, присутствуют головные боли, боится новых заливов, она не может сделать ремонт, в квартире распространяется плесень, повышается влажность, размножаются болезнетворные бактерии, попадающие в квартиру из канализации. Моральный вред Истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, площадью ... расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №

Ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются нанимателями вышерасположенной квартиры № по адресу: (адрес), что подтверждается договором социального найма № от (дата), поквартирной карточкой от (дата).

(дата), (дата), (дата), (дата), (дата) были произведены заливы квартиры истца.

Согласно акта № от (дата), составленного МБУ «УК РГО», при осмотре квартиры № была обнаружена протечка в ванной комнате, и в туалете с верхнего этажа, квартиры № в прихожей над дверью в ванную комнату видны мокрые следы, в туалете на потолке и на стенах мокрые потеки, в ванной комнате с потолка капает вода. В квартире № на момент осмотра в туалете унитаз сдвинулся с места из-за отсутствия крепления, в результате чего произошла протечка в кв. №, что является зоной ответственности жителей квартиры №.

Согласно акта № от (дата), составленного МБУ «УК РГО», при осмотре квартиры № была обнаружена протечка в ванной комнате и туалете с верхнего этажа из кв. № на кухне с правой стороны от потолка по стене мокрое пятно, влага на полу и на подоконнике. В квартире № унитаз сдвинут с места, из-за чего сорваны крепления и произошла протечка в квартиру №.

Согласно акта № от (дата), составленного МБУ «УК РГО», по факту отсутствия электричества на кухне после залива из кв. № На момент осмотра в комнате, в ванной и туалете освещение в норме. На кухне нет верхнего освещения, возможно, вследствие протечки произошло замыкание эл. проводки верхнего освещения.

Согласно акта № от (дата), составленного МБУ «УК РГО», при осмотре квартиры № была обнаружена протечка воды с потолка на кухне, в ванной, туалете, в комнате по стенам. В прихожей протечка по стене ... мокрое пятно на потолке, в ванной комнате протечка от воды на потолке по периметру ванной, протечка по стенам, на кухне протечка от воды по стенам по периметру кухни, в комнате протечка от воды по стене, примыкающей к кухне, размером ... в туалете стоит вода на полу размером ... В квартире № на момент осмотра вода на полу на кухне, подкапывает гофра на унитазе в туалете.

Согласно акта № от (дата), составленного МБУ «УК РГО», при осмотре квартиры № была обнаружена протечка воды с потолка в туалете ... протечка в углу за стояком, в ванной комнате мокрая стена у вытяжки. В квартире № на момент осмотра в туалете сломали унитаз. Унитаз не укреплен, на полу вода.

Согласно акта № от (дата), составленного МБУ «УК РГО», при осмотре квартиры № была обнаружена протечка влаги по потолку в месте выхода канализационного стояка в туалете размером ... В квартире № на момент осмотра в туалете с креплений сорван унитаз, что повлекло затекание в туалете.

Согласно акта № от (дата), составленного МБУ «УК РГО», при осмотре квартиры № была обнаружено мокрое пятно по потолку и по углу стены с потолка в туалете в месте выхода канализационного стояка, на кухне слева по углу потолка и стены мокрое пятно. В квартире № на момент осмотра в туалете от унитаза разгерметизирована гофра, при сливе идет протечка.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, составленное ООО ... Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом внутренней отделки квартиры на дату оценки составила 210301 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в соответствии с указанным отчетом, которые остались без удовлетворения.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, по делу проведена судебная оценочная экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.

В материалы дела ОЭБ ... представлено заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому в результате залива квартиры по адресу (адрес) пострадала внутренняя отделка в помещениях квартиры, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом актов составляет 95 000 руб.. Залив квартиры произошел в результате смещения унитаза в квартире №

Однако с представленным заключением ОЭБ ... суд согласиться не может, поскольку заключение составлено без осмотра квартиры истца, выводы носят вероятностный характер.

На основании ходатайства истца ФИО1 судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

По результатам исследования эксперты ООО ... пришли к выводу о том, что затраты на возмещение ущерба причиненного заливом квартиры № составляют 215521,75 руб., из них СМР-176595,60 руб., материалы с учетом процента износа 38926,15 руб..

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает приведенное экспертное заключение повторной судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не носят вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы ответчиков о несоответствии выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта фактически причиненному заливом ущербу суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, то, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчиков, являющихся пользователями квартиры № проживающих в вышерасположенной квартире на основании договора социального найма, считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 215521,75 руб..

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представили. Также суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб., расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб..

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

В силу требований ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков почтовые расходы в сумме 213, 64 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 215521,75 руб., расходы по оплате досудебной оценки 6000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5303 руб., почтовые расходы в сумме 213, 64 руб..

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева