КОПИЯ

Дело № 1-1583/2023

УИД 86RS0004-01-2023-013395-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 06 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ранее судимого:

1) 08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 08 марта 2018 года,

2) 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

3) 26 января 2022 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 20 декабря 2022 года, не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 17 дней,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он приговором мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2017 года, вступившим в законную силу 19 августа 2017 года был признан виновным с назначением ему уголовного наказания.

Кроме того, ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он приговором мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года был признан виновным с назначением ему уголовного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года был признан виновным с назначением ему уголовного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Основное наказание, назначенное по последнему приговору, в виде исправительных работ, отбыто ФИО1 20 декабря 2022 года, дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не исполнено, следовательно, на основании ст. 86 УК РФ он считается судимым.

Затем, 03 августа 2023 года около 04 часов 20 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в г. Сургуте, в состоянии алкогольного опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного по вышеуказанному адресу, и начал движение по автодорогам г. Сургута ХМАО-Югры.

После чего, 03 августа 2023 года, около 04 часов 50 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО1, на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров на запад от входа в подъезд 1 <адрес> в г. Сургуте, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имеются явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он в 04 часа 50 минут 03 августа 2023 года был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем 03 августа 2023 года составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. После чего, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Alcotest мод. 6810,29815-08», заводской номер ARBL-0409, на что он ответил согласием. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 августа 2023 года в 05 часов 15 минут, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,09 мг/л, с показаниями которого ФИО1 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 августа 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на профилактическом учете, в связи с отбыванием дополнительного вида наказания (л.д. 143), однако в указанной характеристике сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 отсутствуют, само по себе наличие факта привлечения к уголовной и административной ответственности, по мнению суда не является достаточным обстоятельством для вывода об отрицательной характеристике личности подсудимого, иных фактов отрицательно характеризующих ФИО1 в характеристике не приведено, она составлена участковым уполномоченным исключительно на основе оперативно-справочных учетов полиции, при этом участковым уполномоченным не указано, на поведение ФИО1 в быту, наличие жалоб от соседей, поэтому суд оценивает данную характеристику как удовлетворительную, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении подсудимого больного престарелого отца, наличие у отца инвалидности II группы, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого в целом удовлетворительно, его способность к трудовой деятельности, категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, - нахождение на иждивении подсудимого больного престарелого отца, наличие у отца инвалидности II группы, его отношение к содеянному, признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту от 03 августа 2023 года автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством (л.д. 46).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона, регламентирующая конфискацию транспортного средства, являются императивной.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль был отчужден подсудимым по договору купли-продажи от 29 июня 2023 года, заключенного с его сожительницей ФИО4 не состоятельны, направлены на уклонение от применения уголовного закона в части конфискации транспортного средства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО4, в нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 8, Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обратилась с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 55 317344, карточке учета транспортного средства, принадлежит последнему (л.д. 15-16, 18), и он им управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит обращению в собственность государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

компакт-диск с фрагментами видеозаписей от 03 августа 2023 года (л.д. 96-97, 98), протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2023 года, копия свидетельства С-ВЯ/11-05-2023/247593821 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» 6810 29815-08 заводской номер ARBL-0409, бумажный носитель с показаниями прибора «Alcotest» 6810 29815-08 заводской номер ARBL-0409 от 03 августа 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 августа 2023 года (л.д. 9-13, 71-72) - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 15 512 рублей (л.д. 166-167).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в суде – отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

компакт-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства С-ВЯ/11-05-2023/247593821 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» 6810 29815-08 заводской номер ARBL-0409, бумажный носитель с показаниями прибора «Alcotest» 6810 29815-08 заводской номер ARBL-0409 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – обратить в собственность государства, как использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «06» декабря 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1583/2023

УИД 86RS0004-01-2023-013395-53

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу.

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.______