Дело № 2-229/2023
УИД 23RS0047-01-2022-003277-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение по полису № POFв размере 990 615 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 19.01.2023 в размере 12 5 597 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. – 495 307 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.02.2021 г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества граждан «Оптимальное решение» № от 06.02.2021 г. для <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Правил страхования имущества граждан от 10.07.2018 г.Согласно полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» № POF истцом выбран вариант страхования «внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования на сумму 1 200 000 руб., крупная бытовая техника, прочая бытовая техника, ауди-видео-, радио-, фотоаппаратура и др.» на сумму 350 000 руб. Согласно полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» истцом оплачено 100 % страховой премии в размере 16 180 руб. 13.04.2021 г. с застрахованным объектом недвижимости произошел страховой случай. Произошло подтопление водой помещения сан.узла (напольная плитка); подтопление водой комнаты (ламинат). Данное подтопление произошло из-за прорыва шланга гибкой подводки к смесителю. Данный факт подтверждается актом от 15.04.2021 г., выданным ООО «Уютный дом».Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», приложены необходимые документы. Случай был признан страховым и 11.10.2021 г. истцу произведена частичная выплата в сумме 100 000 руб.Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1, для выявления причин возникновения повреждений застрахованного имущества, а также расчета стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. На основании заключения экспертизы № от 16.11.21 года, составленной ООО «ЮгЭкспертГрупп» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в объеме необходимом и достаточном для привидения помещений в первоначальное состояние до подтопления (водой) произошедшего 13.04.2021 г., согласно локальному сметному расчету № руб.Также был произведен технический отчет № по измерениям и испытаниям электрооборудования, выполненный ИП ФИО5 «Электрозащита», в котором были выявлены дефекты электрооборудования, расположенных в квартире. 10.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на выплату страховой суммы 1 412 052 руб. по договору страхования, что подтверждается курьерской накладной. 10.02.2022 г. ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 109 385,16 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основании акта осмотра № от 04.05.2021 г. и дефектного акта, подписанных сторонами - представителем АО «СОГАЗ» и истцом, без замечаний и дополнений, по Федеральным единичным расценкам с применением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен по Краснодарскому краю на момент наступления события, без учета износа на материалы, согласно условиям заключенного Договора страхования и пункта 12.6.1.Правил страхования, а также с учетом НДС - 20%. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленных требований, штрафных санкций и морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).м По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, что предусмотрено ст.930 ГК РФ.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01.02.2021 г. между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан «Оптимальное решение» № от 06.02.2021 г. для <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Правил страхования имущества граждан от 10.07.2018 г.
Согласно полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» № истцом выбран вариант страхования «внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования на сумму 1 200 000 руб., крупная бытовая техника, прочая бытовая техника, ауди-видео-, радио, фотоаппаратура и др.» на сумму 350 000 руб.
Согласно полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» истцом оплачено 100 % страховой премии в размере 16 180 руб., что подтверждается квитанциями от 01.02.2021 г.
13.04.2021 произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по Полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» № от 01.02.2021 г., заключенному на основании Правил страхования имущества граждан от 10.07.2018.
Согласно Акту от 15.04.2021 на момент обследования <адрес> 13.04.2021 произошло подтопление водой помещения сан/узел (напольная плитка), подтопление водой комнаты (ламинат). Подтопление водой произошло из-за прорыва шланга гибкой подводки к смесителю – зона ответственности собственника квартиры. Общедомовые инженерные сети, находящиеся в обслуживании ООО УК «Уютный дом» в исправном состоянии.
В соответствии с заявлением на выплату страхового возмещения от 01.02.2021, произошло событие в квартире по вышеуказанному адресу – подтопление помещения сантехнического узла и подтопление водой комнаты.
В указанном заявлении ФИО1 указал 100 000 руб. в качестве размера убытка.
04.05.2021 г. между ООО Аджастинговое агентство «Парус» (представитель АО «СОГАЗ») и ФИО1 подписан акт осмотра и составлен дефектный акт с указанием наименования поврежденного имущества, описания степени повреждений и соответствующих фотографий.
В соответствии с калькуляцией от 13.09.2021 №09-3136 стоимость затрат на восстановление пострадавшего имущества составило 219 809,12 руб.
Заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 209 385 руб. (платежное поручение №51007 от 11.10.2021 и №98968 от 10.02.2022).
Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1, для выявления причин возникновения повреждений застрахованного имущества, а также расчета стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.
На основании заключения экспертизы № 42-04/21 от 16.11.21 года, составленной ООО «ЮгЭкспертГрупп» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в объеме необходимом и достаточном для привидения помещений в первоначальное состояние до подтопления (водой) произошедшего 13.04.2021 года, согласно локальному сметному расчету № 1, составила 1 512 052 рубля.
Также был произведен технический отчет № 21/062401 по измерениям и испытаниям электрооборудования, выполненный ИП ФИО5 «Электрозащита», в котором были выявлены дефекты электрооборудования, расположенные в квартире.
10.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на выплату страховой суммы 1 412 052 руб. по договору страхования, что подтверждается курьерской накладной.
Определением суда от 20.04.2022г. назначена комплексная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания».
Согласно заключению ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № 08-046-022 от 01.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования), расположенного по адресу: <адрес>, в результате заявленного события от 13.04.2021 года с учетом заменяемых материалов, составляет 1 250 086,40руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате заявленного события 13.04.2021 года с учетом физического износа заменяемых материалов, округленно составляет: 14 000 руб.
На дату проведения исследования необходимость замены электропроводки в каждом из помещений квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует, в виду ее замены.
В результате заявленного в материалах гражданского дела события от 13.04.2021года, произошло образование повреждений электропроводки в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при наличии подъёма уровня воды до высоты электробытовых розеток и/или выше уровня прокладки электропроводки.
В судебном заседании допрошен эксперт, проводивший исследование, ФИО4, который пояснил, что на момент проведения исследования отсутствуют следы затопления, так как были проведены ремонтно-восстановительные работы. В материалах дела имеется досудебная экспертиза, имеются фотоматериалы. В квартире произведены работы: переклеили обои, отстал потолочный плинтус, заменена проводка, что подтверждается измерительными работами. Замыкание на отдельном участки сети возможно. Есть нюансы при проведении ремонтно-строительных работ. Многие правила ремонта требуют и рекомендуют менять проводку в целом после аварийных ситуаций. В связи с чем, возникает необходимость в замене проводки по причине избегания дефектов. Возможны аварийные ситуации в дальнейшем. Три слоя работ должно быть проведено после замены проводки. Линейно-электронную проводку заменить сложно, достоверно установить где аварийная ситуация невозможно, ее находят с помощью определенных приборов. Наиболее эффективный метод – это замена всей проводки. Не обязательно розетки должны полностью погрузиться в воду. При разрыве шланга, вода может быть направлена куда угодно. Выводы экспертизы носят категоричный характер.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в виду наличия сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, отклоняются судом, на основании того, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оценив экспертное заключение ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № от 01.11.2022 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 990 615 руб.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
По настоящему делу за нарушение обязательств по договору добровольного имущественного страхования истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства статье 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки, а заявляет требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 597 руб. за период просрочки исполнения обязательства по договору добровольного имущественного страхования 12.10.2021 по 19.01.2023, суд находит его верным.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, суд приходит к выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа с учетом принципа разумности и справедливости в размере 350 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В обоснование обращения истцом представлена независимая экспертиза № 42-04/21 от 16.11.2021 года, составленная ООО «ЮгЭкспертГрупп», за проведение которой оплачено 20 000 руб.
Судом, как основание удовлетворения заявленных требований, принята комплексная экспертиза ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № от 01.11.2022 года, за проведение которой ФИО1 оплачено 90 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480 руб., которые подтверждены квитанциями и накладными об отправке.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в доход государства государственной пошлины в сумме 13 110 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 990 615 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., всего: 1 536 095 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч девяносто пять) руб. 00 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в сумме 13 110 руб. (тринадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2023.
Судья: