Дело (№) копия УИД (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ.)
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании неустойки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ФИО16» - полис серия ЕЕЕ (№).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО12 - полис серия ЕЕЕ (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО13 с заявлением о наступлении страхового случая. Было заведено выплатное дело. Осмотрен автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№). Страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ФИО1 не ознакомили со сметой.
(ДД.ММ.ГГГГ.)(адрес обезличен) компания ФИО14 произвела выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), перечислив данную денежную сумму на счет ФИО1
С данной суммой ФИО1 не согласился.
ФИО1 обратился в экспертную компанию ФИО15 с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), страховая компания ФИО17 была уведомлена.
Согласно заключению эксперта ФИО18 от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость ущерба с учетом износа составила (данные обезличены). Стоимость услуг по оценке составила (данные обезличены). Утрата товарной стоимости составила (данные обезличены). Стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости составила (данные обезличены).
ФИО1 обратился в ФИО19 с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением подлинных экспертных заключений и документов об оплате. В данной претензии ФИО1 просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), величину утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены), а так же расходы, понесенные на экспертные заключения в общем размере (данные обезличены) ((данные обезличены) за оценку стоимости восстановительного ремонта; (данные обезличены) за оценку величины утраты товарной стоимости).
ФИО20» направило в адрес ФИО1 письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в пересмотре выплаты страхового возмещения. Так же страховщик признал обоснованным требование о выплате величины утраты товарной стоимости, которую оценил в (данные обезличены).
(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО22 в безналичном расчете осуществило выплату величины утраты товарной стоимости ФИО1, в размере (данные обезличены).
Истец полагает, что страховщик нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем он имеет право на выплату неустойки начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.)., в размере (данные обезличены) суммы (данные обезличены) рублей в день ((данные обезличены)).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО21 была получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере (данные обезличены)
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания отказала ФИО1 в произведении доплаты страхового возмещения, а так же выплате неустойки.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)1 года требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО23 пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены); в удовлетворении требований доплаты величины утраты товарной стоимости отказано; расходы на экспертизу ущерба в размере (данные обезличены); неустойка в размере (данные обезличены) (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).; неустойка в размере (данные обезличены) от суммы долга с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения (только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного).
(ДД.ММ.ГГГГ.). решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховой компаний ФИО24», путем перечисления в безналичной форме денежных средств в размере (данные обезличены) рублей на счет ФИО1
На основании изложенного, истец просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). в части: периода взыскания неустойки, и ее размера, страхового возмещения, убытков.
Взыскать со ФИО25 в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены)) (данные обезличены) рублей.
Взыскать со ФИО26 в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере (данные обезличены) суммы ущерба в размере (данные обезличены) за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.). до момента фактического исполнения обязательства (но не более (данные обезличены)).
Взыскать со ФИО27 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены); убытки на экспертизу ущерба в размере (данные обезличены); компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).
С учетом проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в настоящее время истец ФИО1 просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). в части: периода взыскания неустойки, и ее размера, убытков.
Взыскать со ФИО28 в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены)) (данные обезличены) рублей.
Взыскать со ФИО29 в пользу ФИО1 убытки на экспертизу ущерба в размере (данные обезличены); компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).
В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так же указал, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, а в случае их удовлетворения, просил применить к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и уменьшить их размер.
Истец лично, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, с согласия представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО2 ( Том (№) л.д(№)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ФИО31» - полис серия ЕЕЕ (№).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО32 - полис серия ЕЕЕ (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО30 с заявлением о наступлении страхового случая. Было заведено выплатное дело. Осмотрен автомобиль марки (данные обезличены)
(ДД.ММ.ГГГГ.)(адрес обезличен) компания ФИО33 произвела выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), перечислив данную денежную сумму на счет ФИО1 (л.д. Том (№) л.д(№)
С данной суммой ФИО1 не согласился.
ФИО1 обратился в экспертную компанию ФИО34 с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены), страховая компания ФИО36 была уведомлена.
Согласно заключению эксперта ФИО35» от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость ущерба с учетом износа составила (данные обезличены). Стоимость услуг по оценке составила (данные обезличены). Утрата товарной стоимости составила (данные обезличены). Стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости составила (данные обезличены). (Том (№) л.д(№)
ФИО1 обратился в ФИО37 с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ.)., с приложением подлинных экспертных заключений и документов об оплате. В данной претензии ФИО1 просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), величину утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены), а так же расходы, понесенные на экспертные заключения в общем размере (данные обезличены) ((данные обезличены) за оценку стоимости восстановительного ремонта; (данные обезличены) за оценку величины утраты товарной стоимости).
ФИО38 направило в адрес ФИО1 письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в пересмотре выплаты страхового возмещения. Так же страховщик признал обоснованным требование о выплате величины утраты товарной стоимости, которую оценил в (данные обезличены).
(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО39 в безналичном расчете осуществило выплату величины утраты товарной стоимости ФИО1, в размере (данные обезличены). ( Том (№) л(№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО40 была получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) + ущерб + (данные обезличены) – утрата товарной стоимости, а так же (данные обезличены) расходы на проведение экспертизы), а так же неустойки в размере (данные обезличены) от суммы ущерба в размере (данные обезличены) за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.). до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены) от суммы (данные обезличены) рублей за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.). до момента фактической оплаты, но не более (данные обезличены).
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания отказала ФИО1 в произведении доплаты страхового возмещения, а так же выплате неустойки.
Не согласившись с данным решением страховой компании ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей - (ДД.ММ.ГГГГ.)
(ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 приняла решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, взыскав со страховой компании в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере (данные обезличены); неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере (данные обезличены). В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказано. (Том (№) л.д(№)
В рамках рассмотрения заявления ФИО4 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО43
Согласно экспертному заключению ФИО41 от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (данные обезличены), с учетом износа (данные обезличены). Стоимость транспортного средства ФИО4 до повреждения на дату ДТП составляет (данные обезличены), размер УТС составляет (данные обезличены)
Экспертом ФИО42 установлены повреждения, котрые получило транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).: (данные обезличены) (данные обезличены).
Согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО44 произвело выплату ФИО4 в размере (данные обезличены), по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. (ИТом (№) л.д(№)
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФИО46
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Имеются ли на автомобиле (данные обезличены) регистрационный знак (№) повреждения от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) передней противотуманной фары левой (блок-фары левой) и расширителя крыла переднего левого?
С учетом ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на автомобиле Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П по справочникам РСА?
Согласно экспертному заключению ФИО45» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). механические повреждения блок-фары левой и накладки крыла переднего левого автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№) технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, рассматрвиаемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). (том (№) (№)
Истец требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в судебном заседании, в связи с изложенным, оснований для их удовлетворения не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) как того просит истец.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, также учитывая, что решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). было исполнено (ДД.ММ.ГГГГ.)., приходит к выводу о снижении неустойки и взыскания с ФИО47 в пользу истца неустойки в размере (данные обезличены).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с этим, при исчислении срока исковой давности суд учитывает, что истец обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в срок установленный законом.
На основании изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительный срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, а также добровольное погашение задолженности по выплате страхового возмещения, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере (данные обезличены)
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере (данные обезличены) подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО48 о взыскании неустойки– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО1 неустойку (данные обезличены), убытки на экспертизу в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО50 о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ФИО51 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись ФИО52
Копия верна. Судья ФИО53
Секретарь ФИО7
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) УИД (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода