Решение по делу № 2-248/2023 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-003620-44 (производство №2-248/2023) по иску АО «ДОМ.РФ» от имени и в интересах которого действует ПАО «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» от имени и в интересах которого действует ПАО «ВТБ» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец сослался на то, что 28.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1430 000 руб. на срок 42месяца на приобретение квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом 10,30% годовых.

А заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 085 руб. 24 коп. не позднее 18 числа каждого месяца.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – залог в силу закона (запись регистрации №).

Ссылаясь на нарушение исполнения обязательства по кредитному договору истец просил расторгнуть кредитный договор от 28.06.2019г. №, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28.06.2019г. № за период с 28.06.2019 по 15.08.2022 в размере 1446 535 руб. 63 коп., из них: 1366921 руб. 57 коп. – кредит; 72627 руб. 79 коп. – плановые проценты за пользованием кредитом; 3774 руб. 78 коп. – задолженность по пени по процентам; 3211 руб. 49 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Также просил взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 433 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4020 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» от имени и в интересах которого действует ПАО «ВТБ» (публичное акционерное общество) не явился, извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1430 000 руб. на срок 42месяца на приобретение квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом 10,30% годовых.

Согласно п.8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: п. 8.1 Залог предмета ипотеки, п.8.2 солидарное поручительство ФИО2. Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком (пункт 3.2 договора поручительства).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом документов следует, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиками, предоставив кредит в размере 1430 000 руб., между тем, условия кредитного договора ответчиками выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору от 28.06.2019г. № за период с 28.06.2019 по 15.08.2022 составляет 1446 535 руб. 63 коп., из них: 1366921 руб. 57 коп. – кредит; 72627 руб. 79 коп. – плановые проценты за пользованием кредитом; 3774 руб. 78 коп. – задолженность по пени по процентам; 3211 руб. 49 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 1366921 руб. 57 коп.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 72627 руб. 79 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный ответчиком, срок нарушения обязательств, учитывая, что судом также с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить задолженность по пени по процентам до 1850 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 1605 руб., полагая, что данный размер задолженности отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – залог в силу закона (запись регистрации №).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование АО «ДОМ.РФ» от имени и в интересах которого действует ПАО «ВТБ» (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Согласно отчету № 32Д-3/2022 от 31.08.2022 г. об оценке квартиры, выполненному оценщиком Новосибирской Оценочной Компанией, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4222 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено.

Доказательства об изменении стоимости заложенного имущества, ходатайства о проведении экспертизы ее стоимости ответчиком не заявлены.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика и составляет 4222000 рублей, что соответствует 80% его рыночной стоимости, определенной в размере 4020800 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены 4020800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 433 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №404933 от 23.09.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «ДОМ.РФ» от имени и в интересах которого действует ПАО «ВТБ» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 433 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» от имени и в интересах которого действует ПАО «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28.06.2019г. №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ»:

- задолженность по кредитному договору № от 28.06.2019г. за период с 28.06.2019 по 15.08.2022 в размере 1443 004 руб. 36 коп., из которых: 1366921 руб. 57 коп. – кредит; 72627 руб. 79 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1850 руб. 00 коп. – задолженность по пени по процентам; 1605 руб. 00 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 433 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4020 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий