Решение по делу № 2-6381/2021 от 13.07.2022 - о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, расходов на оплату справки и государственной пошлины, суд.

Дело 2-649/2022

УИД- 65RS0001-01-2021-001764-96

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Толстиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, расходов на оплату справки и государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее ГУДП «Экспромт») о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, расходов на оплату справки и государственной пошлины, в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <***>.

1 мая 2021 года по северо-западному объезду в районе 4 км произошло ДТП с участием автомобиля истца, который двигался в восточном направлении и попутным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО ФИО участок дороги находится в ведении ГУДП «Экспромт».

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Ответчик ГУДП «Экспромт» должен поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться. Актом эксплуатационного состоянии автомобильной дороги от 1 мая 2021 года зафиксированы нарушения эксплуатационного состояния автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «автомобильные дороги и улицы».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые оценены экспертом техником на сумму 291 100 рублей.

Истец считает, что ответчиком должны быть возмещены затраты истцу на восстановительный ремонт автомобиля в размере 291 000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, данную сумму истец так же просит взыскать с ответчика. Истец просит так же взыскать сумму в размере 1 136 рублей за получение справки о погодных условиях.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании соответствующей доверенности (том 1, л.д. 74), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 77), с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия. 1 мая 2021 целый день шел снег. В соответствии с ГОСТом дорогу должны очистить в течение 6 час. после окончания снегопада.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области ФИО с иском не согласился, поддержал позицию ответчика, полагает, что истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что произошло столкновение трех автомобилей судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне истца привлечены собственники автомобилей ФИО, ФИО (л.д. 82-85 том 2),которые в судебное заседание не явились, заказную корреспонденцию, направленную судом не получили, в связи с чем суд считает их извещенными по ст. 165.1 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

- на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

- обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 мая 2021 года в 11-10 час. в гор. Южно-Сахалинске по северо-западному объезду в районе <адрес> произошло ДТП между <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который двигался в восточном направлении и попутно впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО (том1 л.д. 69-72).

Инспектором ОУиДТП ОГИБДД России по гор. Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, согласно которому в действиях водителя ФИО отсутствует состав административного правонарушения (том 1 л.д. 67)

Однако, данное обстоятельство о том, что что в действиях истца не установлен факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, судом оценивается в совокупности со всеми другими доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что причиной случившегося ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части снега, который образовался в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от снега.

Как следует из справки ФГБУ "Сахалинское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 1 мая выпало <данные изъяты>% месячной нормы осадков, вид и интенсивность осадков сильный мокрый снег. (том 1 л.д. 55)

Как установлено судом, участок автодороги в гор. Южно-Сахалинске по северо-западному объезду в районе 4 км обслуживается ответчиком ГУДП «Экспромт» на основании государственного контракта от 21.12.2020 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». Согласно приложению № к контракту автомобильная дорога северо-западному объезд <адрес> передана на обслуживание ГУДП «Экспромт». (том 1 л.д. 12 оборот)

Сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к III категории дорог.

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, указанный срок составляет 6 часов.

Суду представлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 1 мая 2021 года начальником ОДП ОГИБДД УМВД России по гор. Южно-Сахалинску майором полиции ФИО составлен акт в том, что на участке автомобильной дороги <адрес>. Выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений, технических средств организации движения: имеется наличие талого снега на дорожном покрытии проезжей части толщиной от 26 до 28 см. (том 2 л.д. 109). Указанный акт передан диспетчеру ГУДП «Экспромт» в 10 час.

Как установлено в судебном заседании ДТП произошло в 11-10 час. 1 мая 2021 года, на тот момент шел снег, что сторонами не отрицается и усматривается из фотографий и видеосъемки. В связи с чем, у ответчика имелась обязанность по расчистке снега, после окончания снегопада в течении 6 час., поэтому нарушение ГОСТ Р 50597-2017 суд не усматривает.

Кроме того, согласно отчету прохождения точек и отрезков ответчиком производились работы по расчистке дороги от снега (том 2 л.д. 43-45)

Доводы стороны истца в той части, что работник ГУДП «Экспромт» был наказан в административном порядке за ненадлежащее состояние именно данного участка дороги, суд находит несостоятельным в силу следующего.

На основании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО., который является должностным лицом начальником участка № ГУДП «Экспромт», где имеется описание допущенных нарушений (том 1 л.д. 92), однако ему не вменено нарушение в той части, что не ликвидирован снег с проезжей части на участке дороги 2+880 –км. Соответственно, он не мог быть привлечен к административной ответственности за ненадлежащее стояние указанного участка автодороги.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению рыхлого снега и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не предоставлено, в данном случае действиями дорожных служб были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем, отказывает истцу в полном объеме.

Как усматривается из пояснений сторон по делу, фотографий места ДТП и видеосъёмки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО остановился у обочины при этом образовалась колея, следом двигался автомобиль истца, который ударился стоящий автомобиль ФИО

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что ФИО управляя транспортным средством, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО, по должности эксперт-автотехник, который суду пояснил, что причиной ДПТ могли послужить как дорожные условия, так и также неверно выбранная скорость, стаж водителя, и умение реагирования в экстренных ситуациях.

В данном случае суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности со стороны истца, который должен был быть внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах имеет переметы снега, должен был выбрать соответствующую дистанцию, а следовательно, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. В данном случае следуя логике истца, все автомобили, едущие позади должны были заехать в колею и стукнуться со стоящим автомобилем истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В данном случае, суд считает, что именно неправильно выбранный водителем ФИО, скоростной режим, который въехал в стоящий на обочине автомобиль, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, расходов на оплату справки и государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова