Дело № 2-1238/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-000602-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 19 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором с учетом уточнения требований просит:

1. расторгнуть соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса от 14.01.2023 № между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»;

2. взыскать с ООО «гарант Контракт» в пользу ФИО1 336 393,86 руб., из них:

2.1. стоимость фактически оплаченных услуг соглашению в размере 95 754 руб.;

2.2. пени по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 95 754 руб.;

2.3. проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 2 754,57 руб.;

2.4. моральный вред в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб.;

2.5. штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 112 131,29 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 09.01.2023 г. в автосалоне «Авилон Автомобильная Группа» по договору купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) № № приобретен автомобиль BMW X1 VIN №, государственный номер №, стоимостью 1 705 700 руб., переданный по акту приема-передачи от 14.01.2023 г. Перед передачей ТС ФИО1 была понуждена к заключению опционного договора, в результате чего было оформлено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса от 14.01.2023 г. № с ООО «Гарант Контракт» на сумму 95 754 руб., оплаченные ФИО1 в полном объеме в день подписания соглашения. Предметом данного соглашения явилось погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу в случае потери работы клиентом (ФИО1) в период с 14.01.2023 по 14.01.2027 (5 платежей согласно графику кредитного договора по 16 320 руб.).

27.01.2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено досудебное требование о расторжении договора и возврате полной его суммы, т.к. в рамках указанного соглашения от 14.01.2023 г. исполнитель фактических расходов по настоящее время не понес. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик получил указанное требование о расторжении договора (окончании срока оказания услуги) и возврате стоимости услуги 06.02.2023 г., таким образом срок для его добровольного удовлетворения истек 16.02.2023 г. и с 17.02.2023 г. началось нарушение прав потребителя.

Неустойка (пени) по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно расчету истца, составляет 95 754 руб., поскольку не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Кроме того, подлежат уплате проценты по правилам ст.395 ГК РФ, в размере, согласно приведенному расчету, 2 754,57 руб.

Также, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле привлечены к качестве третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Авилон Автомобильная Группа», Ярославский РОСП УФССП по ЯО.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что с возражениями на иск не согласны. Считают ООО «Гарант Контракт» надлежащим ответчиком. Фактически заключение указанного соглашения было навязано ФИО1, которая не нуждалась в данных услугах. Информация по указанному соглашению от 14.01.2023 г. ответчиком до истца не доводилась, никаких услуг не оказывалось. По иным страховкам, которые были навязаны истцу, ФИО1 также обращалась за расторжением соглашений и возвратом денежных средств. Суммы оплат были истцу выплачены, кроме ответчика, который впоследствии предложил возврат только 10 000 руб., от чего потребитель отказалась. Полагают, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика считают несостоятельными в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, - ответчик ООО «Гарант Контракт», третьи лица АО Альфа-Банк», АО «Авилон Автомобильная Группа», Ярославский РОСП УФССП по ЯО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика – ООО «Гарант Контракт» ранее поступили возражения на иск, доводы которых сводятся к следующему.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 14.01.2023 г., по которому истец в соответствии со ст.429.3 ГК РФ вправе за плату и установленный соглашением срок (с 14.01.2023 г. по 14.01.2027 г. включительно) потребовать от ответчика обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей. За обеспечение погашения кредитных платежей и услуг, предоставляемых партнером, истец уплачивает единый платеж в размере 95 754 рубля. Обеспечение обязательств по кредитному договору № осуществляется согласно Правилам осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», опубликованным на сайте ответчика.

Истец подал заявление к соглашению № от 14.01.2023 г., которым выбрал программу обеспечения платежей по кредитному договору «Финансовая защита» Пакет GOLD 4,30% и присоединился к абонентскому договору на предоставление сервиса. Истцу был выдан Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № от 14.01.2023 г.

По мнению ответчика, требование Истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заключенное между сторонами соглашение является опционным, по которому истец располагает правом обратиться за выдачей независимой гарантии, по которой ответчик обязуется совершать 5 ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В счет оплаты опционного договора истец внес единый платеж в размере 95 754 рубля.

Путем подачи заявления истец реализовал право на получение независимой гарантии по соглашению № и присоединился к абонентскому сервису. Ответчиком была выдана истцу независимая гарантия (обеспечение погашения кредитных платежей) и предоставлен доступ к сервису партнера (ООО «Мостранс»), что подтверждается Сертификатом обеспечения погашения кредитных платежей получения платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № от 14.01.2023 г.

Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правом на выдачу ответчиком Сертификата независимой гарантии. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. Так как истец воспользовался правом получения Сертификата, а ответчик его выдал, то опционное соглашение исполнено.

Таким образом, опционное соглашение исполнено ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата.

Ссылаясь на ст.ст. 407, 408, 429.3 ГК РФ, считают, что единый платеж, уплаченный истцом по опционному соглашению, не подлежит возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после его исполнения.

Также обращают внимание на содержание предмета Сертификата, согласно которому истцу предоставлена независимая гарантия, в силу которой ООО «Гарант Контракт» обязуется совершить 5 ежемесячных татежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также в рамках выданного Сертификата предоставлен доступ к сервису: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; адвокатские консультации в режиме реального времени; сервис по поиску работы; сервис судебной защиты. Указанные услуги оказывает ООО «Мостранс» (ОГРН №, ИНН №).

В настоящий момент истец является держателем выданной ООО «Гарант Контракт» независимой гарантии, которая является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Альфа Банк». По независимой гарантии истец является принципалом, Банк - бенефициаром, а ответчик – гарантом, который при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, обязуется отвечать перед бенефициаром в пределах, установленных независимой гарантией.

Считают, что в данном случае не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем по независимой гарантии, выданной не в его интересах, денежные средства уплачиваются не в его пользу. В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а Ответчик не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации. Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечений исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ.

От третьего лица АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 г. между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля BMW Х1, общей стоимостью 1 785 700 руб., а с учетом указанной в дополнительном соглашении скидки в размере 80 000 руб., стоимость составляет 1 705 700 руб., оплата которой произведена частично за счет кредитных средств в размере 556 714 руб., предоставленных АО «Альфа-Банк».

Пунктами 1, 2, 3 дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи АМТС от 09.01.2023 г. предусмотрено, что стороны согласовывают предоставление покупателю скидки на приобретаемый автомобиль в размере 80 000 рублей на условиях, предусмотренных п.2 настоящего соглашения, т.е., в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю, который в т.ч., приобретает сертификат «Поручительство», связанный с риском потери работы, на сумму страховой премии не менее 95 754 рублей. Приобретение страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов осуществляется покупателем непосредственно у страховых компаний и иных организаций – партнеров продавца в салоне продавца.

В случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.2 настоящего дополнительного соглашения до передачи товара или в случае отказа покупателя после передачи товара от страхового полиса, страховых и финансовых продуктов и иных дополнительных услуг, предусмотренных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, в части или полностью, в течение 3 месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная продавцом скидка считается аннулированной. Покупатель в таком случае обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 80 000 рублей, в течение 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п.2 настоящего договора (в части или полностью).

Автомобиль передан истцу в г. Москва по акту приема-передачи от 14.01.2023 г.

В тот же день 09.01.2023 г. в автосалоне истцом ФИО1 подписаны с ООО «Гарант Контракт» соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 14.01.2023 г., заявление к данному соглашению о получении сертификата обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № от 14.01.2023 г. По условиям указанных соглашения и сертификата, ФИО1 (клиент) в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, вправе за плату и в установленный срок - с 14.01.2023г. по 14.01.2027г., потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей по выбранной клиентом программе – «Финансовая защита» Пакет GOLD 4,30%, 5 платежей согласно графику кредитного договора. За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока кредитного договора, а также за услуги предоставляемые партнерами компании клиент уплачивает единый платеж в размере 95 754 руб.

В заявлении к соглашению указано о том, что ФИО1 полностью ознакомлена, в т.ч., с Правилами обеспечения ее кредитных обязательств ответчиком, расположенных на поименованном сайте; также выражает согласие на присоединение к абонентскому договору на предоставление сервиса и просит обеспечить оплату сервиса согласно условиям за счет внесенного единого платежа. Сертификат № получила, претензий к исполнению соглашения не имеет.

Указанным сертификатом предусмотрено предоставление обеспечения в виде 5 платежей по графику кредитного договора при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон. Сервис партнера предусматривает устную консультацию по вопросам поведения физических лиц при увольнении; сервис по поиску работы; адвокатские консультации в режиме реального времени; сервис судебной защиты. В течение срока действия сертификата клиенту доступны все услуги, включенные в выбранную программу. Если возник любой из указанных вопросов, клиент может позвонить по многоканальному номеру и получить консультацию по любой из выбранных услуг 24 часа 7 дней в неделю 366 дней в году.

Истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 г. с требованием о расторжении указанного соглашения от 14.01.2023 г. и возврате оплаченных за соглашение денежных средств в размере 95 754 руб. Данная претензия получена адресатом 06.02.2023 г.

Однако, до настоящего времени соглашение не расторгнуто, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, в т.ч., стороной ответчика.

Именно ответчик ООО «Гарант Контракт» является стороной указанного заключенного с ФИО1 соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса от 14.01.2023г., по которому истцом произведена оплата денежных средств в размере 95 754 руб., в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 судом было отказано.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договора об оказании услуг между гражданином и организацией.

При рассмотрении дела установлено, что при заключении спорного договора - соглашения с ООО «Гарант Контракт», истец действовал, как гражданин-потребитель, приобретший автомобиль исключительно для личных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по указанному соглашению от 14.01.2023 г. следует применять положения законодательства о защите прав потребителя.

Из содержания указанного соглашения от 14.01.2023 г., а также заявления и сертификата к нему, следует, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе признаки договоров возмездного оказания услуг, опционного и абонентского договоров, а также поручительства и независимой гарантии.

При этом, ни один из указанных договоров не содержит запрета на отказ стороны, в т.ч., заказчика, абонента, потребителя от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с п.1 ст.779, ст.ст.780-783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм законодательства в их совокупности и взаимосвязи, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение указанного соглашения от 14.01.2023 г. в части выдачи обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса в день заключения спорного договора, о чем выдан сертификат, имеются подписи сторон.

Однако, данные соглашение с заявлением и сертификат не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком договора, поскольку обстоятельства для внесения 5 платежей по кредитному договору не наступили; заявив об отказе от договора и направив в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении соглашения 27.01.2023 г., т.е. в течении 13 дней с момента его подписания, истец ни разу не воспользовалась сервисом партнеров ответчика.

Сами по себе соглашение и полученный сертификат не свидетельствуют о том, что какие-либо услуги истцу оказывались ответчиком. ООО «Гарант Контракт» не представило доказательств реального оказания истцу услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов.

При данных обстоятельствах, суд считает установленным, что услуги ответчиком истцу фактически не были оказаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в возражениях ответчика на то, что единый платеж, уплаченный истцом по опционному соглашению, не подлежит возврату, несостоятельна, поскольку, как указано выше, суд установил, что какого-либо исполнения со стороны ответчика не имелось.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что фактически услуги истцу ответчиком не оказаны, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 95 754 руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, что претензия истца о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 06.02.2023 г., в связи с чем требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, т.е. по 16.02.2023 г.

Таким образом, размер исчисляемой с 17.02.2023 г. неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 95 754 руб., что не превышает общую цену по договору, как и заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Учитывая заявление ответчика и вышеизложенные положения, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, в т.ч., характер последствий неисполнения обязательства, не выплаченную ответчиком сумму, период нарушения выплаты, а также учитывая всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 руб., частично удовлетворяя заявленные требования в данной части.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно приведенному в уточненном иске расчету за период с 17.02.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 2 754,57 руб., который является верным, ответчиком не оспорен, оснований для недоверия данному расчету у суда не имеется

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием, в т.ч., о возврате денежных средств, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, С 06.02.2023 г. денежные средства в размере 95 754 руб. неправомерно удерживаются ответчиком, не возвращены истцу до настоящего времени.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает по данному делу, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» обязательство перед потребителем надлежащим образом не исполнено - услуги не оказаны, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены до настоящего времени, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 754,28 руб., т.е. 50 % от 133 508,57 руб. (95 754 + 25 000 + 2 754,57 + 10 000 = 133 508,57).

Оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 14.01.2023г. между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №).

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 95 754 руб., неустойку в сумме 25 000 рублей, проценты в сумме 2 754,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 754 руб. 28 коп., а всего 200 262 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова