Дело № 2-1220/2025
УИД 33RS0001-01-2024-006430-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 11 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием
представителя истца ФИО4
(доверенность <адрес>4 от 14 декабря 203 года сроком на 5 лет),
представителя ответчика ФИО5
(доверенность № от 04 февраля 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов, расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял транспортным средством ES-GS, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория». 15.06.2023 г. об указанном происшествии обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория». 24.07.2023г. получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, куда 25.07.2023г. обратилась для проведения ремонта, однако СТОА отказала в ремонте о чем на направлении на ремонт была оставлена отметка СТОА об отказе в ремонте. 02.08.2023г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией об организации ремонта. 19.12.2023г. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 500 руб. 17.01.2024г. в АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа согласно расчета Единой Методике, а так же о выплате неустойки. 01.02.2024г. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 657 руб. 14.08.2024г. в АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в полном объёме, согласно рыночных цен Владимирской области, а так же о выплате неустойки. На основании изложенного, просит взыскать убытки в размере 90 770 рублей; штраф в размере 32 578 руб.; неустойку за период с 06 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 118 832 руб.; неустойку за период с 20 декабря 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 9 935 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., проценты от суммы убытков за пользование чужими денежными средствами с 03 сентября 2024 года по дату исполнения решения суда.
Истец ФИО2 О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представителя истца ФИО4 поддержал требования иска в полном объеме, просил удовлетворить и отказать в применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - ФИО5 в судебном заседании возражал, просил отказать в полном объеме и применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки.
Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ИП ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ES-GE, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак <***>, а также транспортному средству BMW 530, государственный регистрационный номер К894ТХЗЗ, под управлением, ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП не была застрахована.
15.06.2023 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
19.06.2023 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИК».
Согласно калькуляции от 21.06.2023 №009/23-48-002160/01/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 47 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 71 157 рублей 01копейка.
05.07.2023 АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, посредством АО «Почта России» (ШЛИ №) направила ФИО2 направление на ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 («ЛМС-АвтоЗЗ»), расположенную по адресу: <...>.
25.07.2025 года автомобиль был представлен на СТОА ИП ФИО9, однако СТОА отказалась проводить восстановительный ремонт, о чем имеется отметка в направлении на ремонт.
03.08.2023 от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило досудебное обращение с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки.
04.09.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО9 («ЛМС-АвтоЗЗ») для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
19.10.2023 от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило досудебное обращение с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки.
31.10.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО9 («ЛMC-АвтоЗЗ») для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 17.11.2023 №У-23-120154 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, компенсации морального вреда.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 06.12.2023 № У-23-120154/5010-004 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА было отказано, требование в части компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.
12.12.2023 СТОА ИП ФИО10 («ЛМС-АвтоЗЗ») уведомила АО «ГСК «Югория»об отказе от ремонта транспортного средства истца.
19.12.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
18.01.2024 ФИО2 повторно обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
01.02.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 23 657 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 120960.
Согласно экспертному заключению - ООО «АДТОС» от 04.11.2024 № У-24-108015/3020-004, составленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 207 рублей 20 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 114 786 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2024 года о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов отказано.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 гК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из установленных обстоятельств следует, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца, о чем она просила в заявлении о страховом случае. Вины потерпевшей в этом не установлено.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из экспертного заключения ИП ФИО11 № 10147К от 04 декабря 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 161 927 руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения 19.12.2023 в размере 47 500 рублей 00 копеек, 01.02.2024 - 23 657 рублей 01 коп.
Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшей понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 90 770 руб. (161 927 руб. - 71 157 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 71 157 рублей со значительно нарушенным сроком – 19 декабря 2023 года и 01 февраля 2024 года, установленным законодательством, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 32 578 руб., исходя из расчета: 71 157 руб. / 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО2 в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки и штрафа, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Заявление истца с требованием осуществить восстановительный ремонт получены АО "ГСК "Югория" 15 июня 2023 года. Страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до 05 июля 2023 года (включительно). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 06 июля 2023 года, учитывая выходные дни.
Расчет неустойки за период с 06 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) следующий: 71 157 руб. х 1% х 167 дн. = 118 832 руб., а за период с 20 декабря 2023 года по 01 февраля 2024 года (дата выплаты доплаты к страховому возмещению) следующий: 23 657 руб. х 1% х 42 дн. = 9 935 руб.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».
Представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая, что до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 118 832 руб. и за период с 20 декабря 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 9 935 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Учитывая, что с момента вынесения решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов на сумму убытков (90 770 руб.) с ответчика за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение ИП ФИО11 от 04 декабря 2024 года в 10 000 руб., что подтверждается чеком от 05 декабря 2024 года.
Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>4 от 14 декабря 2023 года сроком на 5 лет и договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 23 декабря 2024 года, стоимость услуг которого составила 32 000 руб., оплата которых подтверждается расписками от 23 декабря 2024 года, от 03 июня 2025 года и 11 июля 2025 года.
Согласно материалам дела представитель истца составил письменные работы – досудебные претензии, обращения к финансовому уполномоченному, исковое заявление, а также участвовал в трех судебных заседаниях 03 апреля 2025 года, 03 июня 2025 года и 11 июля 2025 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, из расчета 2 000 руб. за составление досудебных претензий, 3 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 6 000 руб. за составление искового заявления, 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (7000 рублей за каждое).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 563 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):
-убытки в размере 90 770 рублей;
- штраф в размере 32 578 руб.;
- неустойку за период с 06 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 118 832 руб.;
-неустойку за период с 20 декабря 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 9 935 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;
- расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.
-расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 770 руб., начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8563 руб. 45 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.