Дело № 2-670/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006177-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В. при секретаре Исмаиловой К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением, в котором просят: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 390472 руб. 20 коп. за период с <дата> по <дата> года, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7104,72 рублей., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3 552 руб. 36 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>, в связи с отменой вынесенного судебного приказа. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 317000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) -7 878,27 руб., размер последнего платежа - 8 155,24 руб., день погашения - 11 число каждого месяца, дата последнего платежа <дата>, процентная ставка - 17 % годовых. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от <дата>, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменён. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены ООО «ЭОС» просили взыскать денежные средства по кредитному договору № по платежам с <дата> по <дата> в размере 164054,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481,10 руб.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассматривать гражданское дело в своё отсутствие. Также направляли в адрес суда пояснения из которых следует, что заявителем направлены в адрес суда надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих как заключение договора, так и уступку прав требований по нему от банка к истицу, на основании которых суд может рассматривать данное гражданское дело

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с него задолженности, поскольку полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, с <дата> (дата последнего платежа по договору). Также полагал, что поскольку истцом представлены в материалы дела копии, а не оригиналы документов по кредитному договору, то факт наличия задолженности у него отсутствует. Также полагал, что на основании справки, выданной Банком ВТБ у него задолженность отсутствует – задолженность погашена, договор закрыт <дата>, в связи с чем, задолженность отсутствует и перед истцом. Также полагал подложными документы, представленные в суд об уступке прав требования, обращая так же внимание на тот факт, что исковое заявление в его адрес направлено за подписью другого представителя, не того, что подписал иск, предъявленный суд, поэтому они не одинаковые.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда направили информацию, что права требования по кредитному договору № от <дата> уступлены <дата>, все документы переданы по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС».

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ПАО Банк ВТБ предоставило ФИО1 кредит в размере 317000 руб. под 17% годовых, последняя дата платежа – <дата>.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита, а также графиком платежей, погашение кредита и процентов за его пользование осуществляется ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца в сумме 7878,27 руб., за исключением последнего платежа в сумме 8155,24 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% (в процентах за день).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком условия кредитного договора исполнены путем перечисления денежных средств в общей сумме 317 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, и ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком условия договора потребительского кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 согласия на предоставление потребительского кредита от <дата> № заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

<дата> ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требований (цессии) №/ДРВ уступило права требования по потребительскому кредиту № от <дата>, заключенного с ФИО1

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре стороны согласовали условие о возможности передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что уступка банком ООО «ЭОС» прав (требований) по заключенному с ответчиком кредитному договору не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем ООО «ЭОС» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о подложности документов о состоявшейся уступке прав требований к ООО «ЭОС» суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт опровергается.

В силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела представлены оригиналы документов из кредитного досье, подписанные сторонами договора, банком и ФИО1 (уведомление о полной стоимости кредита, анкеты-заявления), а так же копии договора уступки прав требований №/ДРВ, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, - не предоставлено, ответчик в отдельном судопроизводстве договор цессии не оспаривал, не предъявлял при рассмотрении настоящего дела соответствующих встречных исковых требований, иных копий документов, не тождественных переданным стороной истца документам, так же не представлено, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению представленные истцом документы в обоснование факта уступки прав требований суда не имеется. Равным образом, не влияют на данные выводы суда позиция ответчика о том, что представленные по запросу суда банком и истцом копии содержат смазывание текста, что невозможно определить номер страницы, присутствует исправление, поскольку тот факт, что в представленных копиях замазаны (деперсонифицированы) данные представителей и иных лиц, не имеющих отношение к существу рассматриваемого дела не свидетельствует, о том, что в договор были внесены какие-то изменения, или что он не был заключен.

Факт заключения договора уступки подтверждается обеими его сторонами, в том числе ПАО ВТБ, из пояснения из которых следует, что права требования по кредитному договору № от <дата> уступлены <дата>, все документы переданы по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС».

Несостоятельными так же являются доводы ответчика, отраженные в письменных возражениях, что ему не направлялось уведомление об уступке прав требований, копия такого уведомления от нового кредитора, направленная в адрес ФИО1, <адрес>, представлена истцом.

Так же доводы ответчика о том, что в его адрес при подаче искового заявления было направлена копия за подписью другого представителя, полномочия которого ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда о том, что ООО «ЭОС» обладало правом подачи данного искового заявления в суд и оно было подано представителем, обладающим соответствующими полномочиями. Иск был подан в Свердловский районный суд г. Костромы в электронном виде, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке от <дата>, подписано усиленной квалифицированной подписью представителя на основании доверенности № от <дата>, сроком на 1 год, что подтверждается соответствующим протоколом проверки электронной подписи от <дата> года

Равным образом о безденежности состоявшейся уступки, или отсутствия задолженности вопреки заявлению ответчика не свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела справка от Банка ВТБ об отсутствии у него задолженности перед Банком ВТБ, поскольку права требования по кредитному договору № от <дата> уступлены ООО «ЭОС», в связи с чем, задолженности перед Банком ВТБ у ФИО1 действительно не имеется.

В связи с чем, суд находит подтвержденным факт, уступки прав требований по договору от <дата> №, заключенному ПАО Банк ВТБ с ФИО1

Из представленных истцом документов следует, что задолженность уступленная ООО «ЭОС» должника по договору № от <дата> на дату перехода прав по договору цессии №/ДРВ от <дата>, согласно перечня кредитных договоров, составляет 390472,20 руб., в том числе: 286677,34 руб. - просроченный основной долг; 103794,86 руб. - просроченные проценты;

В подтверждение данного факта так же представлен расчет, выполненный первоначальным кредитором.

Однако, истцом, согласно уточненным требованиям, взыскивается задолженность по платежам с <дата> по <дата> в размере 164054,99 руб., из которых: 153 920,88 руб. – сумма основного долга, 10 134,11 руб. – проценты до момента уступки прав требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, как следует из обоснования уточненных исковых требований истцом заявлено об их уточнении, взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.

По существу данного ходатайства ответчика, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ранее ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка № 16 Нерехтского судебного района города Костромской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 для взыскания задолженности по договору № от <дата>.

Из материала по судебному приказу № <дата> мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района города Костромской области следует, что заявление о взыскании задолженности с ФИО1 зарегистрировано у мирового судьи <дата>, вместе с тем из штампа на конверте, которым оно было направлено, следует, что заявление было направлено мировому судье почтой <дата>.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1 за период с <дата> по <дата> в сумме 390472,20 руб.

<дата> от ФИО1 направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа, поскольку полагает, что не имеет никакой задолженности.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ, вынесенный по делу №, был отменен, в связи с чем ООО «ЭОС» обратился в Свердловский районный суд г.Костромы <дата> с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом того факта, что истцом требования были уточненный, а так же того, факта, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, поскольку истцом взыскивается задолженность за период с <дата> по <дата>, с учетом вышеприведенных обстоятельств, подтверждающих тот факт, что в первый раз за истребованием суммы задолженности, в которую так же входили платежи, которые должны были быть осуществлены согласно графику в пользу кредитора по договору № от <дата>, истец обратился <дата>, и с учетом того факта, что судебный приказ, который был вынесен по итогам рассмотрения данного заявления, был отменен <дата>, и в последующем с иском истец вновь обратился <дата>, неистекшая часть срока исковой давности по требованиям, предъявленным о взыскании периодических платежей, срок исполнения которых наступил после <дата> составляет менее шести месяцев, после отмены судебного приказа срок для предъявления ко взысканию данных требований удлинился еще на 6 месяцев, в пределах которого кредитором заявлено исковое требование. Таким образом, весь период, в пределах которого истцом заявлены исковые требования, в их уточненной редакции, находится в пределах трехгодичной исковой давности и доводы ФИО1 о пропуске срока на предъявление иска, в том числе по части требований, несостоятельны.

Согласно уточненным требованиям истиц заявляет о задолженности за период с <дата> по <дата> по основному долгу – 153920,88 руб., а также о взыскании процентов до момента уступки прав требований <дата> – 10134,11 руб., однако расчета данных требований истец не приводит, в связи с чем суд полагает, что при определении имеющееся у должника по кредитному договору № от <дата> ФИО1 задолженности следует руководствоваться соответствующим расчетом выполненным первоначальным кредитором, а так же условия договора, по которому платежи должны были вносить периодически, представленными банком по запросу суда выписками по счету договора относительно платежей, внесенных по нему, за заявленный период ко взысканию период <дата> по <дата>.

Из вышеназванных документов следует, что на <дата> в соответствии с планом погашения задолженности по договору, остаток основного долга – 153873,36 руб. поскольку сведений о внесении платежей в счет ее оплаты в материалах дела не имеется, и поскольку судом установлено, что истребование данной суммы находится в пределах исковой давности, ее суд определяет как задолженность по основному долгу. Проценты, как следует из условий договора, установлены по ставке 17% годовых, с учетом отсутствия сведений о погашении задолженности по основному долгу за весь взыскиваемый период, а так же исходя их периода определенного для взыскания данных процентов, согласно уточненным исковым требованиям с <дата> по <дата>, подлежат начислению на сумму 153873,36 руб. за данные 139 дней, т.е. 153873,36*17*139/100/365= 9961,72 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заявленным истцом требованиям по основанному долгу и процентам составляет 9961,72+153873,36=163835,08 руб., она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истица, поскольку вопреки его доводам, доказательств объективно опровергающих как наличие данной задолженности перед кредитором в связи с неисполнение ФИО1 условий договора № от <дата>, так и факта уступки данного требования истицу, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7104,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 3552,36 руб., № от <дата> на сумму 3552,36 руб.

Вместе с тем, исходя из ст.98 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность пропорционально удовлетворенных исковых требований, из расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в размере 4476,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> ОВД <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № в размере 163835 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4476 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковунев

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.