судья Суворов Д.Д. Дело № 22-4581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3– адвоката Никитаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года, которым

ФИО3 ФИО12, судимый:

-18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района СК по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, постановлением от 13 августа 2021 года водворен на 11 дней в места лишения свободы сроком;

-02 сентября 2021 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средством сроком на 2 года;

-23 декабря 2021 года осужден Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средством сроком на 3 года;

-21 января 2022 года осужден Предгорным районный судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средством сроком на 4 года, 14 февраля 2023 года освобожденного по отбытию основного вида наказания, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства составляет 3 года 5 месяцев 23 дня,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда от 21 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

к месту отбывания наказания ФИО3 постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по месту жительства осужденного;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника о незаконности приговора, и прокурора, считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что общественная опасность совершенного им преступления незначительна, поскольку он управлял механическим транспортным средством, которое по своим техническим характеристикам не может развивать скорость, не позволяющую контролировать управляемое транспортное средство. Кроме того, он управлял транспортным средством ближе к правому краю проезжей части, так чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения. Обращает внимание на то, что судом не был учтен тот факт, что им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что с учетом данных о его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Помимо этого, он дважды в 2021 году был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. После освобождения из мест лишения свободы, он приобрел себе скутер «GryphonSting - 4 50», без государственных регистрационных знаков. Водительское удостоверение им было утеряно, о чем ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ после того как он с утра распивал спиртные напитки, примерно в 15 часов 00 минут он сел на скутер «GryphonSting - 4 50», без государственных регистрационных знаков, запустив двигатель, направился в <адрес> к своей знакомой. По пути следования, примерно в 15 часов 40 минут он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Инспектору он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку оно утеряно. После чего инспектор ДПС разъяснил ему, что в отношении него будут применяться средства видеофиксации, разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средством, пояснив ему, что от него исходит запах алкоголя. Далее, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Далее, инспектор ДПС передал ему прибор алкотектор «Юпитер» и запечатанную пластиковую трубку к нему, и после того как он продул в него, на экране отобразились показания, на сколько он помнит 0,653 мг/л. Далее, сотрудник полиции распечатал чек-квитанцию, на которой он расписался. Он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства - скутера «GryphonSting - 4 50», на котором он передвигался, и который впоследствии был транспортирован на специализированную стоянку. Так же на него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, по которому постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 90-94);

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они состоят в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный». Примерно в 15 часов 40 минут, в районе <адрес>, ФИО8 для проверки документов был остановлен скутер «GryphonSting - 4 50», без государственных регистрационных номеров, под управлением гражданина, как позже было установлено в ходе проверки, ФИО1. После остановки, так как у водителя отсутствовали необходимые документы на право управления транспортным средством, ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала. В ходе беседы с ФИО3, у последнего отмечались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На вопрос, заданный ФИО3, употреблял ли тот алкоголь перед поездкой за рулем, последний пояснил, что он действительно употребил алкоголь. После чего, в связи с тем, что ФИО3 вызвал подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и таким образом, нарушает п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, тому было объявлено, что в отношении него будут применяться средства видеофиксации. После чего, ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Далее, ФИО8 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, на что ФИО3 согласился. После чего ФИО3 был передан прибор алкотестер «Юпитер», заводской № с запечатанной стерильной трубкой, и после того как ФИО3 продул в него, на экране прибора отобразился результат 0,653 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянение ФИО3 Далее, ФИО8 распечатал чек- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО3 поставил свою подпись, согласившись с результатами освидетельствования. После чего, ФИО8 был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 также расписался. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства - скутера «GryphonSting - 4 50» без государственных регистрационных номеров, которым управлял ФИО3, который впоследствии был поставлен на специализированную стоянку. Далее, при проверке по базе ФИС-М было установлено, что гражданин ФИО3 по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и тому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО8 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, собранный материал проверки был передан в дежурную часть Отдела МВД России «<адрес>» (л.д. 117-119), (л.д. 120-122);протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством -скутер «GryphonSting - 4 50»; чеком- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минуты, установлено опьянение ФИО3, которое составило 0,653 мг/л., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минуты, установлено опьянение ФИО3, которое составило 0,653 мг/л.; протоколом <адрес>о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут было задержано транспортное средство - скутер «GryphonSting - 4 50», что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д.8-10, 14);

копией приговора Предгорного районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; копией приговора Предгорного районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортным средствами на 3 года; копией приговора Предгорного районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 4 года, что подтверждает факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 144-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с проведенного участием ФИО3, согласно которому была осмотрена придомовая территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место распития ФИО3 спиртосодержащего продукта и место начала движения транспортного средства - скутера «GryphonSting - 4 50», под управлением ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» младшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому был осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенного в близи домовладения <адрес> <адрес>, в ходе которого было установлено место остановки транспортного средства - скутер «GryphonSting - 4 50», под управлением ФИО3, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории <адрес> (л.д. 98-103,123- 125);

показаниями свидетеля ФИО13., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО9», у него имеется специализированная автостоянка. Так ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную автостоянку, эвакуатором «ИП ФИО10» в 18 часов 00 минут, было доставлено транспортное средство - CKyTep«GryphonSting - 4 50» (л.д. 47-50).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении. Данных об оговоре осужденного указанными свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, не установлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 и квалифицировал их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с признанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, оснований для признания отклоненного судом ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, повода не согласиться с ним - не усматривается.

Назначенное ФИО3 наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Обоснованность применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Решение о конфискации транспортного средства принято в соответствии с законом, т.к. на скутере совершено преступление, что прямо предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО3 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11