Решение по делу № 2-2819/2024 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и к <ФИО> об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 03.02.2025 г.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6" в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 3565463,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48958,24 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере 0 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 23.11.2023г. между ФИО8 ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2940000 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от 23.11.2023г. с ФИО1 был составлен договор залога. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.02.2024г., на 12.12.2024г. суммарная продолжительность просрочки составляет 277 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.02.2024г., на 12.12.2024г. суммарная продолжительность просрочки составляет 277 дней. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 290241,00 руб. По состоянию на 12.12.2024г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 3565463,56 руб., из них: просроченная задолженность – 3565463,56 руб.; комиссия за ведение счета 447,00 руб.; иные комиссии 3540,00 руб.; просроченные проценты 573743,60 руб.; просроченная ссудная задолженность 2943400,00 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 132,87 руб.; неустойка на просроченную ссуду 11323,22 руб.; неустойка на просроченные проценты 21454,42 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита по Кредитному договору № от 23.11.2023г. заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты>, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушает условия договора.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, и об уважительности причин неявки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания и об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно кредитного договора № от 23.11.2023г., заключенному между ФИО9 ответчиком ФИО2, последний получил от Банка Потребительский кредит на сумму 2 940 000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №.

В соответствии с выпиской по счету № за период с 23.11.2023г. по 12.12.2024г. ФИО2 воспользовался денежными средствами, поступившими на его расчетный счет из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что «Кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Заемщик ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской и представленным расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом Расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 23.11.2023г. ответчика ФИО2 перед банком составляет 3565463,56 руб., из них: просроченная задолженность – 3565463,56 руб.; комиссия за ведение счета 447,00 руб.; иные комиссии 3540,00 руб.; просроченные проценты 573743,60 руб.; просроченная ссудная задолженность 2943400,00 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 132,87 руб.; неустойка на просроченную ссуду 11323,22 руб.; неустойка на просроченные проценты 21454,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен письменный договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Расчету, сумма неустойки (пени) по просроченным процентам составила 21454 руб. 42 коп. и неустойки (пени) на сумму основного долга составила 11323 руб. 22 коп., истец просит взыскать эту сумму с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики не просили о снижении размера подлежащей уплате неустойки.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и потому не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 комиссию за ведение счета в размере 447,00 руб. и иные комиссии в сумме 3540,00 руб.

Суд находит, что данные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как право Банка на взимание комиссии за ведение счета и иных комиссий, предусмотрено кредитным договором и договором на открытие банковского счета.

Истец ФИО10» просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 23.11.2023г. обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>, №.

Также, согласно договора № от 23.11.2023г. залога движимого имущества заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последняя в обеспечение кредитного договора № от 23.11.2023г. заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 предоставила залог транспортного средства - MERCEDES <данные изъяты>, №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен письменный договор залога.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 30.10.2024г. № ФИО11 потребовало от ФИО2 погасить всю задолженность.

Вышеуказанная претензия отправлена в указанный в кредитном договоре адрес ответчика по почте, что подтверждается информацией об отправке почтовых отправлений.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 никаких мер к погашению кредитной задолженности не принимает, уведомление о погашении задолженности не исполнил, то исковые требования ФИО12» об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 68958 руб. 24 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 48 358,24 руб. и с ответчика ФИО1 в размере 20 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16" в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО13" ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>, пр-т. Текстильщиков, 46 – 3614421,80 руб., из которых: 573743,60 руб. – просроченные проценты; 2943400,00руб. – просроченная ссудная задолженность; 11422,45руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 132,87руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 11323,22 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 21454,42руб. – неустойка на просроченные проценты; 447,00руб. – комиссия за ведение счета; 3540,00руб. – иные комиссии; 48358,24руб. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, владелец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; зарегистрированная по адресу: <адрес>, залогодержатель – ФИО14, установив начальную продажную цену в размере 0 рублей; способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; зарегистрированная по адресу: <адрес> пользу ФИО15" ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>, пр-т. Текстильщиков, 46 – 20000руб. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин