Решение по делу № 2-537/2023 от 05.09.2023 - о защите прав потребителя.

К делу №2-537/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

05 сентября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк и Новокубанскому РОСП по Краснодарскому краю о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 просит (с учетом уточнения иска 13.07.2023 года) взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 59967,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3746,24 рубля. Просит считать денежные средства в размере 125055,90 рублей оплатой задолженности по мировому соглашению, заключенному по делу №2-539/16 и взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25011,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,41 рубль. Просит расторгнуть кредитный договор № . . . от 20.08.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. Просит прекратить исполнительное производство №95653/21/23053-ИП от 15.12.2021 года, возбужденное о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 128118,04 рубля с ФИО1 Просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен 20.08.2014 года кредитный договор. Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа и в рамках производства по данному заявлению между ним и банком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 признал наличие долга по кредиту на сумму 200828,65 рублей, из который 136356,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 61474,54 рублей - сумма задолженности по процентам, 2988,18 рублей - сумма задолженности по неустойке. Кроме того, по условиям мирового соглашения за пользование суммой задолженности по основному долгу начисляются проценты 24,6%. Срок действия мирового соглашения до 20.08.2021 года. Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения вступило в силу 03.07.2018 года. Начиная с 11.05.2018 года истец добросовестно исполнял условия данного мирового соглашения и вносил ежемесячные платежи. После внесения последней суммы 20.08.2021 года он обратился в банк за справкой об отсутствии у него задолженности по кредиту, но получил справку о том, что сумма задолженности составляет 133561,97 рублей. Считает, что банк не вправе был взыскивать какие-либо суммы по данному кредитному договору, так как заключением мирового соглашения стороны договора окончательно урегулировали новые условия по нему. Банк получил исполнительный документ на основании вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения и предъявил его для принудительного исполнения. По нему с Несветова производились удержания. Банк незаконно перечислил сумму неосновательного обогащения по исполнительному производству и платежи по мировому соглашению в счет погашения процентов, начисленных банком на сумму основного долга за период с 22.07.2016 по 14.05.2018 года (срок давности по которым истек) и которые не вошли в судебное решение. Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что банком нарушены его права потребителя, ему оказана некачественная услуга, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда и взыскать штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Истец и его представители в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк также в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что действия банка по направлению платежа истца на погашение процентов по кредиту, а не на погашение задолженности по мировому соглашению законны, так как задолженность по процентам погашается в первую очередь.

Новокубанское РОСП явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Банк ВТБ и ПАО Российский Национальный коммерческий банк явку своих представителей также в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом было истребовано у мирового судьи гражданское дело №2-539/16.

В нем имеется кредитный договор № . . ., заключенный 20.08.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 288600,00 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 24,6% годовых (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 10-12). Погашение кредита происходит аннуитетными платежами в количестве 60 штук путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора, при этом в соответствии с п. 9 Договора Заемщик обязан заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения Кредита-Счета кредитования/Счета.

12.08.2016 года Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на основании данного договора кредита и просил взыскать задолженность за период с 20.08.2014 года по 21.07.2016 года в размере 362599,63 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 281132,79 рублей, задолженности по просроченным процентам 78478,66 рублей, неустойки в размере 2988,18 рублей (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 2).

29.07.2015 года, до подачи заявления о выдаче судебного приказа, Банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 29.07.2015 года и предложил расторгнуть кредитный договор (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 17). Аналогичное требование направлялось банком 26.09.2015 года (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.10.2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ, которым вышеуказанная сумма была взыскана (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 1).

29.05.2018 года от Банка мировому судье поступило заявление об утверждении мирового соглашения (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 33-36).

Определением мирового судьи от 08.06.2018 года было утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО1 признал задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2018 года в общем размере 200828,65 рублей из которых 136365,93 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 61474,54 рубля - сумма задолженности по процентам, 2988,18 рублей - сумма задолженности по неустойке. Утвержден график погашения задолженности, по которому в период времени с 20.05.2018 года по 20.08.2021 года 20-го числа каждого месяца должник должен был вносить платежи в размере 6640,33 рубля, за исключением первого платежа от 20.05.2018 года в размере 10053,33 рубля и последнего платежа в размере 1871,04 рубля от 20.08.2021 года. Кроме того, ФИО1 обязался выплатить банку проценты за суммой задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения в размере 24,6% годовых до полного погашения задолженности по основному долгу. Платежи по данным процентам включены в размер ежемесячного платежа по мировому соглашению (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 54-57). Определение сторонами в установленный действовавший на момент утверждения мирового соглашения срок сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 29 июня 2018 года.

08 ноября 2021 года от взыскателя мировому судье поступило заявление на принудительное исполнение мирового соглашения, согласно которому должник добровольно условия мирового соглашения не исполняет, на 05.10.2021 года задолженность по кредиту составила 128128,04 рубля, из которых 253,86 рублей - ссудная задолженность, 124650,44 рубля - проценты, 3223,74 рубля - неустойка (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 52).

28.11.2021 года представитель Банка получила исполнительный лист, что подтверждено ее подписью на данном заявлении.

Истец с данным утверждением банка не согласен и представил суду доказательства того, что он полностью исполнил условия мирового соглашения. Платежи по мировому соглашению подтверждены соответствующими платежными документами (л. д. 43-72).

Из расчета же банка следует, что у ФИО1 по состоянию на 05.10.2021 года, то есть после последней даты платежа по мировому соглашению имелась по данному кредитному договору задолженность в общем размере 128128,04 рубля, из которой задолженность по неустойке в размере 3223,74 рубля, задолженность по процентам за кредит в размере 124650,44 рубля и ссудная задолженность в размере 253,86 рублей (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 64).

ФИО1 обращался в банк 20.07.2021 года с просьбой предоставить информацию о сумме задолженности по кредиту. Согласно ответу на данное обращение в период с 22.07.2016 по 14.05.2018 на просроченный основной долг начислены проценты в общей сумме 125055,90 рублей. Данные проценты зафиксированы на дату заключения мирового соглашения. Сумма задолженности по кредиту составляет 126922,32 рубля на 24.07.2021 года, из которых 253,86 рублей - основной долг, 0,68 рублей - срочные проценты, 126592,90 рублей - проценты, зафиксированные на дату реструктуризации, из них 1537 рублей включены в график мирового соглашения и 125055,90 рублей проценты, начисленные с 22.07.2016 года по 14.05.2018 года и не включенные в график от 14.05.2018 года (л. д. 39).

Истец не согласился с суммой задолженности по кредиту и снова обратился с заявлением к Банку 10.08.2021 года и получил ответ, согласно которому кредитный договор между ним и банком не расторгался, поэтому начисление неустоек и процентов по нему законно (л. д. 38).

Истец ФИО1 указывает, что мировым судьей не были утверждены два пункта подписанного сторонами мирового соглашения, в частности, п. 5.3, согласно которому обязательства должника считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата взыскателю суммы общей задолженности по мировому соглашению, процентов по мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения мирового соглашения. А также п. 5.4, согласно которому заключение мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств должника перед взыскателем, в том числе по кредитным договорам, не урегулированным настоящим мировым соглашением. При неисполнении должником иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированным настоящим мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий, включая неплатежные обязательства), взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 15).

Истец полагает, что так как мировое соглашение было подписано сторонами, оно должно исполняться в не зависимости от того, утверждены ли были мировым судьей эти условия.

При этом ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Однако, как разъяснено в п. п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В связи с этим суд не может учитывать Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при принятии решения по данному спору.

В то же время, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, действовавшей на момент утверждения мировым судьей мирового соглашения истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, действовавшей в то же время, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

И, наконец, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ указывает на заключение мирового соглашения и утверждение его судом, как на основание для прекращения производства по делу, что в силу ст. 221 ГПК РФ лишает стороны права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием.

Таким образом, из совокупности данных норм следует, что мировое соглашение влечет указанные юридические последствия только после утверждения его судом и только в той части, которая утверждена судом. В связи с этим, суд считает необоснованными ссылки истца на пункты мирового соглашения, которые мировой судья не утвердил.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм, заключением мирового соглашения стороны прекращают спор, являющийся предметом исковых требований.

В то же время, как следует из п. 2 договора кредитования (Гражданское дело №2-539/16, л. д. 10) данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу главы 26 ГК РФ заключение мирового соглашение не является основанием для прекращения всех обязательств по договору кредитования, а именно обязательств, не являвшихся предметом судебного спора и не вошедших в условия мирового соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 21 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между ФИО1ым и банком и размещенных на общедоступном интернет-ресурсе http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/el_docs/common/оук_кредит%20фл,%20ведущим%20лпх.htm, проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после Даты предоставления Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

Таким образом, позиция банка о том, что ФИО1 обязан оплатить проценты на просроченный основной долг за период времени с 22.07.2016 года по 14.05.2018 года в размере 125055,90 рублей основана на законе и на условиях договора, так как договор кредита являлся в этот период действующим, у ФИО1 имелась просроченная задолженность по кредиту, проценты за этот период не вошли в условия мирового соглашения, а также не были предметом исковых требований банка.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО1 должен был выплатить банку за период с 20.05.2018 года по 20.08.2021 года общую сумму в размере 264256,91 рубль (Гражданское дело № . . ., л. д. 56).

Представитель банка в судебном заседании не отрицала, что платежи, которые ФИО1 вносил в период времени с 20.05.2018 года по 20.08.2021 года использовались банком для погашения не только задолженности по мировому соглашению, но и на погашение просроченных процентов за период времени с 22.07.2016 по 14.05.2018 года, в связи с чем к моменту последнего платежа по мировому соглашению ФИО1 задолженность по мировому соглашению не оплатил.

ФИО1 полагал, что данные действия банка являются незаконными, что банк должен был взыскивать задолженность по просроченным процентам, не вошедшим в условия мирового соглашения в рамках нового иска.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1, являясь физическим лицом, получил в банке потребительский кредит, то есть кредит для личных или семейных нужд.

Как разъяснено в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п. 2 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами по данному спору, подлежат применению и нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 37 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" суммы, поступающие в счет погашения Задолженности по Договору, направляются в следующей очередности:

1) на уплату Просроченных процентов за пользование Кредитом;

2) на погашение Просроченной задолженности по Кредиту;

3) на уплату Неустойки;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту;

6) на погашение Срочной задолженности по Кредиту;

7) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору.

Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на Счете погашения платежи, а также Просроченная задолженность по Договору и/или Неустойка подлежат исполнению по мере поступления на Счет погашения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из сведений, предоставленных банком (л. д. 188-189) следует, что в период, установленный мировым соглашением, то есть с 20.05.2018 по 20.08.2021 года должником вносились ежемесячные платежи в размере, установленном мировым соглашением.

При этом, банком дважды направлялись до подачи заявления о выдаче судебного приказа требования ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, в которых банк предлагал должнику расторгнуть кредитный договор (Гражданское дело №2-539/16, л. <...>).

Таким образом, суд считает, что банк действовал недобросовестно, гася из платежей ФИО1 не только задолженность по мировому соглашению, но и задолженность по просроченным процентам за период времени с 22.07.2016 по 14.05.2018 года, не сообщив об этому заемщику и не предоставив ФИО1 информацию о наличии такой задолженности, хотя обязан был соотнести размер платежей, произведенных ФИО1ым с условиями мирового соглашения и понять, что Несветов производит погашение задолженности именно по мировому соглашению.

Кроме того, из сведений, предоставленных банком (л. д. 188-190) следует, что денежные средства, которые вносил ФИО1 распределялись банком фактически произвольно, с нарушением п. 37 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Так, часть платежей (29.05.2018, 21.06.2018, 21.02.2019 и др.) распределялись банком на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по основному долгу, срочным процентам на просроченную задолженность и неустойкам, другая часть платежей (20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018 и др.) распределялись банком на оплату срочных процентов, срочной задолженности по основному долгу и неустоек.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО Сбербанк не представило суду доказательств, что на момент погашения задолженности по процентам, возникшим в период времени 22.07.2016 года по 14.05.2018 года не истек срок исковой давности.

В результате недобросовестных действий банка у ФИО1 по состоянию на 05.10.2021 года образовалась задолженность в размере 128128,04 рубля, которая, по мнению банка полностью состоит из задолженностей, включенных в мировое соглашение, в связи с чем банк и подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (Гражданское дело №2-539/16, л. <...>).

Кроме того, суд считает, что банк оказал ФИО1 услугу, качество которой не соответствует заключенному им договору, что является нарушением ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предоставил своевременно потребителю информацию об услуге, которая бы позволила потребителю сделать правильный выбор при осуществлении своих прав по договору, что является нарушение ч. 1 ст. 10 и в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом этого, а также учитывая то, что банк отказался в добровольном порядке зачесть все внесенные ФИО1 денежные средства в счет погашения обязательств по мировому соглашению, в целях восстановления нарушенных прав истца суд считает, что денежные средства, внесенные ФИО1 лично, либо по его поручению за период времени с 20.05.2018 года по 20.08.2021 года в размере 264462,08 рубль (л. д. 188-189) должны быть учтены банком, как платежи по заключенному между сторонами мировому соглашению, в связи с чем ФИО1 полностью выполнил условия мирового соглашения. Данные денежные средства не являются неосновательным обогащением банка, поэтому в этой части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. На данные суммы не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.11.2021 года банк обратился к мировому судье за исполнительным документом, указывая, что ФИО1 обязательства по мировому соглашению не исполняет.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что банк ввел в заблуждение мирового судью о том, что мировое соглашение ФИО1 не исполнено в полном объеме и незаконно получил исполнительный лист на основании данного определения.

Исполнительный лист, выданный на основании исполненного мирового соглашения является недействительным.

Судом было истребовано исполнительное производство №95653/21/23053-ИП, которое было возбуждено 15.12.2021 года на основании исполнительного листа, выданного 09 ноября 2021 года на основании определения об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ПАО Сбербанк 26.06.2018 года (л. д. 145-146).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом этого, исковые требования о прекращении исполнительного производства судом удовлетворению не подлежат, но данное решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанному выше основанию.

Истцом представлены документы, подтверждающие списание денежных средств со счетов истца, открытых в кредитных учреждения в ходе принудительного исполнения данного исполнительного документа. Так, согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, со счета ФИО1 было удержано 7000,00 рублей (л. д. 83), которые, согласно их же информации зачислены банком 08.12.2021 года (л. д. 73) в счет гашения присужденной просроченной задолженности. Согласно сведениям ПАО "ВТБ" от 07.06.2022 года, в этот день произошло списание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству со счета, открытого на имя ФИО1 в размере 17967,46 рублей (л. д. 86). Согласно инкассовым поручениям от 07.06.2022 года с банковского счета истца, открытого в ПАО Банк РНКБ были списаны и перечислены в службу судебных приставов денежные средства в общей сложности 35030,02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд считает, что действия банка по взысканию данных денежных средств путем принудительного исполнения возникли вне договорных отношений банка и заемщика, на данные отношения не распространяют свое действие требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взысканные с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства по исполнительному производству в общем размере 59997,48 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца с ПАО Сбербанк в размере 59967,46 рублей, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как данные требования были заявлены истцом в уточненном иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в п. 40 данного Постановления расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Размер процентов суд определяет следующим образом: с размера долга 7000 рублей за период использования с 08.12.2021 года по 05.09.2023 года 1159,99 рублей, с размера долга в 17967,46 рублей за период использования с 07.06.2022 года по 05.09.2023 года 1809,29 рублей, с размера долга в 35030,02 рублей за период использования с 07.06.2022 года по 05.09.2023 года 3527,48 рублей.

Данные суммы общим размером 6496,76 рублей подлежат взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выходит за пределы требований ФИО1, так как взыскание процентов на день вынесения решения суда без специальных требований истца предусмотрено ст. 395 ГК РФ с учетом изложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом этого, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, которые причиняются потребителю в течение длительного времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

07.06.2022 года истцом составлено требование (претензия) о расторжении кредитного договора (л. д. 87). Данное требование было вручено ответчику 24.06.2022 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 35224043597006.

Таким образом, истцом выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что ответчиком при исполнении договора потребительского кредита допущены такие нарушения, изложенные выше которые повлекли для ФИО1 ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на добросовестность банка при исполнении договора, на надлежащее информирование его о наличии у него задолженностей по договору, на зачисление средств, поступающих от заемщика в соответствии с законом и условиями договора.

В связи с этим в этой части суд иск удовлетворяет.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2111,41 рублей, что подтверждено квитанциями (л. д. 12-14).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца в части, оплаченной государственной пошлиной при подаче иска, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО Сбербанк (ИНН № . . .) зачесть денежные средства, внесенные либо перечисленные в ПАО Сбербанк ФИО1 (ИНН № . . .) лично, либо по его поручению в период времени с 20.05.2018 года по 20.08.2021 года в размере 264462,08 рубль в счет погашения задолженности по мировому соглашению, заключенному по гражданскому делу №2-539/16.

Данное решение суда является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП исполнительного производства №95653/21/23053-ИП на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием недействительным исполнительного листа серии ВС №086151004.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59967 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6496 (Шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2111 (Две сто одиннадцать) рублей 41 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № . . . от 20.08.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Судья _____________