Апелляционное определение по делу № 22-2872/2023 от 04.07.2023

Судья Щербинин А.П. Дело № 22-2872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозгачев И.С.,

судей: Прокопьевой И.Р., Мельникова Д.А.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

защитника - адвоката Шандровой М.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кемеровского района Василец В.А., апелляционную жалобу адвоката Шандровой М.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.04.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Постановлено меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.09.2022 до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа и наказание, назначенное в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление прокурора Каперской О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шандровой М.Н. и осужденного ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кемеровского района Василец В.А. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что поскольку ФИО1 заключено досудебное соглашение, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд должен руководствоваться при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 62 УК РФ, которые судом не применены при назначении наказания за инкриминируемые преступления.

Судом ошибочно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за приготовление к преступлениям, а суд применил более строгий закон, ухудшив положение осужденного.

Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания за инкриминируемые преступления по правилам ст. 69 УК РФ, ФИО1 признан виновным по ст. 171.1 ч. 1 УК РФ, однако обжалуемым приговором от 11.04.2023 он не признавался виновным по данной статье, а признан виновным по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, судом неправильно принято решение об уничтожении вещественных доказательств по данному делу, которые являются вещественными доказательствами по другому выделенному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Указывает, что при постановлении приговора суд руководствовался ст. 303-310 УПК РФ, из которых ст. 306, ст. 307 УК ПФ относятся к описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора.

Просит приговор изменить: применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления),

Снизить наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) до 5 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ до 45000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ окончательное наказание снизить до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Уточнить в резолютивной части, что вещественные доказательства хранить в камере вещественных доказательств до постановления приговора судом по выделенному уголовному делу, а также что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сложено наказание преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шандрова М.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Считает, что поскольку судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также заключено досудебное соглашение, при назначении наказания суду необходимо было учитывать положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.04.2023 данным требованиям не отвечает, поскольку судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Требования ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ предусматривают, что суд постановляет обвинительный приговор, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 3, ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, регулирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, при этом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В разъяснениях, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», указано, что проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым.

Как следует из представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения от 23.03.2023 (т. 3 л.д. 146 - 149), значение сотрудничества ФИО1 для расследования совершенных им преступлений выразилось в том, что он дал изобличающие показания в отношении себя и соучастников совершенных преступлений, способе и механизме совершенных преступлений, которые подтвердил в ходе предварительного следствия, указал места ранее размещенных им тайников с наркотическими средствами, рассказал о совершении им сделки с денежными средствами, приобретенными ми в результате совершения преступлений.

В нарушение требований ч. ч. 3, 4 ст. 317.7 УПК РФ государственный обвинитель не разъяснял суду, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию, стороной обвинения не предъявлены и судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, указанные прокурором в представлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы лишь сведения, характеризующие личность ФИО1

Не соблюдены также требования ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, - подсудимому не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения; вопросы о характере и пределах содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления подсудимому заданы не были.

Указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.04.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.04.2023 в отношении ФИО1 отменяется судебной коллегией, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести и характера предъявленного обвинения, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.04.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 04.09.2023.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: И.Р. Прокопьева

Д.А. Мельников