УИД 66RS0048-01-2025-000504-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ***************у Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ***************у С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании иска, что 07 июля 2013 года между ООО «МигКредит» и ***************ым С.Н. был заключен договор микрозайма № ***************, согласно условиям которого, ответчику предоставлен займ в сумме 20.000 руб. на срок до 25 декабря 2013 года, с фиксированной суммой процентов в размере 22.000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование этим займом.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ***************а С.Н. задолженность по договору микрозайма № *************** от 07 июля 2013 года в общем размере 61.830 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик *************** С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 июля 2013 года между ООО «МигКредит» и ***************ым С.Н. был заключен договор микрозайма № ***************, согласно условий которого, ответчику предоставлен займ в сумме 20.000 руб. на срок до 25 декабря 2013 года, с фиксированной суммой процентов в размере 22.000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование этим займом.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/08/* от 31 января 2013 года ООО «МигКредит» уступило право требования по договору микрозайма № *************** от 07 июля 2013 года ООО «Примоколлект».

05 декабря 2016 года в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 05/12/16 ООО «Примоколлект» уступило право требования по договору микрозайма № *************** от 07 июля 2013 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года, в соответствии с которым права требования по договору микрозайма № *************** от 07 июля 2013 года было передано истцу ООО ПКО «РСВ».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с ответчиком ***************ым С.Н.

В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ***************а С.Н. перед истцом по состоянию на 01 июля 2024 года составляет 61.830 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно договору микрозайма от 07 июля 2013 года был установлен срок для погашения образовавшейся у ответчика задолженности до 25 декабря 2013 года включительно.

Мировым судьей судебного участка № 2 Редвинского судебного района Свердловской области 31 июля 2024 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РСВ» в отношении должника ***************а С.Н., который впоследствии 12 сентября 2024 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Редвинского судебного района Свердловской области.

Но так как взыскатель с заявлением о вынесении судебного приказа обратился уже по истечении срока исковой давности, то правила, установленные ст. 204 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

Учитывая то обстоятельство, что просроченная задолженность образовалась не позднее 25 декабря 2013 года, истец обратился с настоящим иском в суд только 23 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ***************у Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2025 года.