Решение по делу № 2-666/2022 от 21.06.2022 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-666/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 62 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Soul г/н №, в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Soul были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 62 100 руб. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП; он не вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; не имеет водительского удостоверения; управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации по адресу: . Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП (КУСП №) от 26.01.2022, административные дела №5-153, №5-154 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, считает иск ПАО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из административного материала КУСП №807 от 26.01.2022 следует, что 26.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Kia Soul г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

26.01.2022 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований п.п.8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 26.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управлял а/м ГАЗ г/н <***> будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района №5-154/2022 от 28.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района №5-153/2022 от 28.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Из страхового полиса №№ ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страхователем транспортного средства ГАЗ г/н № является ФИО2, срок страхования с 06.10.2021 по 05.10.2022, в страховом полисе ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан (л.д.28-31). Гражданская ответственность ФИО1 также зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33).

ФИО1 16.02.2022 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34-35).

16.02.2022 транспортное средство ФИО1 осмотрено ООО «ТК Сервис М», выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д.38), экспертным заключением (л.д.41-62).

Данное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 расчет страхового возмещения, которое составило 62 100 руб., с учетом заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения. 24.02.2022 указанная сумма была перечислена ФИО1 (л.д.39, 63-64).

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Суд так же приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 62 100 руб. должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю ФИО1 механическими повреждениями.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных по делу обстоятельств в совокупности, суд считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт управления автомобилем без водительского удостоверения, без включения в полис ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения, а также оставление им места ДТП установлены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 2 063 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 (л.д.23).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 62 100 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 063 рубля 00 копеек, всего 64 163 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова