РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по следующим основаниям.

Между АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 700 000 руб., а последний обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу в порядке, установленном соглашением, проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Кредитные средства полностью выданы ответчику. Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 136,93 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 261 016,84 руб., срочная задолженность по процентам – 1 346,61 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 119 999,80 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 10 661,36 руб., неустойка по просроченным процентам - 2 112,32 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 3575,69 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако, требование не было удовлетворено.

Истец обращался в судебный участок № Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 173837 руб. 30 коп. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 80999,86 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 313,42 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», указав, что уточнённые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты всей задолженности по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным возражениям ответчик считает, что истец воспользовался своим правом досрочного возврата Кредита по договору в соответствии с п. 4.7 Договора, и тем самым расторг договор. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерно завышен и просил суд уменьшить ее размер до разумных пределов, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, в силу статьи 333 ГК РФ. Указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что возражений против представленного уточненного расчета пеней не имеется, своего расчета ответчик не произвел. При этом просила в соответствии со ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом просила суд исходить из размера ставки рефинансирования для расчёта неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому истец обязался выдать заемщику кредит в сумме 700 000,00 руб.

Процентная ставка – 21,5% годовых. Полная стоимость кредита составляла 23,73% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 136,93 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 261 016,84 руб., срочная задолженность по процентам – 1 346,61 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 119 999,80 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 10 661,36 руб., неустойка по просроченным процентам -2 112,32 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 3575,69 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по исполнению судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что последний платеж должником был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении банк ссылается на те обстоятельства, что после вынесения судебного приказа, до полного погашения задолженности по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё обязательство по настоящему договору.

Истец обращался в судебный участок № Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 173 837 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму: неустойка по основному долгу – 80999,86 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 313,42 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что данный расчет не оспаривают. Своего котррасчёта ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

То есть доводы ответчика и его представителя о том, что договорные обязательства ответчика были прекращены путем вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца, основанное на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, начисленной на остаток основного долга и на сумму процентов за пользование им, по день погашения основного долга является правомерным.

Согласно расчету, представленному с уточненным иском, задолженность по уплате неустоек образовалась в связи с просрочкой возврата основного долга и уплаты процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 80 999,86 руб. – неустойка по основному долгу; 313,42 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В своих возражениях ФИО2 заявлял о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с указанными требованиями (заявление о вынесении судебного приказа) ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в уточненном иске требует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывая соотношение суммы неустойки 81313,28 руб. и основного долга 261016,84 руб.; длительность неисполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соотношение процентной ставки по неустойке (20,5 %) с размерами ставки рефинансирования; и средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет в среднем около 13,5%, имущественное положение должника, полагает, что требование о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования, не может являться явно обоснованным, в то время как данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, являются наиболее приемлемыми в данном споре.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки всего до 50 000,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2639,00 руб., исходя из размера уточненных исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639,00 руб., а всего 52 639,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: