Решение по делу № 2А-2819/2025 от 05.11.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2а-2819/2025

УИД 49RS0001-01-2025-005276-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1,

в отсутствие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО3, представителей административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО2 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемое к нему постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по алиментам.

ФИО2, не оспаривая размер алиментной задолженности, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без законных на то оснований.

Отмечает, что выводы в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о том, что срок для добровольного исполнения не устанавливается, стоят в полном противоречии с выводами, изложенными в постановлении о взыскании исполнительского сбора, в котором указано на неисполнение требований в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец полагает, что поскольку, первоначально исполнительное производство по взысканию алиментов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, затем было вновь возбуждено в 2018 году, то исполнительский сбор был присоединен к сумме задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать на него повторно исполнительский сбор спустя семь с половиной лет после повторного возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительным, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №; освободить от взыскания исполнительского сбора.

После оставления данного административного искового заявления без движения и устранения ФИО2 недостатков, указанных судом, административный истец, наряду с ранее заявленными требованиями, просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, в виде переживаний, стресса, недосыпания ночью и переживаний по поводу того, что, имея большую сумму задолженности по алиментным обязательствам, должностным лицом данная задолженность несправедливо и значительно увеличена. Административный истец отмечает, что сам по себе он является ранимым человеком, принимающим несправедливые стрессовые ситуации близко к сердцу, сильно переживающим за происходящее, в связи с чем для стабилизации состояния был вынужден принимать комплекс успокоительных лекарственных средств, который принимается им до настоящего времени.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по <адрес>, начальник отделения-старший судебный пристав Магаданского ГОСП № ФИО3, в силу ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – Российская Федерация в лице ФССП России).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал, пояснив, что о задолженности по алиментам ему было известно давно, выплатить задолженность не имеется возможности, так как у него двое детей и ипотечные обязательства, а также перед ним у работодателя имеется задолженность по заработной плате. ФИО2 полагал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать с него исполнительский сбор, так как он не устанавливал срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и с момента возбуждения исполнительного производства прошло много времени. ФИО2 не отрицал того, что постановление о возбуждении исполнительного производства на сайт Госуслуги поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомился с ним он лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие с ее стороны незаконных действий.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № ФИО3, представители административных ответчиков УФССП по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях административные ответчик указали, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 433 руб. 57 коп. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена сторонам исполнительного производства посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, и согласно статусу корреспонденция доставлена и прочитана ФИО2 В рамках ранее возбужденного исполнительного производства № о взыскании алиментов со ФИО2 в пользу ФИО6 исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не взыскивался, при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор к основной сумме задолженности по алиментам не учитывался. Считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что о данном постановлении административному истцу ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом ФИО2 сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 480 283 руб. 41 коп.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать, в соответствии с ч. 14 ст. 30.

При этом в п. 4 данного постановления о возбуждении исполнительного производства указано на предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО2 путем размещения в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот страницы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО1 вынесено постановление № о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 30 433 руб. 57 коп., поскольку исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Из скриншота страницы АИС ФССП России следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника ФИО2 путем размещения в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

В силу положений ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункты 2, 5 ч. 14).

Согласно абз. 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) (абз. 2 п. 1).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Материалами дела подтверждено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО2 путем размещения в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено, то есть получено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Информация ЕПГУ содержит сведения о размере задолженности ФИО2 по алиментам, подлежащей уплате, о чем административный истец пояснил в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что административный истец был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам оплачена не была, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Приведенные ФИО2 обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ранее, в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании со ФИО2 алиментов выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Недостаточная формулировка постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора относительно срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение для него каких-либо негативных последствий.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований исполнительного документа, суду представлено не было. Приведенные административным истцом обстоятельства: наличие на иждивении детей, ипотечные обязательства, наличие задолженности у работодателя перед ним по заработной плате, не свидетельствуют об их исключительности.

На основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям закона, явилось следствием уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд также считает необходимым отметить длительное неисполнение исполнительного документа нарушает права и законные интересы ребенка на содержание которого взысканы алименты, задолженность по которым является предметом исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая административные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вредя, суд приходит к следующему выводу.

Статья 124 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (п. 2 ч. 1). Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 11).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ, ст. 180 КАС РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда административный истец связывал с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО2 отказано, а также принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда административному истцу, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 257172731532PRLG, однако поскольку заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов с административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль