Дело №2-3988/2022
64RS0044-01-2021-002593-11
Решение
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуркиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 кФИО2.,ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622» (далее ПАО Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 30.09.2014 года по состоянию на 04.03.2021 года в общей сумме 265495,99 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 229724,25 руб., просроченные проценты – 31190,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 2502,71 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2074,20 руб., а также взыскать судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество –комнаты с условным номером 63-01/48-134-468, местоположение: <адрес> площадью 13,9 кв.м. посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 80% от рыночной стоимости в размере 336000 руб.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что 30.09.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <№>
В соответствии с п.1,2,4,11 указанного договора ФИО2, ФИО1 был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости- жилого дома и имущественного права аренды на земельный участок в размере 534000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.
В соответствии п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог имущество – комната по адресу: <адрес>,
Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиками кредитного договора образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем должникам заказным письмом направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание ответчики, представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутсвие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Как установлено судом, 30.09.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <№>
В соответствии с п.1,2,4,11 указанного договора ФИО2, ФИО1 был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости- жилого дома и имущественного права аренды на земельный участок в размере 534000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.
В соответствии п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог имущество – комната по адресу<адрес>,
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
С условиями кредитного договора ответчики были согласны, что подтверждают их подписи в кредитном договоре.
По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчики не исполнили свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора было отправлено ответчикам от 01.02.2021 года. Однако до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету по состоянию на 04.03.2021 года, представленному истцом в суд, задолженность заемщиков перед банком составила в общей сумме 265495,99 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 229724,25 руб., просроченные проценты – 31190,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 2502,71 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2074,20 руб.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлены.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлен.
В связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору на 04.03.2021 года в общей сумме 265495,99 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 229724,25 руб., просроченные проценты – 31190,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 2502,71 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2074,20 руб.
Наличие задолженности перед истцом по договору ответчиками не оспаривалось, доказательств, указывающих на неверность представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не представлялось.
При этом стороной ответчика представлена справка от 02.11.2022 об отсутствии задолженности по спорному договору, поскольку ответчиком после подачи иска задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 30.09.2014 года по состоянию на 04.03.2021 года в общей сумме 265495,99 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 229724,25 руб., просроченные проценты – 31190,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 2502,71 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2074,20 руб. Оснований для снижения пени суд не усматривает.
Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщики предоставили кредитору в залог имущество – комнаты с условным номером 63-01/48-134-468, местоположение: <адрес> площадью 13,9 кв.м.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должниками обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: недвижимое имущество- комнаты с условным номером <№> местоположение: <адрес> площадью 13,9 кв.м. получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.
В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.
Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Мобильный оценщик» <№> от 11.01.2021 05 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость составляет сумму 420000 руб.
Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.
Названное заключение в ходе судебного рассмотрения ответчиками не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуты.
Учитывая изложенная, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – комнаты с условным номером <№>: <адрес> площадью 13,9 кв.м. общей сумме 336 200 рублей (80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 11854,92 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 579,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622 <№> ФИО2, <Дата> (паспорт <№> выдан 05.11.2011 ОУФМС Саратовской области, в Заводском районе г. Саратова <№>) ФИО1 (паспорт <№> выдан 13.01.2010 ОУФМС Саратовской области, в Заводском районе г. Саратова <№> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622кМикава Нани Джаниковне.,ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке сФИО2,ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору<№>.<Дата> годапо состоянию на 04.03.2021 годав общей сумме 265495,99 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 229724,25 руб., просроченные проценты – 31190,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 2502,71 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2074,20 руб.,
Взыскать в равных долях сФИО2,ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 11854,92 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 579,14 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – комнаты с условным номером <№>, местоположение:<адрес> площадью 13,9 кв.м. посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 80% от рыночной стоимости в размере 336000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме-11.11.2022.
.
Судья А.В. Орехова