Дело № 2-3549/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004920-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – ИП ФИО3,,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.02.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 423,20 руб. на срок до 04.02.2019 г. из расчёта 24,80 % годовых. 03.05.2018 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «РСБ» ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 04.02.2014 г., согласно которому с должника подлежит взысканию основной долг в сумме 77 860,69 руб. и государственной пошлины 1580,66 руб. Должник в свою очередь до настоящего времени судебный приказ по гражданскому делу № от 03.05.2018 г. не исполнил. 22.01.2021 г. ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение. Ему было отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве. Истец ссылается, что в период с 03.05.2018 г. по 12.04.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем истцом производен расчет задолженности с 26.08.2015 г. (дата заключения договора цессии) по 31.03.2022 г.: 127 336,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 г. по 31.03.2022 г.; 937 832.01 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 г. по 31.03.2022 г. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 937 832,01 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Между ИП ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-002 от 01.04.2022 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 127 336,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 г. по 31.03.2022 г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 г. по 31.03.2022 г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 77 860,69 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 77 860,69 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, предъявил ходатайство о применении срока исковой давности, получив возражения ответчика, истец уменьшил размер исковых требований.

Истец, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 23 532,33 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 22 800,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых долга за период с 05.05.2018 по 31.03.2022 года; 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.05.2018 по 31.03.2022 года; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 23 532,33 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 23 532,33 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 04.08.2022 г. принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 27.08.2015г. по 04.05.2018., суммы неустойки за период с 27.08.2015г. по 04.05.2018.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление, в котором указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, свое заявление о применении срока исковой давности поддерживает, просит удовлетворить.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.02.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 423,20 руб. на срок до 04.02.2019 г. с уплатой процентов в размере 24,80 % годовых. Дата ежемесячного платежа 4 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2 643,00 руб., дата последнего платежа – 04.02.2019 г., сумма последнего платежа 2513,03 руб. (л.д. 28).

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «РСБ» ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 04.02.2014 г., согласно которому с должника подлежит взысканию основной долг в сумме 77 860,69 руб. и государственной пошлины 1580,66 руб.

До настоящего времени судебный приказ по гражданскому делу № от 03.05.2018 г. ФИО2 не исполнил, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как видно из искового заявления и расчета задолженности, ответчик имеет задолженность с 26.08.2015 г. по 31.03.2022 г.: сумма основного долга: 77 860,69 руб.; 127 336,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 г. по 31.03.2022 г.; 937 832,01 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 г. по 31.03.2022 г.

Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 937 832,01 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб.

Материалами дела установлено, что договор был заключен путем подписания заявления-оферты № от 04.02.2014 г. в соответствии с индивидуальными условий указанными в данном заявлении-оферте и общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чём имеется его подпись в заявлении-оферте от 04.02.2014 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заявлении-оферте, подписанном ответчиком, указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Между ИП ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

01.04.2022 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0104-002, по данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), т.е. и в отношении ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В договорах уступки прав требования от 26.05.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», от 11.08.2020 г. между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО3, от 20.08.2020 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, от 01.04.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п. 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

03.05.2018 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2014 г., согласно которому с должника подлежит взысканию основной долг в сумме 77 860,69 руб. и государственной пошлины 15 80,66 руб.

22.01.2021 г. ИП ФИО4 (предыдущий кредитор) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение. ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении требований восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-002 от 01.04.2022 г.

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником по договору цессии от № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г., таким образом взыскатель имеет право требовать оплаты процентов и неустоек.

17.05.2022г. ИП ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с 27.08.2015 г. по 31.03.2022г.

15.03.2022 года судебный приказ № от 03.05.2018 отменен, исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области 17.05.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату вынесения судебного приказа (03.05.2018 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 04.05.2018 г. по 04.02.2019 г. - не истек.

Согласно измененных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать 23532,33 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 22800,45 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых долга за период с 05.05.2018 по 31.03.2022 года; 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.05.2018 по 31.03.2022 года; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 23532,33 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 23532,33 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, суд признает правильным, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 23532,33 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 22800,45 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 05.05.2018 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а соответственно, обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 05.05.2018 г. по 31.03.2022 г. составляет 20 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства о подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, в силу ст. 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с применением аналогии права.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 23523,33 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 23523,33 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права и смысла заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 г. и неустойки за нарушение условий данного договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу – 23532,33 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,5% в день, значительно превышающем ключевую ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды просрочки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, при рассмотрении дела суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России на сумму невозвращенного основного долга в размере 23543,33 руб.

Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом исковой давности суд не принимает ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из чего, по делу следует применить общий срок исковой давности, с учетом которого истцом уточнены исковые требования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит взысканию в размере 2190,00 руб. с ответчика по спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №) задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 г.:

- 23532,33 руб. - сумма невозвращенного основного долга;

- 22800,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых долга за период с 05.05.2018 по 31.03.2022 года;

- 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.05.2018 по 31.03.2022 года

- проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 23532,33 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму невозвращенного основного долга в размере 23532,33 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2190,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.