Дело №2-в429/2022
УИД: 36RS0022-02-2022-000401-77
Строка 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальментьевым А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Косякина О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 04.09.2019 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 496766,82 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки hоwo SINOTRUCK № 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».
Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020, на 15.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 271 день.
Просроченная задолженность по процентам возникла 07.04.2020, на 15.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 271 день.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 428732,77 рублей.
По состоянию на 15.08.2022 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 358276,24 руб., из них:
- просроченная ссудная задолженность 311072,08 руб.;
- просроченные проценты 25364,09 руб.;
- просроченные проценты на просроченную ссуду 1372,17 руб.;
- неустойка на остаток основного долга 18576,40 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду 1295,50 руб.;
- комиссия за СМС-информирование 596,00 руб.,
что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п.10 Кредитного договора №2416561119 от 04.09.2019 г., п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки hоwo SINOTRUCK №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 55,55%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 260712,07 руб.
Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 358276,24 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12782,76 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки hоwo SINOTRUCK № 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 260712,07 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.08.2022 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета совершения любых регистрационных действий на автомобиль марки Hоwo SINOTRUCK №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 91-92).
В ходе рассмотрения дела протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.09.2022 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1 (л.д. 115).
В ходе рассмотрения дела судом адрес регистрации ФИО1 по месту жительства установить не удалось.
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.10.2022г. представителем ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат адвокатской палаты Воронежской области (л.д.128).
Истец ПАО «Совкомбанк» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, о пропуске срока исковой давности не заявлено (л.д.109).
Направленная по адресу регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Косякин О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности ответчика убедиться в том, что автомобиль находится в залоге у банка.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.09.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, на основании заявления ФИО2, был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №2416561119. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 496766,82 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки hоwo SINOTRUCK №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-22, 26).
Сторонами согласован график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 17-18), согласно которого, а так же п.6 Индивидуальных условий, предусмотрено 60 платежей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
ФИО2 был ознакомлен с содержанием общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий договора), а так же информацией о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, что подтверждается его подписью в кредитной документации, а именно: анкете-заявлении на получение кредита, кредитном договоре, таким образом, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, факт передачи истцом ответчику денежных средств, согласно заявления о предоставлении потребительского кредита, условий кредитного договора, подтверждается Выпиской по счету (л.д. 35-39).
В свою очередь, со стороны заемщика ФИО2 погашение суммы по кредитному договору производилось частично, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 428732,77 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил Ответчику Претензию от 08.06.2022 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 54-55).
Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, обратного суду не представлено.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020, на 15.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 271 день.
Просроченная задолженность по процентам возникла 07.04.2020, на 15.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 271 день.
По состоянию на 15.08.2022 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 358276,24 руб., из них:
- просроченная ссудная задолженность 311072,08 руб.;
- просроченные проценты 25364,09 руб.;
- просроченные проценты на просроченную ссуду 1372,17 руб.;
- неустойка на остаток основного долга 18576,40 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду 1295,50 руб.;
- комиссия за СМС-информирование 596,00 руб.,
что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29-34).
Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В силу диспозиции указанной статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик ФИО2 на настоящее время не представил суду доказательства наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а также такие обстоятельства, как соотношение суммы основного долга, процентов и размера исчисленной к ним неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца ПАО Совкомбанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2416561119 от 04.09.2019 года в размере 358276 рублей 24 копеек, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п.10 Кредитного договора №2416561119 от 04.09.2019 г. (л.д. 13-14), а так же п.4, 4.1 Раздела Г, Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 19-22), в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки hоwo SINOTRUCK №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 586500 руб.
Согласно сведениям реестра залога движимого имущества, 09.09.2019 года за № 2019-004-001933-408 внесены сведения о залоге автомобиля марки hоwo SINOTRUCK № 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель - ПАО «Совкомбанк», договор <***> от 04.09.2019 (л.д. 28).
Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль марки hоwo SINOTRUCK №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 07.07.2021 года зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 103-105).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Приведенные положения действующего законодательства позволяют суду определить, что при переходе права собственного в отношении залогового имущества, в данном случае, транспортного средства, залоговые обязательства продолжают существовать.
Действия ФИО1 по установлению действительного правового статуса приобретаемого транспортного средства, не могут быть расценены судом как соответствующие добросовестному поведению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в адрес Федеральной нотариальной палаты, несмотря на то, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным и размещен в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, тогда как данные действия позволили бы ей установить наличие залоговых обязательств в отношении автомобиля.
В этой связи суд отмечает, что возникновение залога транспортного средства само по себе не является правовым основанием для установления запрета регистрационных действий, поскольку имеет иную правовую природу и круг субъектов правоотношений.
На момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1, сведения об обременении указанного выше транспортного средства, были размещены в реестре о возникновении залога движимого имущества 09.09.2019 года за № 2019-004-001933-408, следовательно, требования п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога (л.д.28).
Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре и приходит к выводу, что ФИО1 имела реальную возможность узнать о наличии обременения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п.3 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе, ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно пункту 3 статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с п. 8 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядок исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 сентября 2020 г. N 225, оператор Единой информационной системы (далее – ЕИС) обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование ЕИС; обеспечивает возможность внесения сведений в реестры ЕИС, за исключением реестра распоряжений об отмене доверенностей, нотариусами, а также нотариальными палатами субъектов Российской Федерации (далее - нотариальные палаты); принимает меры по обеспечению доступа к реестрам ЕИС в случаях, предусмотренных Основами, в том числе обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, определенным частями первой и пятой статьи 34.4 Основ 3, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru, а также обеспечивает возможность предоставления открытых и общедоступных сведений, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ 4, содержащихся в реестре уведомлений, по запросам, направленным с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Онлайн сервис ГИБДД не является официально утвержденным действующим законодательством сервисом, который объективно и достоверно располагает сведениями о залоге движимого имущества, уведомление о котором в Единую информационную систему нотариата вносит только нотариус.
Приобретатель признается добросовестным, если он докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Суд считает, что ответчик ФИО1 объективно не была лишена возможности до фактической передачи ей автомобиля, проявить разумную осторожность для получения реальных сведений о приобретаемом ей автомобиле, путем отправки на сайте «Федеральной нотариальной палаты» бесплатного электронного запроса о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN) автомобиля.
Ввиду того, что данная разумная осторожность ФИО1 не была проявлена, оснований для вывода о том, что она (ответчик) является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в поведении ответчика ФИО1 добросовестности, в связи с чем находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными.
Так же суд указывает на то, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.
Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, залогодержатель (банк) вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д.40-47).
Залоговая стоимость в размере 586500 руб. отражена в п.4.1 Раздела Г, Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 19-22).
В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки hоwo SINOTRUCK № 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежащими удовлетворению.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, судом учитывается, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, установление продажной цены транспортного средства в судебном порядке не предусмотрено нормами материального права. Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В случае несоразмерности стоимости транспортного средства размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство не нарушает баланса интересов сторон и прав должника.
Рассматривая просьбу истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования в размере 260712,07 рублей, то есть с дисконтом в 55,55% от залоговой стоимости автомобиля, суд полагает оставить данную просьбу без удовлетворения, поскольку залоговая стоимость указана не в кредитном договоре, а в заявке на кредит, то есть согласована сторонами не была, более того действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на автотранспортное средство, являвшееся предметом залога путем продажи с публичных торгов.
Согласно требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением Новоусманского районного суда Воронежской области суда от 23.08.2022 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета совершения любых регистрационных действий, на автомобиль марки Hоwo SINOTRUCK №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (л.д. 91-92), подлежат сохранению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину, с учетом уплаты за требование неимущественного характера, следует взыскать с ответчика.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк», оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6782,76 рублей за взыскание задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 государственную пошлину за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей, всего в сумме 12782,76 рублей, факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением №44 от 16.08.2022 (л.д. 10).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2416561119 от 04.09.2019 года в размере 358276 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hоwo SINOTRUCK № 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.
Требование об установление начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом–исполнителем в установленном законом порядке.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 рубля 76 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022 года