Гражданское дело № 2-718/2025
УИД- 09RS0001-01-2024-005010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Байтоковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Гуковой Д.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика АО СГ «СОГАЗ» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В исковом заявлении истец указал, что является собственником ТС Мерседес Бенц Е500 г/н №. 24.01.2024 в <адрес>, между автомобилем Мерседес Бенц Е500 г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Лифан г/н № под управлением ФИО9, произошло ДТП. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лифан г/н № ФИО9 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО СГ «СОГАЗ». 01.02.2024 истец обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ» в г. Ставрополе, подав заявление о возмещении страхового ущерба с приложением необходимых документов. Страховой компанией событие признано страховым случаем, выплачено 174400,00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение 159 500,00 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2024 по день вынесения решения; штраф 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.
Определением Черкесского городского суда от 05.02.2025 по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс» (том 1 л.д.).
Определением Черкесского городского суда КЧР к производству суда принято заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, где исковые требования изложены в следующей редакции: Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1.: страховое возмещение 156300,00 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2024 по день вынесения решения; штраф 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 в размере 78150,00 руб.; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 45000,00 руб.
Определением Черкесского городского суда от 09.06.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (том 2 л.д.162-169).
Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поддержал позицию, ранее изложенную в письменных возражениях, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить штраф и судебные расходы до разумных пределов.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, надлежащим образом, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е500 г/н №.
24.01.2024 в <адрес>, между автомобилем Мерседес Бенц Е500 г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Лифан г/н № под управлением ФИО9, произошло ДТП.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лифан г/н № ФИО9
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО СГ «СОГАЗ» (далее ответчик, страховщик).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
01.02.2024, ФИО1 обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ» в г.Ставрополе, где подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие признано страховым случаем, выплачено 174400,00 руб.
Указанная выплата страховой компанией произведена на основании экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра ООО «МЭАЦ», которым и определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 174400,00 руб. (том 1 л.д. 159-163).
Как следует из искового заявления, выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В связи с изложенным, ФИО5 организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно экспертному заключению№ от 26.02.2024 составленному Учреждением Авторегион Эксперт - ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила: 333 900,00 руб. (том 1 л.д. 6-23).
В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, истец полагал, что взысканию подлежит сумма 159500,00 руб. (333900,00 руб. - 174400,00 руб.).
02.04.2024 в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходов на проведение независимой экспертизы, но требования не были удовлетворены.
25.07.2024 истцом получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении №У-№ об отказе в удовлетворении требований. При этом, при рассмотрении ходатайства истца, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № в экспертной организации ИП ФИО12, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя.
Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 10.07.2024 №У-№004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 289500,00 руб., с учетом износа составляет 165300,00 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 929200,00 руб. Учитывая изложенное, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 174400,00 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, а требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Рассмотрев требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договор/ ОСАГО, Финансовый уполномоченный приходит к следующему (том 1 л.д. 191-243).
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на нормы п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (Закон № 123-ФЗ) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно ч.2 статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела судом Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс». Судебная экспертиза назначена с учетом Консультации специалиста в отношении экспертного заключения №У-24-63650/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертом ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-22).
Согласно заключения №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказского экспертного учреждения «ФЕНИКС» следует, что: Анализ повреждений бампера переднего, капота, решетки радиатора, решетки средней бампера, гос.номера, фары левой и правой, ПТФ правой, крыла переднего правого, молдинга бампера переднего правого, панели передка, крышки заглушки буксировочной петли, крышки обывателя правой фары. Стекла ветрового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н №, просматриваемых на представленных изображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле, носят одномоментный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением подкрылка переднего правого, так как данное повреждение не подтверждается фото носителями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н №, без учета износа на день ДТП составила 412935,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н №, с учетом износа на день ДТП составила 231957,00 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, на день ДТП составила 1275120,00 руб. расчет годных остатков автомобиля нецесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость ТС (том 2 л.д.51-90).
Определением Черкесского городского суда от 09.06.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (том 2 л.д.162-169).
При этом, судом при назначении повторной экспертизы во внимание принята Рецензия на заключение эксперта №-С/25 от 10.04.2025, составленное от 27.05.2025 (том 2 л.д. 120-148).
02.10.2025 вх.№17102 в адрес Черкесского городского суда поступило экспертное заключение №D041/09/25 от 24.09.2025, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», с ходатайством о взыскании оплаты за ее проведения в размере 60000,00 руб., согласно выводов которого следует, что: Повреждения: облицовки переднего бампера, накладки защитной переднего бампера правой, буфера переднего среднего, буфера правого внутреннего, решетки радиатора, фар, облицовки фары правой, воздуховода радиатора верхнего, усилителя переднего правого верхнего, облицовок очистителя фар, усилителя переднего среднего, поперечины передней нижней, фара противотуманной правой, облицовки арки переднего правого колеса передней, рамы фары правой, усилителя переднего бампера правого, усилителя переднего бампера среднего, буфера правого наружного, знака номерного переднего на автомобиле Мерседес Бенц г/н №, полученные в результате столкновения с автомобилем ЛИФАН, государственный номер № по заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела по факту ДТП от 24.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, согласно Единой Методике, составляет: без износа: 592600,00 руб.; с учетом износа: 330700,00 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составляет: 1260600,00 руб. Стоимость годных остатков, не рассчитывается.
В последующем, представителем ответчика судебная экспертиза ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» не оспорено, доказательств того, что указанная экспертиза, проведенная экспертом ФИО14 в судебном порядке имеет пороки или неясности не предоставлено.
Таким образом, на поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в том числе экспертные заключения, рецензии находящиеся в деле и подлинник административного материала иные материалы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы №D041/09/25 от 24.09.2025, проведенное ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.
Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.
Суд учитывает, что стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора ОСАГО, истец являясь собственником, является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности и может претендовать на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 06.02.2013 №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.
В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.
В ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно отказано в страховой выплате, вследствие наступившего страхового случая.
В связи с изложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании 156300,00 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ (согласно расчетам неустойка составляет 945615,00 руб. (с 25.02.2024 по 21.10.2025 (605 дней Х 1563,00 руб., расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом), до 156300,00 руб., т.е. до размера страхового возмещения, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156300,00 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78150,00 (156300,00*50%) руб., при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 3000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта (проведенной в досудебном порядке) в размере 10000,00 руб., то они не подлежит удовлетворению в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ (абз.2п.134 №31 от 08.11.2022) закона об ОСАГО (абз.3 п.1 ст.16.1), Закона о финансовом уполномоченном (ч.10 ст.20) как не подлежат взысканию расходы, заявленные истцом по проведению судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., так как документы, подтверждающие ее оплату ФИО1 не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая поступившее с заключением эксперта № D041/11/25 от 24.09.2025 заявление директора Бюро судебных экспертиз «Профессионал» ФИО15 взыскании в пользу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по делу 60000,00 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика. Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «СОГАЗ».
Стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в КЧР внесены денежные средства в размере 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 № (назначение платежа проведение экспертизы по иску ФИО1 по гр. делу № к АО «СОГАЗ» Черкесский городской суд) (том 2 л.д. 24).
Как указано выше, суду предоставлено экспертное заключение №-С/25 от 10.04.2025 (ходатайство о возмещении судебных расходов экспертным учреждением не заявлено).
Между тем, Бюро судебных экспертиз «Профессионал» представлено заключение эксперта №D041/09/25 от 24.09.2025, которое судом при разрешении настоящего спора принято в качестве допустимого достоверного доказательства.
Расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «БСЭ «Профессионал» ФИО15 возмещении судебных расходов в размере 60000,00 руб. (том 2 л.д. 175).
Денежные средства на депозитный счет не внесены, проведение экспертизы не оплачено, в связи с чем, подлежат распределению по заявлению экспертной организации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на производство судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в КЧР на реквизиты Бюро судебных экспертиз «Профессионал» 10000,00 руб., а с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 50000,00 руб., и в пользу истца 10000,00 руб.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в определениях от 20.10.2005 №355-О и от 21.12.2004 № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, возражения ответчика по указанному вопросу, суд считает возможным удовлетворить сумму по оплате услуг представителя 20000,00 руб., как соразмерную рассматриваемому спору.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере 7107,50 руб.
Поскольку истец, обращаясь с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от первоначальных требований не отказался, суд полагает необходимым рассмотреть их по существу, отказав в удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение 156300,00 руб.; неустойку 156300,00 руб.; штраф в размере 78150,00 руб.; компенсацию морального вреда 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы 10000,00 руб. (внесенные на депозит УСД в КЧР).
В остальной части исковых требований, превышающих компенсацию морального вреда 3000,00 руб., неустойку 156300,00 руб., расходов на досудебную экспертизу 10000,00 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.- отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 7107,50 руб.
Заявление директора Бюро судебных экспертиз «Профессионал» ФИО15 взыскании в пользу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу 60000,00 руб.– удовлетворить и выплатить за счет внесенных представителем истца ФИО2 на депозитный счет УСД в КЧР в размере 10000,00 руб., согласно п/п от 03.02.2025 № (назначение платежа проведение экспертизы по иску ФИО1 по делу № к АО «СОГАЗ» Черкесский гор.суд).
Направить Управлению Судебного департамента в КЧР вступившее в законную силу решение суда для перечисления Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (350016,<адрес>) денежных средств в размере 10000,00 рублей, предварительно внесенные представителем истца по п/п от 03.02.2025 № (назначение платежа проведение экспертизы по иску ФИО1 по делу № к АО «СОГАЗ» Черкесский городской суд) на следующие реквизиты: название организации: Общество с ограниченной ответственностью "БСЭ "ПРОФЕССИОНАЛ"" ИНН: <***>; Расчетный счет: 40702810101500155638ООО "Банк Точка"; БИК044525104; Корреспондентский счет: 30№, ОГРН <***>; КПП231101001.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО "БСЭ «ПРОФЕССИОНАЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова