Дело № 2-1280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 сентября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что приговором Мелеузовского районного суда от , с учетом Апелляционного определения Верховного суда РБ ФИО2 осужден по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Данным преступлением ей ФИО1 причинен имущественный ущерб, который исчисляется из следующего:

Для оценки стоимости восстановительного ремонта была проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от расчетная стоимость восстановительного ремонта катера составляет 389 000 рублей. На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы было потрачено 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что двигатель катера на зимний период времени подлежит консервации, возникла необходимость диагностики двигателя, которая составила 15 620 рублей. Итого: 389 000 руб. стоимость ремонта + 10 000 руб. стоимость экспертизы + 15 620 руб. диагностика двигателя) = 414 620 руб.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 возместил ей 500 000 рублей. Таким образом, ФИО2 возместил имущественный ущерб в сумме 414 620 рублей.

За оказание юридических услуг по рассмотрению данного уголовного дела ею было потрачено 125 000 рублей (40 000 рублей на предварительное следствие, 40 000 на участие в Мелеузовском суде и 25 000 за участие в суде апелляционной инстанции, также 20 000 рублей было потрачено за участие представителя при рассмотрению данного искового заявления.

На стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 1 400 000 рублей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела материалы по гражданскому иску были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Упущенная выгода состоит в том, что согласно налоговой декларации ФИО1 за 2020 год сумма полученного дохода составила 1 500 000 рублей. В соответствии с налоговой декларацией сумма полученного дохода ФИО1 в 2021 году составила 3 100 000 рублей. Сумма упущенной выгоды составляет (3 100 000-1 500 000) = 1 600 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 600 000 рублей за период с по , судебные издержки в сумме 125 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лопухов В.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ему разъяснено право вести дело в суде через представителя, однако он этим правом не воспользовался.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда от 24. 02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 мес. с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда РБ наказание ФИО2 снижено на 2 года, за то, что ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, завладев принадлежащими ФИО1 катером ...», стоимостью 594 599 рублей 7 копеек, с установленным в нем мотором марки «..., стоимостью 665158 рублей 10 копеек, прицепом ... для перевозки водной техники, стоимостью 31400 рублей, и надувным диваном, стоимостью 30000 рублей, на вышеуказанных неустановленных следствием автомобилях с места происшествия скрылись, тем самым открыто похитили принадлежащее ФИО1 вышеуказанное имущество, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1321157 рублей 17 копеек.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода, но с учетом представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств в иной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В обоснование размера упущенной выгоды ФИО1 ссылалась на свою налоговую декларацию, согласно которой за 2020 год сумма полученного ею дохода составила 1 500 000 рублей, сумма полученного дохода в 2021 году составила 3 100 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ФИО1 включена в ЕГРИП за , являлась индивидуальным предпринимателем с по .

При этом в сведениях о видах деятельности в качестве основного вида деятельности указана деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах. В качестве дополнительного вида деятельности указано смешанное сельское хозяйство, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от следует, что ФИО1 передала ФИО6 в аренду катер «..., идентификационный номер . На срок до с арендной платой 500000 рублей в месяц.

Таким образом, доход ФИО1 состоял не только из доходов, полученных от аренды катера, но и из иных видов деятельности.

Учитывая имеющиеся в деле сведения относительно характера деятельности истца и периода, в который она не могла осуществлять свою деятельность именно в связи с действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 300000 рублей.

Требование ФИО1 в части взыскания расходов в размере 105000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они должны быть рассмотрены в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть в ином порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, участие представителя истца Лопухова В.И. в двух заседаниях, с учетом требований разумности и соразмерности суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца подтверждаются квитанциями.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () упущенную выгоду в размере 300000 рублей,в возмещенасходов, связанных с уплатой расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Заявление ФИО1 в части взыскания расходов на представителя, понесенных по уголовному делу в сумме 105000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина