Дело № 2-118/2025

22RS0066-01-2024-000848-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 год г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ущерб от затопления:

179953 рублей в качестве возмещения убытков от повреждения квартиры затоплением;

46569 рублей в качестве возмещения убытков от повреждения движимого имущества в квартире в результате затопления (повреждения дивана 6005руб., шкафа-купе 19140руб., кухонного гарнитура 21425руб.);

45000 рублей в качестве возмещения убытков, которые возникли из-за невозможности передать в найм по договору от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру из-за её затопления 29-31 мая 2024 года, вынужденным возвратом нанимателю предоплаты в 45000 рублей;

872 рубля в качестве возмещения убытков - вынуждена была приобретать пленку для защиты мебели от затопления;

6000 рублей в качестве возмещения убытков - вынуждена была вызывать специалиста для слива воды из натяжного потолка;

Общая сумма взыскиваемых убытков 278394 рубля.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу судебные расходы:

12000 рублей - в возмещение расходов на проведение оценки ущерба от затопления квартиры;

19000 рублей - возмещение расходов на оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

168 рублей - на приобретение 28 листов бумаги формата А4;

2100 рублей - в возмещение почтовых расходов;

496 рублей - в возмещение расходов на изготовление 12 фотографий, приобретение 4-х дисков СД, перенос со смартфона на 4 диска фото и видео о затоплении квартиры;

60 рублей - в возмещение расходов на приобретение почтового конверта.

В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры № на последнем (5-м) многоквартирного дома № по ул.40 лет Октября в г.Барнауле (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к капитальному ремонту крыши этого многоквартирного дома, поручив выполнение работ подрядчику ИП ФИО2

На информационном стенде перед домом размещен паспорт объекта с указанием:

заказчиком является некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», куратором назначена ФИО3;

подрядной организацией выступает ИП ФИО2

Начало проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ

Окончание проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ (фотография №).

В начале мая 2024г. подрядчиком ИП ФИО2 были проведены работы по полному раскрытию крыши без устройства временного навеса или какого-либо укрытия квартир от осадков.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была холодная, ветряная, дождливая погода, строительные работы были приостановлены.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел дождь, квартиру начало заливать сверху, утром ДД.ММ.ГГГГ течь усилилась.

Был составлен первый акт осмотра затопленной квартиры, произведена фотофиксация повреждений; куратор фонда и прораб подрядной организации были уведомлены, что никаких мер по защите и сохранению имущества жителей дома не предпринято. Ее заверили, что незамедлительно будут производиться работы качественному укрытию влагозащитным материалом кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена досудебная претензия с предварительной сметой на ремонт квартиры после затопления и отправлен подрядчику на электронный адрес.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ливень продолжился, вода шла из всех мест на потолке, проводка начала «коротить», а в 4 часа утра электроэнергия по всему дому отсутствовала.

Кухонный гарнитур, большой шкаф-купе и диван полностью намокли, части их, выполненные из ДВП, разбухли.

Из-за затопления обои отходили, на них появились грязные, желтые потеки, стены взбухли (отделка стен - гипсокартон), пол из ДВП и линолеума на мягкой тканевой подложке набух и вздулся, начал скрипеть, пахнет сыростью и гнилью.

ДД.ММ.ГГГГ она звонила в ЖЭУ№, МЧС, Инспекцию по строительному контролю и надзору, в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г.Барнаула, в Прокуратуру, в РО Алтайского края Фонд капитального ремонта МКД и подрядчику.

Накопившаяся на чердаке грязь, остатки жизнедеятельности голубей была размыта дождем и проникла в квартиру: впиталась в стены, потолок, пол, мебель, диван и остальные вещи. Поэтому квартиру и вещи в ней использовать сейчас нельзя, опасно для здоровья: всё намокшее и уже высохшее на полу, стенах, потолке и мебели нужно дезинфицировать и заменить.

ДД.ММ.ГГГГ электрик ООО «УК ЖЭУ №» осмотрел затопленную квартиру и выдал Акт-заключение о невозможности подключения электричества в квартиру ввиду полного заполнения водой натяжного потолка, присутствия воды по всей площади квартиры. Он указал, что подключение электричества приведет к короткому замыканию.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами электроизмерительной лаборатории специальными приборами была проведена проверка электросети в квартире. На основе замеров сопротивления изоляции проводов и кабелей в заключении специалистами было указано, что из-за затопления квартиры осадками сопротивление изоляции не соответствует нормативным требованиям.

06.2024 ответчик письмом (исх.№) отказался без подрядчика удовлетворять претензию о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом (исх.№) обещал возместить ущерб, рекомендовал обращаться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх.№); 07.2024 письмом (исх.№);ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх.№), ответчик сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта крыши заключил с подрядной организацией ИП ФИО2 договор подряда №, принял меры к ИП ФИО2 для недопущения повторного затопления, направлял требование о принятии мер по недопущению повторного подтопления и компенсации причине ущерба собственнику квартиры №; для устранения последствий подтопления и возмещения имущественного ущерба теперь постоянно будет контролировать ход выполнения работ, крыша будет закрыта профилированным листом.

Однако никакого возмещения убытков не произведено.

Сумму ущерба просит взыскать согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», в размере 179953руб. в качестве возмещения убытков от повреждения квартиры затоплением; 46569 рублей в качестве возмещения убытков от повреждения движимого имущества в квартире в результате затопления (повреждения дивана 6005руб., шкафа-купе 19140руб., кухонного гарнитура 21425руб.).

Из-за затопления она понесла и другие убытки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор найма вышеуказанной квартиры №. По условиям этого договора ФИО4 оплатил ей в момент заключения договора 45000 рублей за проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался принимать квартиру из-за её непригодности для проживания в связи с затоплением дождевыми паводками, потребовал вернуть 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО4 было заключено Соглашение о расторжении договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Если бы ИП ФИО2 надлежаще ремонтировал кровлю и не допустил затопления квартиры, то у ФИО4 Г.П.О. не было бы оснований отказываться от аренды, соответственно, требовать расторжения договора найма и возврата 45000 рублей.

К убыткам также относятся ее расходы на приобретение пленки для защиты мебели от затопления, в сумме 872руб., расходы на слив воды из натяжного потолка в квартире ремонтником ИП ФИО5 в сумме 6000руб., согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3000 рублей (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3000 рублей (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик также обязан возместить судебные расходы:

19000 рублей - на оказание юридической помощи юристом ФИО6 договор оказания юруслуг№ от ДД.ММ.ГГГГ

12000 рублей - на проведение оценки ущерба от затопления квартиры (договор № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПрофОценка»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на 12000 руб.);

168 рублей - на приобретение 28 листов бумаги формата А4 у ИП ФИО7;

по 700 рублей почтовых расходов за направление копии настоящего иска управляющей компании «ЖЭУ №», региональному оператору Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИП ФИО2,

276 руб. за изготовлении 12 фотографий у ИП ФИО8;

100 руб. на приобретение 4-х дисков СД у ИП ФИО8,

120 руб. за перенос фото-видеоматериалов на носители.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащее.

Третье лицо ИП ФИО2, представитель третьего лица УК «ЖЭУ №» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома № по ул.40 лет Октября в г.Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома, поручив выполнение работ подрядчику ИП ФИО2 согласно договору о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца и представленной фотографии, перед домом размещен паспорт объекта с указанием: заказчиком является некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», куратором назначена ФИО3; подрядной организацией выступает ИП ФИО2 Начало проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ Окончание проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ В начале мая 2024г. подрядчиком ИП ФИО2 были проведены работы по полному раскрытию крыши без устройства временного навеса, иного укрытия квартир от осадков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило дождем вследствие раскрытия крыши дома при проведении ремонта.

Факт затопления квартиры и последствия залива зафиксирован в актах осмотра от 30,31 мая 2024г., 1,7 июня 2024г., составленных с участием собственника и представителей подрядной организации ИП ФИО2

В добровольном порядке ущерб от затопления истцу не возмещен.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по устранению повреждений элементов отделочных материалов и инженерного оборудования (электропроводки) квартиры № в доме № по ул.40 лет Октября в г.Барнауле в ценах на дату проведения экспертизы с учётом НДС составляет 179 978 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № дома № по ул. 40 лет Октября в г. Барнауле, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вследствие повреждения движимых вещей с учетом невозможности их дезинфекции составил 46 569 рублей.

Для укрытия мебели и телевизора (отражённых на фотографиях в материалах дела) необходимо 2 плёнки размером 6м х3м (необходимости в третьей плёнке нет), стоимость фактически использованной плёнки (2 штуки) составляет 872 рубля.

Оценивая все доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требовании ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного - возникновения указанных повреждений в квартире истца по причинам, не связанным с затоплением в результате демонтажа кровельного покрытия многоквартирного жилого дома при проведении капитального ремонта крыши при исследуемых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление являлось следствием нарушения технологии проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, и, как следствие, истцу был причинен ущерб в размере, установленном в экспертном заключении, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор найма вышеуказанной квартиры №, ФИО4 оплатил ей 45000 рублей за проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался принимать квартиру из-за её непригодности для проживания в связи с затоплением, истец вернула ФИО4 Г.П.О. 45000 руб., что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердил при допросе в судебном заседании ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку истцом доказан факт заключения договора аренды, его расторжение вследствие затопления и возврат аванса в размере 45000руб., суд взыскивает данную сумму с ответчика как убытки в виде неполученных доходов, которые истец получила бы при условии незатопления ее квартиры по вине ответчика при исследуемых обстоятельствах.

К убыткам суд также относит расходы истца на слив воды из натяжного потолка в квартире ИП ФИО5:

-ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3000 руб. (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.);

-ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3000 руб. (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего в размере 6000 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, с учетом того, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено по делу и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным суд взыскивает с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ущерб от затопления в сумме 278394 руб., из них 179953 рублей в качестве возмещения убытков от повреждения квартиры затоплением; 46569 рублей в качестве возмещения убытков от повреждения движимого имущества в квартире в результате затопления (повреждения дивана 6005руб., шкафа-купе 19140руб., кухонного гарнитура 21425руб.); 45000 рублей в качестве возмещения убытков, которые возникли из-за невозможности передать в найм по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиру из-за её затопления 29-31 мая 2024 года, вынужденным возвратом нанимателю предоплаты в 45000 рублей; 872 рубля в качестве возмещения убытков - вынуждена была приобретать пленку, необходимые для защиты мебели от затопления; 6000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью вызова специалиста для слива воды из натяжного потолка.

При определении размера и взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает судебные расходы частично.

Так, при обращении в суд истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в сумме 12000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной оценки ООО «ПрофОценка» явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у нее отсутствовала иная возможность для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб.

Для обращения в суд с иском, приложениями к нему, изготовления копий участникам процесса истцом было приобретено 28 листов бумаги формата А4, стоимостью 168руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, истец понесла расходы в сумме 496 рублей на изготовление 12 фотографий, приобретение 4-х дисков СД, перенос со смартфона на 4 диска фото и видео о затоплении квартиры, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг. Данные фото-видеоматериалы были представлены истцом в качестве доказательств факта и объема затопления.

Соответственно, расходы в сумме 168руб.и 496 рублей суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец приобрела почтовый конверт стоимостью 60 руб. для направления искового материала в адрес третьего лица ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На отправление иска с приложениями истец понесла расходы в сумме 450,04руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств иных почтовых расходов истцом не представлено, соответственно, истец взыскивает с ответчика почтовые расходы в указанном размере, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказывает ввиду отсутствия документального подтверждения.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГг., актом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской о получении денежных средств по договору в сумме 19000руб., суд, руководствуясь положениями 100 ГПК РФ, при определении размера взыскания суд оценивает степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела и его сложность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом принципа разумности, количество судебных заседаний -4, качество оказанных услуг, цену иска и полное удовлетворение уточненных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, в сумме 19000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме судебные расходы в размере 32174,04руб.

В остальной части судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 9352руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд Капитального ремонта МКД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб от затопления в сумме 278394 руб., судебные расходы в размере 32174,04руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд Капитального ремонта МКД» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 9352руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.