Дело № 2-9422/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-009499-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9422/2025 по исковому заявлению АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 5 735, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом от 04.08.20203 г. №/Л-Б ответчик ФИО2 был принят на работу к истцу АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» на должность старшего инспектора отдела мониторинга объектов метрополитена подразделения мониторинга и защиты объектов метрополитена, в связи с чем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Б. На основании поступивших от ответчика заявлений о переводе на другие должности он был переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора первой группы первого отделения четырнадцатого отдела Территориального управления №, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора второй группы второго отделения десятого отдела Территориального управления №, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку занимаемая ответчиком должность предусматривает обязательное ношение при исполнении служебных обязанностей форменной одежды и экипировки, ответчик получил у истца по раздаточным документам (накладные, ведомости) под личную ответственность на период его трудовой деятельности по должности инспектора второй группы второго отделения десятого отдела Территориального управления № следующую форменную одежду и экипировку, о чем поставил свои собственноручные подписи (копии документов о выдаче имущества прилагаются): ??носки лыжные, смесовая ткань (арт. VCML142) демисезонные - 4 пары; ??носки лыжные, смссовая ткань (арт. VCM143) летние - 2 штуки; ??перчатки для стрелковых видов спорта, тип 2 (MECHANIX ORIGINAL) - 1 пара; ??сумка спортивная, тип 3 (подсумок для магазина ЛК) - 1 штука; ??сумка спортивная, тип 4 (подсумок для гранаты) - 1 штука; ??термоноски лыжные, смесовая ткань (арт. VTL170) - 2 штуки; ??футболка хоккейная игровая, для взрослого (арт. F-113) - 1 штука.

На основании личного заявления ответчика и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-Б. Однако, в нарушении обязательств, вытекающих из условий трудового договора, ответчик при его расторжении переданное ему на период трудовой деятельности имущество истца на склад не возвратил, чем причинил истцу ущерб на сумму 5 735,60 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, а также п.п. 2.2.3, 2.2.7 трудового договора, истец настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика причиненный организации материальный ущерб в размере 5 735, 60 руб., перечислив денежные средства на банковский счет истца.

Представитель истца АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал, о чем представил соответствующую расписку, согласно которой ему разъяснен порядок заочного производства, предусмотренный ст. 234 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика, направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом от 04.08.20203 г. №/Л-Б ответчик ФИО2 был принят на работу к истцу АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» на должность старшего инспектора отдела мониторинга объектов метрополитена подразделения мониторинга и защиты объектов метрополитена, в связи с чем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Б.

На основании поступивших от ответчика заявлений о переводе на другие должности он был переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора первой группы первого отделения четырнадцатого отдела Территориального управления №, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора второй группы второго отделения десятого отдела Территориального управления №, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность ответчика является «линейной» - работник непосредственно выполняет задачи, возложенные на ведомственную охрану, к числу которых относится: организация охраны объектов, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Москвы, в соответствии с ФЗ № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и (далее - охраняемые объекты), в целях предотвращения противоправных посягательств; организация на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (п. п. 2.1.1 - 2.1.3 должностной инструкции).

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде.

Поскольку занимаемая ответчиком должность предусматривает обязательное ношение при исполнении служебных обязанностей форменной одежды и экипировки, ответчик получил у истца по раздаточным документам (накладные, ведомости) под личную ответственность на период его трудовой деятельности по должности инспектора второй группы второго отделения десятого отдела Территориального управления № следующую форменную одежду и экипировку, о чем поставил свои собственноручные подписи (копии документов о выдаче имущества прилагаются): ??носки лыжные, смесовая ткань (арт. VCML142) демисезонные - 4 пары; ??носки лыжные, смссовая ткань (арт. VCM143) летние - 2 штуки; ??перчатки для стрелковых видов спорта, тип 2 (MECHANIX ORIGINAL) - 1 пара; ??сумка спортивная, тип 3 (подсумок для магазина ЛК) - 1 штука; ??сумка спортивная, тип 4 (подсумок для гранаты) - 1 штука; ??термоноски лыжные, смесовая ткань (арт. VTL170) - 2 штуки; ??футболка хоккейная игровая, для взрослого (арт. F-113) - 1 штука.

На основании личного заявления ответчика и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-Б.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Должностной инструкцией инспектора второй группы второго отделениядесятого отдела Территориального управления № АНО «Ведомственная охрана ПМ», утвержденной исполняющим обязанности руководителя организации ДД.ММ.ГГГГ №BO-02-10-478, действовавшей в период работы ответчика, на работника возложена обязанность при исполнении должностных обязанностей иметь при себе, помимо прочего, служебное удостоверение, жетон работника АНО «Ведомственная охрана ПМ» и другие необходимые документы и экипировку (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции на работника также возложена обязанность по обеспечению сохранности документов и имущества, переданных ему для выполнения должностных обязанностей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за необеспечение сохранности документов и имущества, переданных работнику для выполнения должностных обязанностей, работник несет ответственность, в том числе материальную, а также иную, предусмотренную законом (п.п. 4.1.1 и 4.1.8 должностной инструкции).

Кроме того, в силу п. 4.4 должностной инструкции работник является материально-ответственным лицом.

Помимо изложенного, в АНО «Ведомственная охрана ПМ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № BO-02-612/24 «О мероприятиях по осуществлению контроля за учетом форменной и фирменной одежды, снаряжения, специальных средств, средств индивидуальной защиты», в соответствии с которым с работниками при увольнении проводится работа по возвращению полученных ими товарно-материальных ценностей АНО «Ведомственная охрана ПМ».

Согласно условиям трудового договора, изложенным в п.п. 2.2.3, 2.2.7 работник обязан исполнять нормативные документы АНО «Ведомственная охрана ПМ», а также бережно относиться к имуществу работодателя.

При приеме на работу ответчик был ознакомлен с локальными актами работодателя и нормативными документами.

Однако, в нарушении обязательств, вытекающих из условий трудового договора, ответчик при его расторжении переданное ему на период трудовой деятельности имущество истца на склад не возвратил, чем причинил истцу ущерб на сумму 5 735, 60 руб., что подтверждается расчетом истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче используемого им в период трудовой деятельности имущества истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и с ответчика ФИО2 в пользу истца АНО «Ведомственная охрана ПМ» подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 5 735,60 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «Ведомственная охрана ПМ» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4622 №, в пользу АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» компенсацию материального ущерба в размере 5 735,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина