ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 2а-2449/2023
№ 33а-15473/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Маркеловой И.А.,
ФИО4,
при секретаре Ширшовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО9 Л.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО8, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, по апелляционным жалобам ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО14 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., объяснения представителя ФИО3 М.Н. – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУФССП по РБ ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО3 М.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 Л.Я., ГУФССП по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя.
В обоснование требований указано, что в производстве Стерлитамакского РОСП находится исполнительное производство №100330/22/02072-ИП от 21 июля 2022 г., возбужденное в отношении истца на основании исполнительного листа ФС №039844813, выданного Кировским районным судом г.Уфы. 11 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12 января 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства с присвоением № 2703/23/02072-ИП. Административный истец считает постановление от 12 января 2023 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит требованиям п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем ФИО9 Л.Р. 12 декабря 2023 г. вынесены постановления: постановление б/н об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление б/н о расчете неустойки по исполнительному документу. Истец считает постановления от 12 декабря 2022 г. незаконными по следующим основаниям: постановления вынесены за рамками сроков исполнительного производства; постановления не содержат обоснования изменения судебным приставом-исполнителем ФИО9 Л.Р. требований исполнительного документа в виде добавления формулировки «… за каждый день просрочки…»; в постановлении о расчете нестойки ссылается на исполнительный документ и гражданское дело, не имеющие отношения к административному истцу; полное противоречие обжалуемых постановлений требованиям положений п.п.2,4,6 ч.2 ст.14 ФЗ № 229. Также 12 января 2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым изменен размер суммы взыскания на «2 024 223,98», которое незаконно, поскольку противоречит требованию исполнительного документа ФС № 039844813 и соответственно противоречит положениям ФЗ № 229.
Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд:
признать незаконным и отменить постановление от 12 декабря 2022 г. об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 100330/22/02072-ИП от 21 июля 2022 г.;
признать незаконным и отменить постановление от 12 декабря 2022 г. о расчете неустойки по исполнительному документу ФС № 039844813 по делу № 2-2515/2020;
признать незаконным и отменить постановление от 12 января 2023 г. № 02072/23/5664 об отмене окончания исполнительного производства № 100330/22/02072-ИП от 21 июля 2022 г., вынесенное начальником отделения – старим судебным приставом ФИО1 ГУ ФССП по РБ ФИО2 Л.Я.;
признать незаконным и отменить постановление от 12 января 2023 г. № 02072/23/6324 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №100330/22/02072-ИП от 21 июля 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 Л.Р.
Решением ФИО17 городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года постановлено:
административные исковые требования ФИО3 ФИО3 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО9 Л.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО8, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить следующие постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ ФИО9 Л.Р.: постановление без даты об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление без даты о расчете неустойки по исполнительному документу исполнительный лист ФС № 030450683 по делу № 2-2515/2020 от 9 ноября 2020 г., постановление от 12 января 2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2023 г. № 02072/23/5664 об отмене окончания исполнительного производства № 100330/22/02072-ИП от 11 ноября 2022 г., вынесенное начальником отделения – старим судебным приставом Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО8 - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 М.Н. – ФИО14 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2023 г. об отмене окончания исполнительного производства от 11.11.2022 г., указав, что исполнительный документ выдан на взыскание: неустойки в размере 200 000 руб., неустойки начиная с 30.07.2021г. в размере 1% от суммы остатка задолженности по основному долгу (450 000/100*1=4500 руб.) и госпошлины в размере 33 108 руб., что составило 200 000+4500+33 108=237 608 руб. в то время как с административного истца по исполнительному производству за период с 15.07.2022 г. по 07.11.2022г. взыскано в пользу взыскателя 249 428,04 руб., что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Также суд первой инстанции делает абсолютно верное указание на отсутствие в оспариваемом постановлении оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства», что само по себе соответствует требованиям, установленным п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в противоречие с установленными фактами делает противоречивый вывод, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усматривается.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 Л.Р. от 12.01.2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, так как резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не содержит сведений о взыскании процентов за каждый день просрочки обязательств, в нем указано: «... по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы остатка задолженности по основному долгу». Считает, что данный вывод судом сделан на основании неверного толкования норм права, поскольку в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 г. указано: взыскать с ФИО3 М.Н. в пользу ООО «Малоэтажное строительство» неустойку по договору займа №б/н от 05.08.2016 г., начиная с 30.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу. Из содержания описательной и мотивировочной частей решения однозначно усматривается начисление неустойки за каждый день просрочки. Суду и не требовалось указывать на то, что неустойка должна начисляется за каждый день просрочки, поскольку имеется достигнутое соглашения сторон относительно порядка начисления неустойки, содержащееся в договоре займа. Кроме того, законность решения суда о взыскании неустойки была проверена Шестым кассационным судам общей юрисдикции (дело №88-6209/2022), где в Определении от 22 марта 2022 г. судебная коллегия со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 также указал, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО11 возбуждено исполнительное производство №100330/22/02072-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 039844813, выданного Кировским районным судом г.Уфы в отношении должника ФИО3 М.Н. в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 233 108 руб.
В исполнительном документе ФС № 039844813, выданного Кировским районным судом г.Уфы по гражданскому делу № 2-4623/2021, указано о взыскании с ФИО3 М.Н. неустойки в пользу ООО «Малоэтажное строительство» в размере 200 000 руб. Также с ФИО3 М.Н. взыскана неустойка, начиная с 30 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу.
Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-4623/2021 произведена замена взыскателя ООО «Малоэтажное строительство» на ФИО7
09 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 Л.Р. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым произведен расчет неустойки и постановлено взыскать с ФИО3 М.Н. неустойку в размере 4115,93 руб.
11 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 Л.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 100330/22/02072-ИП, в связи с фактическим исполнением.
Также ранее 02 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.И. возбуждено исполнительное производство № 1497032/21/02072-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 030450683, выданного Кировским районным судом г.Уфы, в отношении должника ФИО3 М.Н. в пользу взыскателя ООО «Малоэтажное строительство», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 460 700 руб.
В исполнительном документе ФС № 030450683, выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ по гражданскому делу № 2-2515/2020, указано о взыскании с ФИО3 М.Н. в пользу ООО «Малоэтажное строительство» задолженности по договору в размере 450 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7700 руб. и 3000 руб.
Указанное исполнительное производство окончено 11 ноября 2022 г. фактическим исполнением.
В последующем, судебным приставом-исполнителем ФИО9 Л.Р. вынесено постановление без даты, которым отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039844813 по делу № 2-4623/2021.
Из установочной части указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2022 г. Также постановлением произведен расчет неустойки, согласно которому, начиная с 30 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу необходимо взыскать 1 905 675,59 руб.
Также судебным приставом-исполнителем ФИО9 Л.Р. вынесено постановление без даты о расчете неустойки по исполнительному документу исполнительный лист ФС № 030450683 по делу № 2-2515/2020 от 9 ноября 2020 г., которым с ФИО3 М.Н. взыскана неустойка в размере 1 791 115,98 руб.
Из указанного постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № 1497032/21/02072-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 030450683, выданного Кировским районным судом г.Уфы по гражданскому делу № 2-2515/2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем неоднократно менялись пояснения в части указания даты вынесения вышеуказанных постановлений, а именно то 12 декабря, то 14 декабря 2022 г., в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования со ссылкой об отмене постановлений от 12 декабря 2022 г.
Сведений о направлении указанных постановлений в адрес ФИО3 М.Н. административным ответчиком не представлено, более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 Л.Р. подтвердила, что постановления в адрес ФИО3 М.Н. не направлялись.
Последующее исследованием материалов дела показало, что 12 января 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Стерлитамакского РОСП ФИО8 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 100330/22/02072-ИП, которым отменено постановление от 11 ноября 2022 г. и возобновлено указанное исполнительное производство с присвоением ему № 2703/23/02072-ИП. Постановление получено ФИО21 12 января 2023 г. через ЕПГУ.
12 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 02072/22/220358 от 21 июля 2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039844813 от 13 декабря 2021 г. (по делу № 2-4623/2021), следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение – 2 024 223,98 руб. Постановление получено ФИО3 М.Н. в ЕПГУ 13 января 2023 г.
05 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление, которым отменено постановление о расчете неустойки по делу № 2-4623/2021 от 29 июля 2021 г.
05 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление, которым отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 января 2023 г. № 02072/23/6324.
05 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление, которым отменено постановление о расчете неустойки по исполнительному документу – исполнительный лист ФС № 030450683 по делу № 2-2515/2020 от 9 ноября 2020 г.
Между тем, несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений, истцом отказ от исковых требований не заявлен, более того, на момент обращения с административным иском права истца были нарушены, учитывая, что постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете неустойки по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 030450683 по делу № 2-2515/2020 от 09 ноября 2020 г. вынесены в рамках исполнительных производств после их окончания, а исполнительное производство №1497032/21/02072-ИП, в рамках которого судебным приставом произведен расчет неустойки и определена задолженность в сумме 1 791 115,98 руб., было возбуждено по взысканию основной задолженности по договору займа, где неустойка решением суда не взыскивалась, в связи с чем указанные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Оспаривая постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ФИО8 от 12 января 2023 г., истец ссылается, что постановление не содержит оснований для отмены окончания исполнительного производства и его возобновления.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем пояснялось, что поскольку расчет по взысканию суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства произведен неверно, то начальником отделения было отменено окончание и возобновлено исполнительное производство № 100330/22/02072-ИП, с присвоением нового номера № 2703/23/02072-ИП.
В исполнительном документе ФС № 039844813, выданного Кировским районным судом г.Уфы по гражданскому делу № 2-4623/2021 указано что с ФИО3 М.Н. взыскана неустойка, начиная с 30 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы остатка задолженности по основному долгу.
20 марта 2023 г. начальник отделения – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ ФИО8 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В силу требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в связи с чем суд приходит к выводу, что применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Также нельзя признать законным и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 Л.Р. от 12 января 2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым она внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 02072/22/220358 от 21 июля 2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039844813 от 13 декабря 2021 г. (по делу № 2-4623/2021), следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение – 2 024 223,98 руб.
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила, что расчет ею произведен исходя из суммы долга в размере 460 700 руб. и процентной ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, о чем представлен соответствующий расчет на отдельном листе.
Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ серии ФС № 039844813, не содержит сведений о взыскании процентов за каждый день просрочки обязательств, в нем указано: «… по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу», а также согласно исполнительному документу серии ФС № 030450683, где сумма основного долга составляет 450 000 руб., исходя из которой и надлежит производить расчет.
Более того, постановление от 12 января 2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление также не соответствует требованиям пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержит оснований принимаемого постановления и подробного расчета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, при этом оснований для признания его незаконным судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, что не опровергнуто истцом допустимыми доказательствами, и послужило основанием для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, более того, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.
Доводы апелляционной жалобы ФИО7 опровергаются содержанием судебных постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, в которых однозначно указано о взыскании с ФИО3 М.Н. неустойки, начиная с 30 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО14 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Киселева Р.Ф.