Дело № 2-2490/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003122-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 октября 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 363820,79 руб.; процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 160 864,73 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 30 процентов годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 178 575,51 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 97 859,38 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 199 232,79 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7780 руб.

В обоснование исковых требований ООО «НБК» указало, что <дата> ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключили кредитный договор <№> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно погашения основного долга, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему определен в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов - по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. <дата> АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № <№> от <дата> ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»). В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 513 820,79 руб., из которых сумма основного долга составляет 178 575,51 руб., проценты за пользование кредитом 335 245,28 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> с ФИО1 была взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб. Настоящий иск подается на оставшуюся сумму задолженности по акту приема-передачи прав.

Представитель истца ООО «НБК», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Канзавели Д.Д. исковые требования ООО «НБК» не признал. Не оспаривая факта заключения <дата> с ФИО1 кредитного договора, ссылаясь на представленные истцом сведения о движении денежных средств по счету, указал на то, что свои обязательства по возврату кредита ФИО1 прекратил исполнять с <дата> года, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Канзавели Д.Д., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских карт. Из данного заявления следует, что ответчик выразил желание оформить на свое имя кредитную карту «Кредитка Универсальная», с базовой процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% в месяц на остаток задолженности, с <данные изъяты> днями льготного периода. Лимит кредитования в заявлении не указан. <дата> ФИО1 выдана кредитная карта (л.д.13).

Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт Москомприватбанка по кредитной карте «Универсальная» с тарифным планом «<данные изъяты>» установлена базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода – <данные изъяты>% в месяц, максимальный размер кредита – 300 000 руб., порядок погашения кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до конца месяца, следующего за отчетным. (л.д.<данные изъяты>).

Заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитному договору присвоен номер <№>

<дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от <дата> <№> - в АО «БИНБАНК кредитные карты», <дата> переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», в последующем АО «БИНБАНК Диджитал» присоединено к ПАО Банк «ФК «Открытие». С <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал».

Согласно представленной по запросу суда ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выписке по счету ФИО1 за период с <дата> ответчик пользовался кредитными средствами банка – снимал наличные денежные средства, оплачивал кредитными средствами товары и услуги по <дата> года, после чего кредитной картой не пользовался. Последний платеж в счет погашения кредита (депозит по выписке) ответчиком был внесен <дата>. После этого, ответчиком по <дата> производились операции по счету (транзакции), далее никаких операций по карте ответчиком не производилось( л.д.<данные изъяты>).

С учетом совершения ответчиком последней операции по внесению минимального платежа <дата>, следующий платеж в счет оплаты обязательного ежемесячного платежа должен был быть внесен заемщиком до <дата>. Однако платежей в счет погашения кредита ответчик не вносил, и с этого времени ФИО1 банком производилось только начисление процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, комиссий за несвоевременное внесение платежа.

Из выписки по счету ФИО1 за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> кредитором осуществлен перенос задолженности при миграции, в том числе основного долга в сумме 178 575,51 руб. (167 866,51 руб. +439,11 руб. + 10 269,89 руб.), а также процентов (207 015,63 руб.), пени и штрафов (22500 руб.). С <дата> по карте ответчика производились операции только по начислению процентов по ссудной задолженности. ФИО1 платежей в счет погашения кредита в период с <дата> также не вносил. (л.д.<данные изъяты>).

Следовательно, как по состоянию на <дата>, так и на <дата> кредитору ответчика ФИО1 - АО «Бинбанк диджитал» было известно о наличии у него задолженности по кредитной карте в указанном размере, в том числе по сумме основного долга в размере 178 575,51 руб.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от <дата> № <№>, заключенному между АО «Бинбанк кредитные карты» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) (в настоящее время ООО «НБК») и реестру уступаемых прав к нему, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 <№> от <дата> с объемом уступаемых прав по основному долгу и процентам в размере 513 820,79 руб., из которых сумма основного долга составляет 178 575,51 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, АО «Бинбанк кредитные карты» переуступило ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») задолженность, о которой цеденту было известно как по состоянию на <дата>, так и по состоянию на <дата>.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<дата> ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 части задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 150 000 руб. (части основного долга) за период с <дата> по <дата>. Судебный приказ на взыскание задолженности в указанном размере вынесен <дата> (л.д.<данные изъяты>).

После этого, в период с <дата> по <дата> с ФИО1 производилось удержание взысканных по судебному приказу денежных средств в рамках исполнительного производства <№>-ИП, что не свидетельствует о признании долга ответчиком (л.д.<данные изъяты>).

С исковым заявлением в суд о довзыскании задолженности по кредитному договору истец обратился <дата>.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, с учетом того, что кредитору как на <дата>, так и на <дата> было известно о размере задолженности ответчика в сумме 178 575,51 руб. по основному долгу, которая должна была погашаться путем внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 7 процентов от задолженности, что от суммы основного долга составляет 12 500,29 руб., с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

Определением Ковровского городского суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска ООО «НБК» в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 457 956,90 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, принятые меры по обеспечению иска следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Меру обеспечения иска, принятую определением Ковровского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 457 956,90 руб. отменить после вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.10.2023, мотивированное решение составлено 10.10.2023.