Дело № 2-1-3544/2022
64RS0018-01-2022-000350-83
Решение
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при ведении протокола помощником ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО2, ФИО13 (ФИО14) ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, о взыскании судебных расходов
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО15 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 450250 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО7 (далее - Заявитель) на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате столкновения транспортных средств автомобиля DAEWOO-NEXIA c регистрационным государственным знаком О106НМ-64 под управлением ФИО8 и мотоцикла SYM XS125-K без государственного регистрационного знака VIN:№ под управлением ФИО2, при этом на момент совершения ДТП ФИО16 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО10 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Компенсационная выплата, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, выплачена в размере 360250 руб. по решению РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, 75000 руб. – по решению Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме выплата по решению составила 175320 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению РСА и на основании решения суда, в сумме 450250 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 450250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7703 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 сменила фамилию на ФИО13, в связи с регистрацией брака, так следует заменить ответчика с ФИО10 на ФИО11 и далее по тексту прописывать ФИО17
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО18., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по известному суду адресу, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Представитель ответчика ФИО19 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях возражала против заявленных исковых требований к ее доверителю, просила отказать. Представила письменные возражения, в которых приводит доводы о том, что ФИО13 (ФИО10) Е.В. на момент ДТП собственником мотоцикла не являлась, так как продала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Считает, что дело в отношении ФИО13 (ФИО10) Е.В. подлежит прекращению, поскольку она по решению арбитражного суда признана несостоятельной (банкротом). На основании указанных доводов просила в удовлетворении требований, заявленных к ФИО13 (ФИО10) Е.В., отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.
Принимая во внимание пояснения участников процесса, ранее принимавшим участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Потерпевшему ФИО7 вследствие действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО7 (далее - Заявитель) на основании доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7
Компенсационная выплата, в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 360250 руб.
Решением №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360250 руб. 00 коп.
Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии ГУ МВД РФ по видно, что согласно материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
РСА признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему ФИО7 страховую выплату в размере 360250 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
События ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в материалы дела копиями материалов уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО8, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как в действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы основаны на том, что водитель ФИО2 и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, с которыми доставлены в ГАУЗ «ную больницу» Согласно заключению эксперта телесные повреждения гражданина ФИО7, полученные в результате ДТП причинили тяжкий вред здоровью. По результатам уголовного расследования ФИО8 предъявлено обвинительное заключение о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон.
Так, административным и уголовным расследованием, материалами уголовного дела достоверно установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участниками являлись ФИО8 - водитель транспортного средства DAEWOO-NEXIA c регистрационным государственным знаком О106НМ-64, ФИО2 – водитель мотоцикла SYM XS125-K без государственного регистрационного знака VIN:№, собственником которого на момент совершения ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, а также потерпевший ФИО7 – пассажир мотоцикла.
ФИО7 не согласился с размером компенсационной выплаты и обратился в суд.
Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 с РСА, помимо иных взысканий взыскано страховое возмещение в сумме 75000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. Решение вступило в законную силу и с РСА в порядке исполнения в пользу ФИО7 взыскана сумма 160320 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Размер ущерба, причинный истцу, ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.
От представителя ответчика ФИО11 поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд с учетом выше установленных обстоятельств по делу в частности того, что компенсационная выплата окончательно произведена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление РСА в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, признать пропуск трехгодичного срока давности нельзя, поскольку срок не пропущен.
Выводы суда основаны на применении ст. 200 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ, ч. 1 ст. 307 ГК РФ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, разъяснений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у РСА право на регрессное требование возникло после осуществления компенсационной выплаты (фактического исполнения возникшего обязательства).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд, установив, что на момент ДТП полис ОСАГО на транспортное средство мотоцикл SYM XS125-K без государственного регистрационного знака VIN:№ под управлением ФИО2, отсутствовал, то в силу указанных выше норм материального права у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В судебном заседании судом проверены доводы ФИО13 (ФИО10) Е.В. о том, что она фактически на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства-мотоцикл SYM XS125-K без государственного регистрационного знака VIN:№, поэтому не может нести ответственности за иное лицо, которое причинило вред потерпевшему. В подтверждение доводов представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которого мотоцикл продан ФИО12
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 не отрицал обстоятельства того, что с 18.04. 2016 г. является собственником мотоцикла и того, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление мотоциклом своему сыну ФИО2
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что зарегистрированное право собственности на транспортное мотоцикл SYM XS125-K без государственного регистрационного знака VIN:№ не оформлено. По сведениям МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ и МО МВД России «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведения о регистрации транспортного средства с vin – номером, указанном в запросе, отсутствуют. По сведениям УМВД России по сведения об указанном транспортном средстве также отсутствуют.
Из представленных в материалы дела копий материалов гражданского дела № видно, что ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного ему как собственнику мотоцикла, которому причинены технические повреждения в результате ДТП 18.07. 2017 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанному иску требования собственника мотоцикла ФИО12 удовлетворены частично и с ФИО8 в его пользу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 30980 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства указанными судебными актами признаются для суда обязательными и не оспариваются вновь.
Таким образом, ФИО11 (ФИО10) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не являлась, следовательно, ответственность за события и вытекающие по ним последствия нести не должна.
В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО11, следует отказать в полном объеме.
Доводы ФИО9 о прекращении производства по делу в отношении требований, заявленных к ней истцом, поскольку она признана несостоятельной на основании решения арбитражного суда, необоснованные ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик ФИО11 не освобождена от исполнения требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
По изложенным обстоятельствам ходатайство ответчика ФИО11 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части заявленных к ней требованиям удовлетворению не подлежит.
Материалами уголовного дела и имеющемся в нем материалу по делу об административном правонарушении установлено, что транспортным средством мотоциклом SYM XS125-K без государственного регистрационного знака VIN:№ управлял ФИО2, потерпевший ФИО7 являлся пассажиром данного мотоцикла и ему в результате столкновения транспортных средств причинен тяжкий вред здоровья. Таким образом, установлено, что ФИО2 в момент управления мотоциклом, переданным ему в управление ФИО12, совершены неосторожные действия, которые привели к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7
Таким образом, непосредственным причинителем вреда потерпевшему ФИО7 является ФИО2
Исходя из толкования ч. 1 ст. 1081 ГК РФ правовая природа регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГНО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был прочинен вред.
Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Иски РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
ФИО2 перед началом управления, вверенным ему ФИО12 транспортным средством, обязан был убедиться в наличии страхования своей гражданской ответственности, с целью предупреждения возможности наступления негативных последствий, как и предусмотреть наступление ответственности за пассажира, находящегося с ним в экипаже.
При этом сама по себе обязанность ФИО12, как лица, который является фактическим владельцем пользователем и распорядителем данного транспортного средства, возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед РСА, несмотря на не исполнение своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Выводы суда основаны на применении судебной практики, в частности определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 450250 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с непосредственного с причинителя вреда ФИО2
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в размере 7703 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2 в заявленном размере, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 7703 руб.
Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 167 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, выданного ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 450250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7703 руб., а всего взыскать 457953 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева