Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ОДСК – Л2» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «ОДСК – Л2» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ОДСК – Л2» 02.06.2021 года заключен договор купли – продажи машино – места № №, расположенного в подземной паркинге по адресу: <адрес>. В период осени 2021 года по весну 2022 года происходили многочисленные подтопления и залития подземного паркинга, о чем свидетельствуют неоднократные обращения собственников машино – мест в адрес управляющей компании, ООО «СЗ «ОДСК – Л2». 29.09.2022 года в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, в которой просил провести обследование подземного паркинга и обеспечить выполнение за свой счет всех необходимых ремонтных работ, однако требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд обязать ООО «СЗ «ОДСК – Л2» устранить недостатки объекта недвижимости: подземного паркинга по адресу жилого дома: <адрес>. Кадастровый номер №, в виде протечек, вызванных капиллярным подсосом влаги между плитой фундамента и стенами, в виде протечек в местах примыкания плит перекрытия парковки к стенам жилого дома, в виде трещин на потолочной поверхности, в виде обнажения стержней арматуры плит; взыскать с ООО «СЗ «ОДСК – Л2» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 3% в день от суммы 400 000 рублей с 17.10.2022 года по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ОДСК – Л2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СЗ «ОДСК Липецк», ООО «Трастлэн», ООО «СУ – 5 Трест Липецкстрой – М», ОАО «Эксстроймаш», ООО «Липецжилэксплуатация» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п. 5 ст. 454 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18, а именно пунктам 1, 3 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (1) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (3)

Судом установлено, что 02 июня 2021 года между ООО «СЗ «ОДСК – Л2» и ФИО1 заключен договор купли – продажи машино – места № №, согласно условий которого продавец в предусмотренный настоящим договором срок обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность машино – место № №, расположенное на подземном паркинге по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Машино – место принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ё13.05.2021 года сделана запись № № – 1. ( п.п. 1,1.1 Договора)

Стоимость машино – места составила 400 000 рублей 00 копеек (п. 2 Договора) и была оплачена ФИО1. что подтверждается материалами дела.

02 июня 2021 года машино – место № № по адресу: <адрес> передано ООО «СЗ «ОДСК – Л2» ФИО1 на основании подписанного передаточного акта, в п. 3 которого указано, что продавец передал в собственность покупателя вышеуказанное машино-место в качественном состоянии. Как оно есть на день подписания акта, а покупатель принял от продавца вышеуказанное машино-место в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего акта.

29.09.2022 года в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, в которой просил провести обследование подземного паркинга и обеспечить выполнение за свой счет всех необходимых ремонтных работ, однако требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

Управление общим имуществом МКД № <адрес> осуществляет ООО «Липецкжилэксплуатация».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлены суду акты о залитии подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> от 18 августа 2022 года, 18 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 24.11.2022 года, составленные собственниками машино – мест, расположенных в вышеназванном подземном паркинге, согласно которым в результате неблагоприятных погодных условий произошло подтопление подземного паркинга по адресу: <адрес>.

Имело место 01.08.2022 года обращение собственников машино – мест в подземном паркинге по адресу: <адрес> в адрес УК, ООО «СЗ «ОДСК – Л2» с требованиями произвести работы по гидроизоляции подземного паркинга с последующим восстановлением конструктивных элементов.

Строительно – монтажные работы при возведении подземной автопарковки выполняло ООО «СУ – 5 Трест Липецкстрой – м», предыдущим застройщиком подземной автостоянки, согласно договору № 9Д передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельный участок, предназначенный для его размещения и обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машино – мест от 20.01.2020 года являлся ОАО 2Эксстроймаш».

Судом установлено, что ООО «СЗ «ОДСК Липецк» являлся генеральным подрядчиком, осуществлявшим комплекс работ по строительству объекта: «Жилые здания №№ 4,9 со встроенно – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка. Жилое здание № 9 со встроенно – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка. Этап 2.1 – блок – секции №№ 1,2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>» (строительный адрес подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>), согласно договору генерального подряда № 154 – 220 от 14.02.2020 года, договора на выполнение функций технического заказчика № 1 – Л2 от 14.02.2020 года; ООО «Трастлэн» являлся подрядчиком, выполнявшим общестроительные работы по эксплуатируемой крыше над подземной парковкой, что следует из Договора подряда № МЛ – 1-062020 от 07.07.2020 года.

28 ноября 2022 года определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «ОДСК – Л2» по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИЛ» ФИО5 № 6023 – 4 от 17.02.2023 года, по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций подземной парковки обнаружены недостатки в виде залитий, имеющих различную природу происхождения. Расхождение швов плит перекрытия не обнаружено. Деформационные швы, устроенные между осями 9-10 и рядами Ж-И имеют технологический зазор и предназначены для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических явлений, неравномерной осадки грунта и других воздействий, способных вызвать опасные собственные нагрузки, которые снижают несущую способность конструкций. Причиной образования недостатков является качество строительно – монтажных работ при возведении подземной автопарковки, а так же вероятные отступления от проектных решений в местах недоступных для контроля. Согласно материалам дела данные работы (возведение фундамента, конструкций каркаса, перекрытия, стен) выполняла строительная организация ООО «СУ – 5». При выполнении экспертизы не представляется возможным проверить наличие гидроизоляции плит перекрытия парковки или фундаментной плиты, так как это требует вскрытия конструкций на всей площади парковки, что причинит несоизмеримый вред в виде новых участков залития. Кроме того, осле вскрытия необходимы мероприятия по восстановлению вышележащих слоев над плитами перекрытия. Строительно – монтажные работы, выполненные в подземном паркинге, соответствуют проектной документации в части мест доступных для осмотра при проведении экспертизы. Подтвердить наличие или отсутствие гидроизоляции, а также качество её выполнения без полного вскрытия конструкций перекрытия не представляется возможным. Проектная документация при строительстве данного объекта проходила на соответствие строительным нормам и правилам в строительной экспертизе и получила положительное заключение, при котором отступлений от строительных норм и правил не имеется. При проведении экспертизы отступлений от строительных норм не зафиксировано, в том числе и по углу наклона рампы въезда в подземную автопарковку, который составляет 10,2 – 10,0 градусов, что не превышает проектное значение, равное 18% или 10,6 градусов. Недостатки в виде протечек, трещин на потолочной поверхности, обнажение стержней арматуры плит в месте устройства деформационного шва являются устранимыми, в том числе в рамках гарантийных обязательств застройщика. Частично недостатки были устранены в период между осмотрами автопарковки – с 20 января 2023 года до 15 февраля 2023 года. Недостатки в месте протечек вызванными капилярным подсосом влаги между плитой фундамента и стенами устраняются путем инъектирования гидроизоляционных составов… Устранение протечек в местах примыкания плит перекрытия парковки к стенам жилого дома осуществляется путем устройства контруклона от стен жилого дома для отвода воды местах примыкания стен дома к перекрытию парковки. Стоимость устранения недостатков определена согласно ФЕР с индексацией на 3 квартал 2022 года. Сметный расчет составлен на выполнение работ организацией (включая НДС). Расчет произведен исходя из фактически установленных в ходе экспертного обследования необходимых ремонтно – восстановительных работ, непосредственно связанных с недостатками. Стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ составила 455 536 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4. подтвердил выводы, изложенные в заключении № 6023 – 4 от 17.02.2023 года.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца и ответчика, анализируя экспертное заключение № 6023 – 4 от 17.02.2023 года, суд приходит к выводу об обязании ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» устранить недостатки подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в виде протечек, вызванных капиллярным подсосом влаги между плитой фундамента и стенами, в виде протечек в местах примыкания плит перекрытия парковки к стенам жилого дома, трещин на потолочной поверхности, обнажение стержней арматуры плит в месте устройства деформационного шва.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца ФИО1, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, учитывая, что истцу ответчиком продан товар с недостатками, которые не были устранены в досудебном порядке, ввиду чего истец испытывал переживания, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «ОДСК – Л2» также неустойку в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца в размере 3% в день от суммы 400 000 рублей с 17.10.2022 года по день фактического исполнения требования потребителя, между тем, суд считает, что правоотношения сторон регулируются главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 1% от цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Таким образом, претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком 05 октября 2022 года + 45 дней на устранение недостатков, то есть неустойка подлежит взысканию с 23.11.2022 года по 03.04.2023 года, согласно расчету: 400 000 рублей х 1% х 131 день = 524000 рублей.

Между тем, суд считает снизить сумму неустойки до 200 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что экспертом при осмотре установлено, что часть недостатков подземной парковки устранены ООО «СЗ «ОДСК – Л2».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка в сумме 2000 рублей (сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ снижена судом) подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» в пользу ФИО1 с 04.04.2023 года по день исполнения решения суда.

Между тем, суд считает отказать во взыскании штрафа, поскольку требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке истцом ответчику не заявлялись.

Суд считает, что правоотношения сторон не регулируются Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», посольку машино – место на подземном паркинге приобретено ФИО1 по договору купли – продажи, а не по договору участия в долевом строительстве.

С ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» устранить недостатки подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № в виде протечек, вызванных капиллярным подсосом влаги между плитой фундамента и стенами, в виде протечек в местах примыкания плит перекрытия парковки к стенам жилого дома, трещин на потолочной поверхности, обнажение стержней арматуры плит в месте устройства деформационного шва.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Неустойка в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» в пользу ФИО1 с 04.04.2023 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК – Л2» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года

Судья А.М. Корнеева