Решение по делу № 2А-4764/2025 от 17.11.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2а-4764/2025

УИД 05RS0031-01-2025-005649-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Гамзаевым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании пени,

установил:

УФНС России по РД обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 пени, установленной Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 10 854,52 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН: <***>.

Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование от 25.05.2023 № 1382 на сумму 128 018 руб. 67 коп., об уплате в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, рассмотрев который, суд вынес судебный приказ от 10.01.2024 № 2а-2088/2024 который впоследствии был отменен от 24.01.2025 г.

На основании изложенного просит суд взыскать с административного ответчика пени в размере 10 854,52 руб.

В назначенное время стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ явка указанных лиц не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П).

В силу ч.1 ст.3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократного указывал и на необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так согласно положениям пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Таким образом, в случае вынесения мировым судьей судебного приказа, соблюдение срока обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в любом случае подлежит проверке в рамках рассмотрения административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно представленным административным истцом материалам административного искового заявления, на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН: <***>, Место проживания: 367004, <адрес>, документ, удостоверяющий личность налогоплательщика (далее - Ответчик, Налогоплательщик), который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 115 310,01 руб. в качестве недоимки по транспортному налогу, и пени в размере 12 708,66 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поскольку пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

Вопреки приведенной норме статьи 48 Налогового кодекса РФ с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более года со дня со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени.

При указанном обстоятельстве судом установлено, что за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился за пределами предусмотренного Налоговым кодексом РФ шестимесячного срока.

В административном исковом заявлении налоговым органом указано, что факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа. Иных доводов об уважительности причин пропуска данного процессуального срока административным истцом не представлено.

Между тем, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что приведенные в административном исковом заявлении налоговой службой доводы о причинах пропуска срока подачи в суд административного искового заявления признаком уважительности не обладают. Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа за взысканием обязательных платежей в установленный законом срок не имелось.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налоговой инспекции о правилах обращения за взысканием налоговой задолженности в судебном порядке.

Помимо этого судом обращено внимание также и на следующее обстоятельство.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке (ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможности взыскания пени на сумму тех налогов, которые не были предметом судебного спора по соответствующему административному исковому заявлению налогового органа, поданному в соответствии с главой 32 КАС РФ, либо налогов, уплаченных налогоплательщиком с нарушением предусмотренных налоговым законодательством сроков, в связи с чем может быть начислена пеня. Отсутствие основного обязательства, подлежащего взысканию в судебном порядке, влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании начисленных на сумму такого обязательства пеней, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ, бремя доказывания обоснованности заявленных требований по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций процессуальным законом возложена на административного истца, на суд - обязанность проверки их правильности.

Вопреки вышеприведенным нормативным положениям, административным истцом не представлено доказательств обоснованности начисления пени в заявленном размере.

Как следует из приложенного к административному иску расчета пени, размер взыскиваемой пени в размере 17 821 руб. рассчитан как разность между 29 028,76 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 16.04.2024) – 18174,24 руб. руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания).

При этом в указанном рассчете отсутствует обоснование возникновения суммы 29028,76 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 16.04.2024), на какую недоимку она начислена и какими ранее принятыми мерами обеспечено взыскание этой недоимки.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании пеней, налоговый орган не представил доказательства взыскания недоимки, на которую они начислены, или уплаты этой недоимки в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок, в то время как пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних (статья 75 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени без подтверждения принятых мер о взыскании недоимки по ним в судебном порядке или без представления сведений о поздней уплате недоимки, и связанной с этим просрочкой, являются нормативно необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о взыскании с ФИО2 пени в размере 10 854,52 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 г.