Решение по делу № 2-8/2023 от 14.03.2023 - о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и обязании совершить определенные действия.

УИД: 91RS0009-01-2022-001190-81

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Евпатории Республики Крым к ФИО3, ФИО5, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Евпатории Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и обязании совершить определенные действия.

В обоснование искового заявления указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером № с количеством визуально определяемых этажей – 3 этажа. Согласно данным, размещенным на общедоступном сайте в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости» «Публичная кадастровая карта» земельный участок не сформирован, кадастровый квартал земельного участка №. Объект капитального строительства с кадастровым номером № лит. «Б» имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

Указывает, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора РК на основании приказов о проведении внеплановой выездной проверки от 07.07.2021г. № 457, 458, проведена проверка строения по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики ФИО3 и ФИО5 По результатам проверки составлен акт проверки № 457 от 27.07.2021г. в отношении застройщика ФИО3 и акт проверки № 458 от 27.07.2021г. в отношении застройщика ФИО5, являющихся собственниками строения. Согласно материалам проверки, на объекте выполнены работы по надстройке 3-го надземного этажа здания, укреплению (усилению) существующих стен, плит перекрытия здания, устройство лестничного марша. Тем самым застройщиками проведены работы по реконструкции здания, а именно: выполнены надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, его частей, увеличена общая площадь и общий объем. По сведениям Министерства, документы, дающие право на строительство и реконструкцию, договоры между застройщиком и техническим заказчиком, правоустанавливающие документы на земельный участок, договоры между застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, проектная документация, экспертиза проектной документации, а также какая-либо иная информация собственниками не предоставлена.

По состоянию на дату проверки и составления акта – 27.07.2021г., Министерством, а ранее Службой государственного строительного надзора РК, разрешительные документы, дающие право на осуществление строительных работ, на указанный объект не регистрировались/ не выдавались. Земельный участок, на котором расположен спорный объект и проводятся работы по его реконструкции, находится в муниципальной собственности городского округа Евпатория. Границы участка не установлены, для реконструкции и/или строительства участок в установленном порядке не предоставлялся.

Считает, что самовольно реконструированный объект по смыслу ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

27.07.2021г. Министерством в адрес администрации г. Евпатории Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 01-34/5334 по факту возведения (создания) здания, сооружения или другого строения в виде нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Таким образом, истец просит признать реконструкцию объекта капитального строительства, в виде надстройки третьего надземного этажа здания, укрепление (усиление) существующих стен, плит перекрытия здания, устройство лестничного марша, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, самовольной. Обязать ФИО3 и ФИО5 солидарно в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в состояние, соответствующее технической документации на нежилое административное здание до реконструкции, путем демонтажа самовольной надстройки третьего надземного этажа здания, усиления существующих стен, плит перекрытия здания, лестничного марша. В случае неисполнения решения суда ФИО3 или ФИО5 в добровольном порядке в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно за счет собственных средств привести объект капитального строительства в виде надстройки третьего надземного этажа здания, укрепления (усиления) существующих стен, плит перекрытия здания, устройства лестничного марша, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее технической документации на нежилое административное здание до реконструкции путем демонтажа, с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Пояснила, что исковые требования Администрации г. Евпатории Республики Крым основаны на материалах проверки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора РК по результатам которой составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ответчиков о привлечении их к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление работ по реконструкции капитального объекта недвижимости без соответствующего разрешения. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29.07.2022г. постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 признано незаконным и производство по административному материалу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В решении суда указано, что данные о технических характеристиках объекта недвижимости должностными лицами, проводившими проверку, не проверялись и не исследовалась, не проводились замеры, не привлекались соответствующие специалисты, не устанавливалась первоначальная и установленная на момент проверки площадь объекта недвижимости. То есть материалы проверки как доказательства, на основании которых предъявлен иск на данный момент не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлены. Строительные работы на объекте недвижимости проводились в пределах площади пятна застройки, то есть за границы земельного участка, занятого приобретенным ответчиками нежилым зданием, не выступили. Более того в судебном заседании представителем ДИЗО администрации г. Евпатории Республики Крым предоставлено Постановление администрации г. Евпатории Республики Крым об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 То есть ФИО3 на данный момент занимается оформлением права аренды на земельный участок, как того требует российское законодательство. Считает, что право администрации г. Евпатории на земельный участок в данной ситуации таким образом защищено быть не может. Довод о том, что строительные работы производимые на спорном объекте недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан опровергаются выводами эксперта.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части требований к ФИО5 Пояснили, что в результате проведенной экспертизы установлено, что объект, в каком бы виде он сейчас не находился, может быть закончен строительством и при таких обстоятельствах применение в данном случае исключительной меры в виде сноса является не пропорциональным принудительным действием, которое не повлечет тех улучшений прав истца, а в большей мере ущемит права ФИО3 как сособственника нежилого здания. Также настаивали на том, что ответчик ФИО5 не участвовала в проведении каких-либо строительных работ в нежилом здании, не имеет отношение к самовольному строительству. В связи с чем, считают требования заявленные лично к ФИО5 необоснованными, так как в отношении нее факт произведения строительных работ не установлен, она не считает себя заинтересованной в приобретении 300 кв.м. без их ввода в эксплуатацию. Также решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя в отношении ФИО5 не установлен факт ее участия в строительстве, факт того, что она является заказчиком строительства, реконструкции или ремонта на спорном объекте недвижимости.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ранее поступали в суд пояснения по делу, в которых он просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО3 обратился в ДИЗО администрацию г. Евпатории Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 940 кв.м. по адресу: <адрес> в аренду сроком на 49 лет. На основании рассмотренного заявления Администрация г. Евпатории Республики Крым вынесла постановление № 434-п от 16.02.2023г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, по адресу: <адрес> ФИО3 в аренду без проведения торгов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Евпатории Республики Крым подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, в том числе путём признания права.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 года ФИО2 и ФИО3 в равных долях приобрели у ПАО «Первый инвестиционный банк» административное здание, площадью 927,8 кв.м., кадастровый № и жилое помещение, площадью 82,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество ФИО3 и ФИО2 внесены в ЕГРН 14.04.2016г. (Т. 1, л.д. 165-166).

04.03.2020г. между ФИО2 и ФИО12, действующим от имени ФИО5, заключен договор купли-продажи доли нежилого (административного) здания, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, зарегистрирован в реестре за № 82/90-н/82-2020-1-706. Из содержания договора следует, что ФИО2 продала принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю нежилого (административного) здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре указано, что в соответствии со сведениями, изложенными в правоустанавливающем документе и Выписке из ЕГРН от 03.03.2020г. нежилое (административное) здание в целом общей площадью 927,8 кв.м., назначение нежилое здание; наименование – административное здание; количество этажей, в том числе подземных этажей – 3, в том числе подземных 1; кадастровый №, особые отметки – лит. «Б». Также указано, что продавец заверяет, что земельный участок, на котором расположено нежилое (административное) здание, доля которого отчуждается, в собственность или пользование не оформлялся, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок или другие права продавцом, не получались. Сведения о праве общей долевой собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости внесены в ЕГРН 06.03.2020г. (Т. 1 л.д. 171-174)

Из акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 07.06.2021г. следует, что специалистами отдела регионального государственного строительного надзора № управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов 07.06.2021г., на основании задания на проведение Планового (рейдового) осмотра земельного участка от 07.06.2021г., утвержденного первым заместителем Министра жилищной политики и государственного строительного надзора РК (Т. 1 л.д. 6), проведен Плановый (рейдовый) осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок не сформирован). По результатам осмотра земельного участка установлено: - земельный участок имеет ограждение; на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, с количеством визуально определяемых надземных этажей – 3 этажа. Согласно данным, размещенным на общедоступном сайте в интернете, в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости» и «Публичная кадастровая карта», объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: <данные изъяты> Согласно информации имеющейся в распоряжении Министерства, собственниками здания являются: ФИО5 – ? доля, ФИО3 – ? доля. На момент проведения осмотра 07.06.2021г. на указанном земельном участке строительно-монтажные работы не выполнялись, рабочие строительных специальностей и строительная техника отсутствовали. На объекте выполнены работы по надстройке 3 этажа здания, укреплению (усилению) существующих стен, плит, перекрытия здания. Тем самым усматривается проведение работ по реконструкции здания, а именно изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. На строительной площадке находился строительный мусор. Также визуальным осмотром выявлены следующие нарушения: отсутствуют сигнальные ограждения опасных зон вблизи строящегося объекта капитального строительства; отсутствует ограждение опасных зон под местом выполнения монтажных работ, чем допущено возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и лиц, задействованных на территории стройплощадки. Указанные нарушения организации строительного процесса несут, а также могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При проведении осмотра объекта, разрешительные документы, дающие право на проведение строительно-монтажных работ не представлены. Кроме того, Министерством по состоянию на 07.06.2021г., а ранее Службой государственного строительного надзора РК разрешительные документы, дающие право на осуществление строительных работ, на указанный объект не регистрировались и не выдавались. Ввиду вышеуказанных фактов, классифицирующих данный объект, как объект самовольного строительства, прослеживания четкой динамики строительства, несоблюдения предельных параметров застройки, принято решение о проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства с целью пресечения нарушений Градостроительного кодекса РФ. (Т. 1 л.д. 7-11).

07.07.2021г. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора РК изданы распоряжения (приказы) № 457 и № 458 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, застройщики ФИО3 и ФИО5 (Т. 1 л.д. 14-17, 43-46)

12.07.2021г. ФИО3 и ФИО5 направлены уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. (л.д. 18-19, 47-48)

Из актов проверки № 457 и 458 от 27.07.2021г. следует, что в ходе проведения проверки установлено: не представлены документы, дающие право на строительство, реконструкцию; договор между застройщиком и техническим заказчиком; правоустанавливающий документ на земельный участок; договор между застройщиком и лицом, осуществляющим строительство; проектная документация; экспертиза проектной документации и другая информация; отсутствовали лица осуществляющие авторский надзор и строительный надзор. Определено, что фактически на объекте проводиться реконструкция объекта капитального строительства, а именно изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, допущено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Осуществление строительно-монтажных работ без документов, удостоверяющих право на выполнение строительно-монтажных работ, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. (Т. 1 л.д. 20-31, 49-61)

ФИО3 и ФИО5 27.07.2021г. направлены акты проверки № 457 и № 458 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 32, 61)

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК уведомило Администрацию г. Евпатории Республики Крым о выявлении самовольной постройки, что подтверждается уведомлением № 01-34/5334 от 27.07.2021г. (Т. 1 л.д. 33-34)

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2022г., жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО14 по делу об административном правонарушении № 607 от 15.02.2022г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. (Т. 2 л.д. 160-165)

Также, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2022г., жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление заместителя Министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО14 по делу об административном правонарушении № 606 от 15.02.2022г., которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. (Т. 2 л.д. 166-171)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном данным кодексом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, следует, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов инвентарного дела на домовладение <адрес> следует, что собственником комплекса расположенного по указанному адресу является ОАО «Европейский банк развития и сбережений» на основании свидетельства о праве собственности от 24.12.2007г. Объект недвижимости в целом состоит из: <данные изъяты>

При производстве экспертизы, эксперту был представлен вместе с рабочей документацией на капремонт спорного здания - технический паспорт, изготовленный ООО «Первое украинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29.01.2014г., в котором общая площадь административного задания лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес> указана как 1206,5 кв.м. и само здание указано как состоящее из 3 надземных этажей и подвала. (Т.2 л.д. 6)

Однако каких-либо документов, подтверждающих увеличение площади административного здания с 927,8 кв.м. до 1206,5 кв.м. в материалы дела не представлено. Сведения о реконструкции, за счет чего могла бы быть увеличена площадь административного здания лит. «Б» или о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости также отсутствуют и суду не представлены.

Кроме этого, после изготовления технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 29.01.2014г. производились сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости в 2016г. от ПАО «Первый инвестиционный банк» к ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а также в 2020г. от ФИО2 к ФИО5 и в правоустанавливающих документах общая площадь административного здания указана как 927,8 кв.м. (Т. 1 л.д. 165-166, 171-174)

Также в 2018 году в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица ОАО «Европейский банк развития и сбережений», ФИО2, ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о признании квартиры жилым домом, изменении объекта технического учета в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза- заключение эксперта № 4/э-10 от 18.09.2018 года. (Т. 2 л.д. 178-190)

Экспертиза проводилась относительно объекта недвижимости – <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. Из заключения эксперта следует, что принадлежащее истцу жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположена между двумя зданиями: административным и жилым, к которым примыкает вплотную, собственниками которых по договору купли-продажи недвижимого имущества 06.04.2016 года являются ФИО2 и ФИО3 Также к заключению эксперта приложены фотографии расположения домовладения <адрес> выполненные по состоянию на 2018 год, из которых следует, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес> уже после проводимой в 2014 году технической инвентаризации состоит все также из двух надземных этажей. (Т. 2 л.д. 185)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что технический паспорт на домовладение <адрес> по состоянию на 29.01.2014г, изготовленный ООО «Первое украинское бюро технической инвентаризации» и в котором общая площадь административного задания лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес> указана как 1206,5 кв.м., а само здание указано как состоящее из 3 надземных этажей и подвала, имеет признаки фальсификации и не может являться доказательством по делу.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2021г., направленной в адрес суда с пояснениями по делу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора РК, административное здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № имеет общую площадь 1217,8 кв.м. и состоит из 3 этажей, в том числе 1 подземный. (т. 1 л.д. 129-132)

При обозрении материалов дела по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №12-280/2022 Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, установлено из ответа первого председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № 28/8937/01-34/1, что внесение сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в строгом соответствии с представленным к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества техническим планом, согласно которого объект имел следующие характеристики: здание площадью 927, 8 кв.м., наименование - административное здание, количество этажей - 3, в том числе 1 подземный, т.е. 2 надземных этажа и 1 подземный этаж.

На основании технического плана, предоставленного с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки, в сведения о здании с кадастровым номером № были внесены изменения 22.05.2020 года; площадь этажа определена в соответствии с пунктами 5,6 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года № 90 «Об характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружений и помещения»; площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли; площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружный стен; площадь мансардного этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака, с учетом пункта 11 настоящих Требований; площадь эксплуатированной кровли нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру эксплуатируемой кровли. С учетом изложенного, указанная кадастровым инженером общая площадь здания составила 1217,8 кв.м.; сведения о проведении реконструкции в представленных документах отсутствуют; представленный для учета изменения объекта недвижимости технический план также содержит информацию о количестве этажей - 3, в том числе 1 подземный; конфигурация здания соответствует инвентарному делу на основании которого был подготовлен технический план для постановки на кадастровый учет. Информация о реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № в орган регистрации прав не поступала и в единый государственный реестр не вносилась (Т. 2 л.д. 172).

В тоже время в заключении кадастрового инженера изложенного в техническом плане здания от 21.05.2020г. указано, что технический план подготовлен в связи с реестровой ошибкой здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной собственником земельного участка, в то время как собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ Евпатория. Далее указано, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, в то время как указанный кадастровый номер присвоен административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, а земельный участок на тот период времени не был сформирован. Также в техническом плане здания в разделе «Характеристики здания» указано, что его площадь составляет 1217,8 кв.м., а количество этажей здания – 3, в том числе подземных 1. (Т. 2 л.д. 173-177)

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сведения содержащиеся в выписке ЕГРН в части общей площади 1217,8 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, внесены без правовых оснований и не могут быть приняты судом как доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. (п 2.1 ч. 2 ст. 48 ГрК РФ)

В материалы дела представлены: рабочая документация – капитальный ремонт с устройством перепланировки административного здания по адресу: <адрес> №-АС (архитектурно – строительные решения), а также рабочая документация – капитальный ремонт с устройством перепланировки административного здания по адресу: <адрес> <адрес> №-КЖ (контракции железобетонные), изготовленная ООО «Регионкоммунпроект» 2020г. (рабочая документация приобщена к материалам дела)

Исследовав рабочую документацию по капитальному ремонту с устройством перепланировки административного здания по адресу: <адрес> судом установлено, что в разделе «общие данные» указано, что здание включает в себя: в подвальном этаже на отм. - 2,800, частичная реконструкция здания; на первом этаже частичная разборка перегородок, устройство новых перегородок, пробивка проемов; на втором этаже частичная разборка перегородок, устройство новых перегородок, пробивка проемов; на третьем этаже устройство перегородок, усиление стен третьего этажа, доведение до сейсмики; предусмотрен капитальный ремонт кровли, замена кровельных конструкций на металлические.

В разделе «технико-экономические показатели» отображено, что общая площадь до перепланировки составляет 1206,76 кв.м.; общая площадь после перепланировки - 1217,80 кв.м.; этажность здания составляет 3+подвал.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве специалиста ФИО15 - представитель ООО «Регионкоммунпроект», которое занималось изготовлением рабочей документации по заказу ФИО3. Из пояснений ФИО15 следует, что рабочая документации изготавливалась на основании предоставленного заказчиком ФИО3 технического паспорта, изготовленного ООО «Первое украинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29.01.2014г., директор ФИО16, согласно которого общая площадь административного задания лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет 1206,5 кв.м. и здание состоит из 3 надземных этажей и подвала, а также визуального осмотра нежилого здания специалистами. ФИО15 также пояснила, что если не брать во внимание технический паспорт, то на спорном объекте недвижимости проведен не капитальный ремонт с устройством перепланировки административного здания по адресу: <адрес>, а его реконструкция и соответственно в данном случае составляется иная проектная документация и необходимы разрешительные документы на реконструкцию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обоснование и выводы которой изложены в заключении эксперта № 2332 от 26.01.2023 года (Т. 2 л.д. 13-63). При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлены следующие обстоятельства: строительные работы, выполненные на объекте с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> являются работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства, т.к при данном виде работ не производится увеличение технико-экономических показателей, все работы ведутся в рамках стен возведенного здания, не выходя за его пределы не по высоте не по площади застройки. На момент проведения экспертизы объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует ст.39 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, с изменениями внесенными Евпаторийским городским советом №2-56/4 от 22.09.2022г [19] в части зоны застройки и этажности здания, и не соответствует строительным нормам, в части ненадежности конструкций/железобетонного каркаса (колонны), на первом этаже перекрытие из камня- ракушечника частично сверху выполнено устройство ж/б перекрытия в несъемной опалубке, металлические конструкция прогонов и ферм частично не доварены, несущий каркас лифта связан жестко с перекрытиями), что не соответствует п.4.1., 6.4.2 СП 14.13330.2018, п.4.1. СП 15.13330.2020, п.3.3 ГОСТ 27751-2014, п.4.1. СП 16.13330.2017, пп4.1, 4.4, 5.2 СП 20.13330.2016, пп.4.1, 4.5 СП 63.13330.2018, пп.5.4, 612, 7.1, 8.1 СП 118.13330.2022. Однако строительные работы на объекте не окончены. Так как, на момент проведения экспертизы объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам, в части ненадежности конструкций (железобетонного каркаса (колонны), на первом этаже перекрытие из камня-ракушечника частично сверху выполнено устройство ж/б перекрытия в несъемной опалубке, металлические конструкция прогонов и ферм частично не доварены, несущий каркас лифта связан жестко с перекрытиями), что не соответствует п.4.1., 6.4.2 СП 14.13330.2018, п.4.1. СП 15.13330.2020, п.3.3 ГОСТ 27751-2014, п.4.1. СП 16.13330.2017, пп4.1, 4.4, 5.2 СП 20.13330.2016, пп.4.1, 4.5 СП 63.13330.2018, пп.5.4, 6 12, 7.1, 8.1 СП 118.13330.2022, следовательно объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако строительные работы на объекте не окончены. На момент натурного осмотра, строительные работы на объекте приостановлены, по визуальному осмотру старых конструкций (до капремонта), определено, что данные конструкции находятся в недопустимом техническом состоянии, требуют незамедлительного капитального ремонта, таким образом, после устранения выявленных недостатков объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и проведения строительных работ в соответствии с проектной документацией, будет возможно дальнейшее использование объекта по его прямому назначению.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО17 пояснила, что при подготовке заключения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела она использовала данные из технического паспорта, изготовленного ООО «Первое украинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29.01.2014г., директор ФИО16, согласно которого общая площадь административного задания лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес> составляет 1206,5 кв.м. и здание состоит из 3 надземных этажей и подвала, а также данными полученными при визуальном осмотре нежилого здания. Кроме этого, ей была представлена рабочая документация – капитальный ремонт с устройством перепланировки административного здания по адресу: <адрес> <адрес> №-АС (архитектурно – строительные решения), а также рабочая документация – капитальный ремонт с устройством перепланировки административного здания по адресу: <адрес> <адрес> №-КЖ (контракции железобетонные), изготовленная ООО «Регионкоммунпроект» 2020г. (рабочая документация приобщена к материалам дела).

Также пояснила, что если не брать во внимание технические характеристики административного здания указанные в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 29.01.2014г., то произведена реконструкция административного здания, а не его капитальный ремонт.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено что на объекте недвижимости – нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: <адрес> произведена именно реконструкция указанного здания.

В силу положений частей 1, 2, 4, 7 статьи 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, за рядом установленных этой статьей изъятий, должна осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой выданный уполномоченным органом в установленном порядке документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган, к котором, среди прочего представляет положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 49 поименованного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что на объекте недвижимости – нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: <адрес> произведена именно реконструкция указанного здания, и она не подпадает под исключения из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство.

Земельный участок на котором возведен спорный объект, находится в собственности муниципального образования городской округ Евпатория и собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не выдавал ответчикам разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Осуществление реконструкции объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, когда такое разрешение необходимо, запрещена и влечет применение мер публично-правовой ответственности.

В процессе рассмотрения дела истцом указано, что у ответчиков отсутствуют разрешения на строительство и реконструкцию спорного здания, договоры между застройщиком и техническим заказчиком, правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация и экспертиза проектной документации. То есть реконструкция осуществлялась в отсутствии государственного строительного надзора. Доказательств того, что ответчики представляли проектную документацию для реконструкции на рассмотрение в соответствующие органы не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2022г. которому жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ удовлетворена и постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела суд находит не состоятельным, поскольку по делу об административном правонарушении устанавливалось наличие либо отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО3, а также наличие либо отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, а не опровергался сам факт осуществления реконструкции на спорном объекте недвижимости. В то время как материалами настоящего гражданского дела данный факт подтверждается.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что реконструкция спорного объекта произведена без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти, суд приходит к выводу, что данная реконструкция является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольно реконструированной постройки возможно не только силами ответчиков, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчики обязаны совершить указанные выше действия, и определяет его в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении ответчиками судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов.

Принятие администрацией г. Евпатории Республики Крым постановления № 434-п от 16.02.2023г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3» (Т. 2 л.д. 134-157), не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные положения процессуального закона и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО5, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования г. Евпатория Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Евпатории Республики Крым к ФИО3, ФИО5, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства, в виде надстройки третьего надземного этажа здания, укрепление (усиление) существующих стен, плит перекрытия здания, устройство лестничного марша, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной.

Обязать ФИО3 и ФИО5 солидарно в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее технической документации на нежилое административное здание до реконструкции, путем демонтажа самовольной надстройки третьего надземного этажа здания, усиления существующих стен, плит перекрытия здания, лестничного марша.

В случае неисполнения решения суда ФИО3 и ФИО5 в добровольном порядке в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно за счет собственных средств привести объект капитального строительства в виде надстройки третьего надземного этажа здания, укрепления (усиления) существующих стен, плит перекрытия здания, устройства лестничного марша, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее технической документации на нежилое административное здание до реконструкции путем демонтажа, с последующим взысканием расходов с ответчиков ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Евпатория Республики Крым государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова