Решение по делу № 2-1338/2023 от 07.11.2023

61RS0002-01-2023-001356-41 Дело № 2- 1338/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Генерал-1» о возмещении убытков ненадлежащим оказанием услуг,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Генерал-1» о возмещении убытков ненадлежащим оказанием услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО ЧОО «Генерал-1» был заключен Договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации №-«1». Согласно п. 1.1 Договора ответчик принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья истца, а также по охране имущества истца, находящегося в охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом, принятые на себя обязательства по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в период с 07 ч. 40 мин. по 13 ч. 10 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ из охраняемого объекта было похищено имущество истца на общую сумму 621 466 руб., что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца потерпевшим по уголовному делу № и отчётами установленной ответчиком системы безопасности. При этом, истец неоднократно в указанный период вызывала группу быстрого реагирования ответчика для предотвращения преступного посягательства на имущество. Согласно п. 3.2 Договора ответчик несёт ответственность за ущерб, причинённый кражей имущества истца. Пунктом 3.3 Договора установлено, что ответчик возмещает причинённый истцу ущерб на основании постановления органов дознания, следствия, суда, установившего факт кражи. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Требование о возмещении стоимости похищенных товарно-материальных ценностей. Ответчик получил названное Требование ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента указанное Требование ответчиком не удовлетворено. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинён ущерб в размере 621 466 руб.

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО Частная охранная организация «Генерал-1» ущерб в размере 622 786 руб., моральный вред в размере №., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представители истицы, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика, по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что помехи в системе охранной сигнализации возникли по независящим от ответчика причинам, размер ответственности лимитирован договором сторон, не представлены доказательства размера причиненного вреда.

Заслушав в судебном заседании представителей истицы, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО "Генерал-1" (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор №-"1" о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализаций по которому Заказчик поручает (обязуется оплатить), а Исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья Заказчика, а также по охране имущества Заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем «Заказчику» на праве собственности. ( п.1.1 Договора)

Охрана имущества указанного в п. 1.1. осуществляется при помощи реагирования на "Тревожные сигналы" ОС и ТС. ( п.1.2 Договора)

Режим охраны Объекта осуществляется согласно Карточке клиента (Приложение №).( п.1.3 Договора)

Имущество - материальные объекты, которые находятся во владении, пользовании или распоряжении Заказчика, расположенные на охраняемом Объекте, а именно:

- товарно-материальные ценности, которые оцениваются на общую сумму до 100 000.00 рублей.

- денежные средства, находящиеся на "Объекте", которые оцениваются на общую сумму до 0,00 рублей. ( п.1.5 Договора)

В соответствии с п 2.1 - п. 2.1.3 Договора исполнитель обязан произвести обследование Объекта на инженерную и техническую укрепленность. По результатам обследования составить "Акт обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны (а также для приема под охрану)" (Приложение №), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора. В "Акте" указать рекомендации по инженерной и технической укрепленности "Объекта".

Обеспечить прибытие ГБР на Объект Заказчика в дневное время: до 12 минут; в ночное время: до 7 минут от времени поступления сигнала «Тревога» с «Объекта» на ПЦН для:

- выяснения причины срабатывания ОС (или ТС):

- для охраны имущества Заказчика,

- для защиты жизни и здоровья Заказчика;

При обнаружении лиц, посягающих на имущество Заказчика, произвести их задержание и передать задержанных сотрудникам ОВД;

В соответствии с п. 2.2.2. Договора в случаях, отключения электроэнергии (в том числе и резервного питания), пожара, выхода из строя средств ОС и ТС по вине "Заказчика" (самостоятельный демонтаж или перенос установленной аппаратуры без согласования с "Исполнителем"), "Исполнитель" вправе не исполнять свои обязательства по Договору до устранения указанных причин.

В соответствии с п.2.3.1 - п. 2.3.3 заказчик обязан производить сдачу Объекта под охрану и снятие Объекта с охраны в соответствии с режимом охраны, указанном в Карточке клиента (Приложение №).

Производить согласно Инструкции по пользованию ОС (ТС) (Приложение №) не реже 1 (одного) раза в сутки проверку работоспособности тревожной сигнализации путем пробной подачи сигнала "Тревога" с уведомлением об этом дежурного ПЦН по телефонам, указанным в Инструкции по пользованию ОС (ТС) (Приложение №) к настоящему договору.

Немедленно уведомить "Исполнителя" о неисправности ОС (ТС) телефонным звонком дежурному оператору ПЦН.

В соответствии с п.3.2 – п. 3.5 Договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества Заказчика, совершенной посредством проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в охраняемый период времени (согласно Приложению №) через места, заблокированные системой охранной сигнализации.

Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлении Заказчиком постановлений органов дознания, следствия и суда, установивших факт кражи. Размер ущерба исчисляется путем инвентаризации.

Исполнитель освобождается от ответственности по настоящему Договору в следующих случаях:

Нарушение Заказчиком режима и порядка постановки Объекта на охрану (снятия с охраны);

Кража имущества Заказчика произошла в следствие противоправных действий третьих лиц до приезда ГБР, если ГБР прибыла на "Объект" за время, указанное в п. 2.1.2.

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный конструкциям и деталям, расположенным по внешнему периметру объекта (замки, двери, окна, оконные, дверные и витринные стекла и т.п.) при проникновении или попытки проникновения на него посторонних лиц.

В соответствии с п. 4.1 Договора за услуги, выполняемые Исполнителем в соответствии с п.п. 1.1. Раздела 1 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере: абонентская плата - 1500.00 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора Стороны установили, что распечатка тревожных сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения от технических средств охранной и тревожной сигнализации - "Протокол ДПУ", сформированный программным обеспечением пульта централизованного наблюдения, является документом, подтверждающим момент поступления "тревожного сигнала" с Объекта на пульт централизованного наблюдения, факт выполнения услуг Исполнителем и принятия их Заказчиком, факт вызова сотрудников Исполнителя.

Судом установлено, что условия договора исполнялись обеими сторонами с момента заключения договора. Истица оплачивала плату по договору, выполняла действия по постановке объекта на охрану и снятия с охраны.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 ч. 40 мин. по 13 ч. 10 мин. было совершено проникновение неустановленного лица на охраняемый объект по адресу: <адрес>, путём подбора ключа.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомления системы охранной сигнализации Ajax : «Высокий уровень помех на частотах» в 8 час. 35 мин и «Хаб не в сети. Проверьте его подключение к интернету» в 8 час. 43 мин.

О поступивших в ее адрес уведомлениях истица незамедлительно по телефону сообщила ответчику, однако сотрудники ответчика прибыли на объект в 13 час. 16 мин., по истечении 4 часов после сообщения истицы, когда хищение было совершено.

В результате проникновения в жилой дом истицы, у нее похищено имущество в виде парфюма, золотых изделий, денежных средств, алкоголя и вещей на общую сумму 621 446 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч 3 ст. 158 УК РФ. ( том 1 л.д. 100) Истица признана потерпевшей. Уголовное дело находится в стадии расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику Требование о возмещении стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ о том, что по данным хронологии событий Протоколом ДПУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект был поставлен под охрану, тревожное сообщение от охраняемого объекта не проступило. В 13.12 поступил телефонный звонок о совершении хищения на объекте, В 13.16 час по прибытии на охраняемый объект сотрудники ГБР доложили о присутствии собственника в доме и прибытии сотрудников полиции. (том 1 л.д. 141-142)

Допрошенный ранее в качестве свидетеля техник ООО ЧОО Генерал-1 ФИО8, пояснил, что он выезжал по адресу истицы в день совершения кражи, составил акт осмотра, который истица не подписывала, т.к. была занята с полицией. «Хаб» был расположен на подоконнике, Сим-карта лежала на улице, у входной двери, отповолоконный кабель был перерезан, он восстановил работу прибора и проверил систему первого этажа, вставил новую сим-карту. ( том 1 л.д. 195-196)

В соответствии с заключением проведенной по делу компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы» система охранной сигнализации, установленная на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, была активна (включена) в следующие временные периоды:

- с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- с 07 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- с 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

- с 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ годя о 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- с 14 часов 34 минут 28.07 года по час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, были активны следующие охранные устройства (датчики):

- с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ - «Ночь», 7 устройств - (датчики на открытие): «вход 1 этаж» (устройство №), «окно 1 этаж» (устройство №), «вход 1 этаж» (устройство №), «санузел 1 этаж» (устройство №), «коридор 2 этаж» (устройство №), «спальня окно 2 этаж» (устройство №), «санузел 2 этаж» (устройство №);

- с 07 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ - «Ночь», 7 устройств - (датчики на открытие): «вход 1 этаж» (устройство №), «окно 1 этаж» (устройство №), «вход тыл 1 этаж» (устройство №), «санузел 1 этаж» (устройство №), «коридор 2 этаж» (устройство №), «спальня окно 2 этаж» (устройство №), «санузел 2 этаж» (устройство №);

- с 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ - «День», 17 устройств - (датчики на открытие): «вход 1 этаж» (устройство №), «окно 1 этаж» (устройство №), «вход тыл 1 этаж» (устройство №), «санузел 1 этаж» (устройство №), «коридор 2 этаж» (устройство №); (датчики на открытие, датчики движения, сирена, брелок): «зал окно 2 этаж» (устройство №), «спальня окно 2 этаж» (устройство №), «спальня окно 2 2 этаж» (устройство №), «Датчик движения вход 1 этаж» (устройство №), «Датчик движения кухня фас 1 этаж» (устройство №), «Датчик движения кухня тыл 1 этаж» (устройство №), «Датчик движения коридор 2 этаж» (устройство №), «Датчик движения спальня 2 этаж» (устройство №), «Датчик движения спальня 2 2 этаж» (устройство №), «Сирена улица» (устройство №), «брелок управления сигнализацией» (устройство №), «санузел 2 этаж» (устройство №);

На централизованный пульт наблюдения в случае проникновения на объект в режимах работы «День» «Ночь» установленной Системы охранной сигнализации которые были активны в исследуемый период с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ про 23 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ посылаются следующие сигналы:

В режиме работы «День»

«Постановка на охрану» - отражает событие постановки на охрану объекта, независимо от выбранного пользователем режима (день/ночь) и способа постановки на охрану (мобильное приложение/брелок);

«Снято с охраны» - отражает событие снятия с охраны объекта, независимо от выбранного пользователем режима (день/ночь) и способа постановки на охрану (мобильное приложение/брелок);

«Вход в режим программирования» - отражает любое событие, связанное с изменением настроек «Ajax Hub»;

«Таймаут» - отражает событие, фиксируемое Ajax Hub «Хаб не в сети. Проверьте его подключение к интернету»;

«Выход из таймаута» - отражает событие, фиксируемое Ajax Hub «Хаб снова в сети»;

«Прибор вскрыт» - отражает событие, фиксируемое Ajx Hub «Вскрытие корпуса хаба»;

«Тревога зоны» - отражает любое событие, связанное с срабатыванием датчиков;

«Тампер закрыт» - отражает событие, фиксируемое Ajax Hub «Корпус хаба закрыт»;

«Пропало сетевое питание» - отражает событие, фиксируемое Ajax Hub «Пропажа питания», указывает на отключение сетевого питания;

«Появилось сетевое питание» - отражает событие, фиксируемое Ajax Hub «Питание восстановлено», указывает на восстановление сетевого питания;

«Открыт тампер датчика» - отражает любое событие, связанное с открытием корпуса охранных датчиков/сирены;

«Закрыт тампер датчика» - отражает любое событие, связанное с закрытием корпуса охранных датчиков/сирены.

В режиме работы «Ночь»

«Вход в режим программирования» - отражает любое событие, связанное с изменением настроек «Ajax Hub»;

«Таймаут» - отражает событие, фиксируемое Ajax Hub «Хаб не в сети. Проверьте его подключение к интернету»;

«Выход из таймаута» - отражает событие, фиксируемое Ajx Hub «Хаб снова в сети»;

«Прибор вскрыт» - отражает событие, фиксируемое Ajax Hub «Вскрытие корпуса хаба»;

«Тревога зоны» - отражает любое событие, связанное с срабатыванием следующих датчиков («вход 1 этаж» (устройство №), «окно 1 этаж» (устройство №), «вход тыл 1 этаж» (устройство №), «санузел 1 этаж» (устройство №), «коридор 2 этаж» (устройство №), «спальня окно 2 этаж» (устройство №), «санузел 2 этаж» (устройство №));

«Тампер закрыт» - отражает событие, фиксируемое Ajax Hub «Корпус хаба закрыт»;

«Пропало сетевое питание» - отражает событие, фиксируемое Ajx Hub «Пропажа питания», указывает на отключение сетевого питания;

«появилось сетевое питание» - отражает событие, фиксируемое

«Питание восстановлено», указывает на восстановление сетевого питания,

«Открыт тампер датчика» - отражает любое событие, связанное с открытием корпуса охранных датчиков/сирены;

«закрыт тампер датчика» - отражает любое событие, связанное с закрытием корпуса охранных датчиков/сирены.

На объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, было применено специальное оборудование для подавления GSM сигнала (генератор помех) системы охранной сигнализации.

Действия пользователя Системой охранной сигнализации, установленной на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, достаточны для ее надлежащей (корректной работы) в соответствующем режиме (разделе) работы в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ пользователь не совершал, каких-либо действий (не допускал бездействие), которое могло повлиять на надлежащую (корректную) работу Системы охранной сигнализации, установленной на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что не включение в список кодов, направляемых на Ajax Hub централизованного наблюдения (ПЦН) ООО ЧОО «Генерал-1», большой части событий, регистрируемых охранной системой Ajax Hub, в том числе, критически важных, либо же неисправная работа оборудования/программного обеспечения пульта централизованного наблюдения (ПЦН) ООО ЧОО «Генерал-1», спровоцировавшие несвоевременное реагировании ООО ЧОО «Генерал-1» на угрозу проникновения, сводят на «нет» весь функционал охранной системы Ajax Hub, учитывая возложение функции контроля и охраны на компанию, и дают ложную уверенность в защите от проникновения.( том 2 л.д. 2-43)

Из заключения следует, что Система охранной сигнализации Ajaх, установленная на объекте, в случае полной потери связи с сетью, продолжает работать в автономном режиме, фиксируя события, поступающие от подключенных к ней устройств, активируя протоколы безопасности, предусмотренные производителем, в том числе, уведомления пользователя о неисправностях в автоматическом режиме.

В момент проникновения неустановленного лица в жилой дом истицы датчики установленной Системы охранной сигнализации были активны и посылали соответствующие сигналы- Уведомления Ajaх.

Однако не все сигналы системы Ajaх были зафиксированы в представленном ООО «ЧОО Генерал-1» Отчете по событиям:

Уведомление «Высокий уровень помех на частотах» в 8 час. 35 мин. не зафиксировано ООО «ЧОО Генерал-1».

Уведомление «Хаб не в сети. Проверьте его подключение к интернету» в 8 час. 43 мин. не зафиксировано ООО «ЧОО Генерал-1».

Уведомление «Таймаут» в 13 час.44 мин. зафиксирован позже на 3 часа.

Уведомления «Хаб снова в сети, вскрытие корпуса хаба, открытие входа на 1 этаж, корпус хаба закрыт, вскрытие корпуса хаба, пропажа питания и мн. др» в 16 час. 04 мин. лишь частично зафиксированы ООО «ЧОО Генерал-1» ( том 2 л.д. 26).

При этом, Уведомления «Высокий уровень помех на частотах» в 8 час. 35 мин и «Хаб не в сети. Проверьте его подключение к интернету» в 8 час. 43 мин. системой охранной сигнализации Ajax установленной на объекте зафиксированы и отправлены пользователю т.е. истице.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал и пояснил, что по результатам исследования им сделаны категорические выводы, со стороны пользователя не выявлено нарушений по постановке на охрану объекта.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализаций, по которому ответчик обязался за плату осуществлять действия по защите жизни, здоровья и имущества заказчика в помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности.

В период действия договора в жилом доме истицы произошло хищение имущества неустановленным лицом.

В момент проникновения неустановленного лица в жилой дом истицы и совершения хищения ответчиком меры реагирования, предусмотренные Договором сторон ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах, ответчиком были нарушены условия договора, что привело к возникновению у истицы убытков в виде стоимости похищенного имущества.

Возражения ответчика о том, что тревожные сигналы о проникновении в жилой дом истицы на пульт не поступали по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, являются необоснованными по следующим основаниям:

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,

Судом установлено, что в момент совершения хищения в жилом доме истицы, сигнал об этом событии не поступил на пульт ответчика.

Принимая на себя обязательства по охране имущества заказчика, исполнитель обязан был предвидеть наступление таких событий, как применение злоумышленником глушителя сигнала, как и отсутствие связи с «облачным сервером». Эти события не относятся к исключительным, чрезвычайным и непредотвратимым, могли и должны были учитываться при определении ответчиком объема охранных услуг, необходимых для достижения задачи охраны имущества.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что «облачный сервер «Ajx» является удаленным виртуальным сервисом, расположенным не на территории РФ, не поступление уведомлений о событии произошло из-за технических неисправностей «облачного сервера «Аах», в связи с чем охранная компания не может нести ответственность за работоспособность виртуальных сервисов, расположенных вне территории РФ, являются необоснованными. Кроме того, судом установлено, что ответчик не отреагировал на сообщение истицы о поступивших ей уведомлениях, что могло предотвратить наступление события хищения.

Судом установлено нарушение условий Договора, выразившееся в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества истицы и пресечения противоправных действии третьих лиц, угрожающих сохранности имущества.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к хищению имущества, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненным истице ущербом доказана материалами дела.

Размер причиненного истице ущерба составляет 621 446 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества истицы.

Возражения ответчика о том, что по условиям Договора сторон предусмотрен лимит ответственности 100 000 руб. являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных выше норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из заключенного сторонами Договора с однозначностью следует, что целью заключения договора со стороны истицы была защита своего имущества, находящего в жилом доме без ограничений.

Условие договора об ограничении ответственности исполнителя, ничтожно в силу законодательного запрета на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

Возникновение убытков в виде стоимости всего похищенного имущества является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и заключением ООО «Ростэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора сторон размер ущерба исчисляется путем инвентаризации. Инвентаризация похищенного ответчиком не производилась. Перечень похищенного имущества указан истицей, как потерпевшей по уголовному делу, стоимость похищенных предметов подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о возмещении ущерба в размере 621 446 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает определит размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

С учетом ходатайства представителей ответчика, исходя из характера правоотношений по организации охранных услуг в целях соблюдения баланса интересов, суд считает снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Генерал-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., всего № руб.

Взыскать ООО ЧОО «Генерал-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через

Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.23 года.