Решение по делу № 2-597/2022 от 29.09.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-597/2022

УИД: 91RS0007-01-2022-000593-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Талалайко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ФИО16, третьи лица: Отделение судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав – исполнитель ОСП по Белогорскому району ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Белогорскому району ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по Белогорскому району ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по Белогорскому району ФИО8, Инспекция по труду Республики Крым, ООО Консалтинговая фирма «Эскорт», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО9, действующая в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, третьи лица: Отделение судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав – исполнитель ОСП по Белогорскому району ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Белогорскому району ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по Белогорскому району ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по Белогорскому району ФИО8, Инспекция по труду Республики Крым, ООО Консалтинговая фирма «Эскорт», о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 3 368,40 рублей и возложить на ответчика судебные расходы.

Свои исковые требования мотивируют тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставом по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? части в трех нежилых зданиях, в отношении указанного имущества ООО КФ «Эскорт» произведена оценка, по результатам которой стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. Срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, непринятие ведущим судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым лейтенантом внутренней службы ФИО6 правильных и своевременных мер по передаче арестованного имущества на реализацию привело к истечению срока действия отчета об оценке, а также к затратам значительной денежной суммы в размере 3 368,40 рублей, выплаченных ООО КФ «Эскорт» за отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО6 были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что арест имущества осуществлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем ФИО11, подготовка пакета документов о направлении арестованного имущества на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и оформление заявки на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись судебным приставом – исполнителем ФИО2, в производство ведущего судебного пристава- исполнителя производство поступило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 полагает, что им приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на имущество должника, путем его реализации на торгах.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не явился, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 7-9, 17 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ФИО6 назначен на должность ведущего судебного пристава- исполнителя в Отделение судебных приставов по Белогорскому району с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и присвоении специальных званий».

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Белогорскому району ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Белогорскому району, утвержденной руководителем УФССП по Республике Крым – главным судебным приставом Республики Крым подполковником внутренней службы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись.

В соответствии с копией должностной инструкции ведущего судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Белогорскому району, ведущий судебный пристав – исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ, в том числе: исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п. 4.1.2.).

Пунктом 4.2. указанной должностной инструкции предусмотрено, что ведущий судебный пристав- исполнитель также обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.п. 4.2.2.); принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Законом и в сроки, установленные Законом (п.п. 4.2.4); принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства (п.п. 4.2.5).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2015 года № 0001/13, 01-12/65 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение 10 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительно производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Белогорским районным судом Республики Крым, о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитным платежам в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Актом о наложении ареста (описи имущества), составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО11 подтверждается, что наложен арест ? долю в отношении нежилого здания <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; ? долю в отношении нежилого здания <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; ? долю в отношении нежилого здания <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Копией письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается заявкой №.

Согласно копии постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилого здания, площадью <данные изъяты>6 кв.м. с кадастровым номером №, специалиста ООО «КриптоСтандарт».

В соответствии с копией акта приема- передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 передала ФИО6 исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО14

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО6 об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в резолютивную часть постановления о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и назначен для оценки описанного и арестованного имущества ФИО14 по исполнительному производству №-ИП – ООО КФ «Эскорт» в лице оценщика недвижимого имущества ФИО7.

Отделением судебных приставом по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Республике Крым направлены документы, необходимые для организации проведения оценки недвижимого арестованного имущества должника ФИО14 по исполнительному производству №-ИП, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Белогорскому району поступило письмо УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об устранении недостатков.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Белогорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен специалист оценщик ФИО7, организация ООО КФ «ЭСКОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УФССП России по Республике Крым в адрес ООО КФ «Эскорт» направлено поручение на произведение оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Белогорскому району ФИО6 внесены изменения в постановление о назначении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления об изменении об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица.

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в заявку на привлечение специалиста- оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Белогорскому району поступил отчет об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО14 для применения и организации работы в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пунктов 3.7 - 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденным ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 (далее - Методические рекомендации) принятию судебным приставом-исполнителем результатов оценки предшествует проверка отчетов об оценке отделом организации работы по реализации имущества должников и устранение в них недостатков.

Постановление об оценке арестованного имущества выносятся судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок после поступления в соответствующее подразделение службы судебных приставов проверенных и принятых отделом организации работы по реализации имущества должников отчетов специалиста.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что УФССП России по <адрес> произведена оплата ООО КФ «Эскорт» за оценку арестованного имущества (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно копии постановления ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ? доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, ? доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, ? доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Росимущество.

Копией заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО6 подтверждается, что описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию следующее имущество: ? доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, ? доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, ? доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с копией письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (должник ФИО14), ввиду наличия нарушений, осталось без исполнения.

Согласно копии письма ОСП по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение письма УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ организовано устранение недостатков в соответствии с информационным письмом Росимущества и направляются документы, необходимые для принудительной реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству № в отношении ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Крым получено письмо ОСП по Белогорскому району, которым направлены документы, необходимые для принудительной реализации доли недвижимого арестованного имущества должника ФИО14 по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В соответствии с копией письма УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. № при проверке полученного пакета документов для передачи арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО14 выявлены нарушения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанный пакет документов возвращен для устранения недостатков.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 предусмотрено, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом отделу организации работы по реализации имущества должников следует производить учет случаев повторной оценки имущества должника, устанавливать причины истечения срока действия оценки имущества должника, в случае выявления нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимать в отношении лиц, допустивших необоснованное бездействие, соответствующие меры реагирования.

Отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Республике Крым совместно с отделением собственной безопасности УФССП России по Республике Крым проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по Белогорскому району, ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО6

Согласно записке Отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ повторно пакет документов на реализацию имущества ФИО14 в Управление не поступал. Срок действия отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Белогорскому району Управления лейтенантом внутренней службы ФИО6 полных и своевременных мер по передаче арестованного имущества на реализацию привело к истечению срока действия отчета об оценке и невозможности передачи арестованного имущества на реализацию.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ведущий судебный пристав - исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (раздел V должностной инструкции ведущего судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>).

Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-КО на лейтенанта внутренней службы ФИО6, ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставом по Белогорскому району Управления ФССП России по Республике Крым наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое им не оспорено.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Свои возражения на исковое заявление ответчик ФИО6 мотивирует тем, что при проверке пакета документов УФССП России по Республике Крым, как контролирующий орган, не предоставил сведения о сложившейся практике по реализации долей недвижимого имущества, а также полагает, что выделении доли имущества в судебном порядке для принудительной реализации имущества должника необязательно.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Проанализировав положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30 апреля 2015 года, суд исходит из того, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 3.1. Порядка подготовки и предоставления подразделениями судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым документов на оценку, принудительную реализацию имущества должников, утвержденного Приказом от 23 июня 2020 года №201 определено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав – исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

В данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, так как это имеет значение для исполнения Росимуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30 апреля 2015 года, так и норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденные ФССП 11 апреля 2014 года указывают, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 1.3).

При этом п. 1.4 Рекомендаций также указывает, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Оценивая акт об уведомлении совладельца ФИО15 об оценке и возможности первоочередного приобретения имущества составленный ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, суд принимает во внимание, что данный акт составлен без участия ФИО15, имеет исправления в дате составления, в связи с чем не может быть признан в качестве надлежащего доказательства уведомления участника долевой собственности об имеющемся преимущественном праве покупки продаваемой доли.

Кроме того, содержащиеся в материалах исполнительного производства сведения о переписке ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО6 с ФИО15 через приложение «WhatsApp», не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства исполнения требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном извещении участников долевой собственности о намерении продать долю должника в исполнительном производстве, поскольку не содержат цены и других условий, на которых может быть продана доля и не содержат отказа собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки доли недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что извещая сособственника с помощью приложения «WhatsApp», судебный пристав-исполнитель не будет иметь возможности надлежащим образом исполнить обязанность по принятию заявления сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, учитывая, что данный документ, необходим для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации доли имущества должника, в праве общей долевой собственности, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, доводы ответчика о необязательности выделении доли имущества в судебном порядке для принудительной реализации имущества должника рассмотрены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон и материалы исполнительного производства, суд, приходит к выводу, что по возбужденному исполнительному производству ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО6 располагал достоверной информацией об имуществе должника, на которое можно было обратить взыскание, привлек для оценки имущества специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, однако при передаче пакета документов для реализации недвижимого имущества не учел требования ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов №-ДА и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №№ «О перечне документов» в связи с чем вышеуказанный пакет документов возвращен для устранения недостатков, а впоследствии повторно на реализацию в УФССП России по Республике Крым не поступал, что привело к истечению срока действия отчета об оценке арестованного имущества.

Суд также учитывает, что исковое заявление о выделе доли, поданное ведущий судебным приставом- исполнителем ОСП по Белогорскому району ФИО6 и поступившее в Белогорский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о несвоевременности предпринимаемых ответчиком мер, направленных на реализацию имущества должника.

Доводы ответчика об отнесении расходов по оплате оценки арестованного имущества, к расходам по совершению исполнительных действий и взысканию их с должника отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с копией постановления ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3 368,40 рублей, которые являются расходами по оплате оценки арестованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (далее - Методические рекомендации), которыми регламентирован порядок по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий и требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о возмещении таких расходов.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д. (пункт 2.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника (пункт 5.1 Методических рекомендаций).

На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов (в случае проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов после вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права) (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций).

В данном случае, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не содержит в мотивировочной части ссылок на документы, подтверждающие взыскиваемую сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что направлению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие своевременное совершение ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО6 действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников имущества должника, в соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, до вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу, что денежные средства потраченные истцом вследствие нереализации приставами-исполнителями имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права являются ущербом, причиненным работодателю.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со справкой о среднемесячном заработке работника от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной УФССП России по Республике Крым, среднемесячный заработок ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ годы составил <данные изъяты> рублей.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика при исполнении трудовых обязанностей,.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности всех обстоятельств спора, а потому считает обоснованными требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба в размере 3 368,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО6 следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 октября 2022 года.