Апелляционное определение по делу № 2-6687/2021 от 11.07.2023

Судья Спирина И.В. Дело № 33-9960/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-6687/2021 (первая инстанция)

УИД 52RS0005-01-2021-007740-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года

по иску ФИО1 (в порядке процессуального правопреемства ООО «Спутник») к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что [дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

[дата] потерпевший ФИО2 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» и предоставил комплект предусмотренных законом документов.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик – ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, [дата] осуществил потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере 52 302 рублей.

В соответствии с независимым экспертным заключением [номер] от [дата], составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [номер], с учетом износа составила 368 300 рублей, величина УТС - 50 407 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю [номер], в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] составил 418 707 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 35 000 рублей.

[дата] потерпевшим ФИО2 страховщику - ООО «СГ «АСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», однако претензия была оставлена без удовлетворения.

[дата] Банк России приказом № ОД-307 отозвал у страховой компании потерпевшего - ООО «СГ «АСКО» лицензии компании на осуществление страхования.

[дата] в соответствии с договором уступки [номер] потерпевший ФИО2 передал право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], цессионарию ФИО10

[дата] цессионарий ФИО10 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО».

[дата] в соответствии с договором цессии № [номер] ФИО10 переуступил право требования, полученное по договору [номер], заключенному с ФИО2 - ООО «Авто-Советник».

[дата] ООО «Авто-Советник» в свою очередь также обратилось АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако вышеуказанные претензии ФИО10 и ООО «Авто-Советник» были оставлены страховщиком без удовлетворения.

[дата] Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у страховой компании АО «НАСКО».

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда [дата] был направлен комплект документов, который был получен адресатом [дата].

[дата] по договору цессии № [номер] ООО «Авто-Советник» переуступило вышеуказанное право требования ФИО1

[дата] ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком [дата].

Однако до настоящего времени ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 347 698 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 410 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 677 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 347 698 рублей, но не более 380 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в нарушение закона страховое возмещение взыскано судом с превышением установленного законом лимита на 10 000 рублей. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют сведения о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО. Кроме того, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой в досудебном порядке, представленные суду сведения о направлении в адрес РСА почтовых отправлений носят недостоверный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который подает массовые иски к РСА на основании договоров цессии, имея цель извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обращает внимание суда, что директором ООО «<данные изъяты>», которое изготавливало экспертное заключение, является ФИО1 Считает, что при проведении экспертного исследования эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» был косвенно заинтересован в исходе дела и находился в служебной зависимости от директора ФИО1 Полагает, что основания для взыскания компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку на момент предъявления иска неисполненных обязательств перед истцом у ответчика не было, следовательно, не имеется оснований и для взыскания неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2022 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО «<данные изъяты>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ФИО1, представитель ООО «Спутник», ФИО2оглы, представитель ООО «Авто-Советник», ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем [номер], нарушившего пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего столкновение с автомобилем [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (т.1, л.д.9-10).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

[дата] ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства [номер], (т.1, л.д.24) и [дата] ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 302 рублей (т.1, л.д.14).

[дата], не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы (т.1, л.д.15-16).

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата], составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [номер], с учетом износа составила 368 300 рублей (т.1, л.д.17-23).

В соответствии с отчетом [номер] (УТС) от [дата], составленным ООО «<данные изъяты>», величина УТС поврежденного автомобиля [номер], составила 50 407 рублей (т.1, л.д.35-45).

Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

[дата] Банк России приказом № [номер] отозвал лицензию у ООО «СГ «АСКО» на осуществление страхования.

[дата] ФИО10 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» (т.1, л.д.55).

[дата] в соответствии с договором цессии № [номер] ФИО10 переуступил право требования, полученное по договору [номер], заключенному с ФИО2, ООО «Авто-Советник» (т.1, л.д.56-57).

[дата] ООО «Авто-Советник» в свою очередь также обратилось АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения (т.1, л.д.58).

Однако вышеуказанные претензии ФИО10 и ООО «Авто-Советник» были оставлены страховщиком без удовлетворения.

[дата] ЦБ России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «НАСКО».

[дата] ООО «Авто-Советник» направило в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате (т.1, л.д.59-61).

[дата] по договору цессии № [номер] ООО «Авто-Советник» переуступило вышеуказанное право требования ФИО1 (т.1, л.д.63-64).

[дата] ФИО1 P.P. направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков (т.1, л.д.66-69), ответ на которую от Российского Союза Автостраховщиков не поступал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание, что компенсационная выплата в предусмотренный законом срок истцу выплачена не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 347 698 рублей; неустойки за период с 16 июля 2021 года (дата подачи иска) по 10 ноября 2021 года (день принятия решения суда), размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей; неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 347 698 рублей, но не более 380 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 410 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 677 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в статью 19 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч руб.

Указанные изменения в части увеличения предельного размера компенсационной выплаты вступили в силу с 1 октября 2014 года (пункт 3 статьи 5 Закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

До 1 октября 2014 года в статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливались в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности».

Таким образом, для правильного применения положений статьи 19 Закона об ОСАГО, устанавливающих предельные размеры компенсационных выплат, юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, данные положения закона не учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО ССС [номер] со сроком действия с [дата] по [дата], (л.д. 11 т.1), данная информация согласуется со сведениями размещенными в общем доступе на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru), то есть до вступления [дата] в силу изменений статьи 19 Закона об ОСАГО (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, предельный размер страховой выплаты по полису ОСАГО ССС [номер] виновника дорожно транспортного-происшествия ФИО7 в части компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется исходя из лимита ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона об ОСАГО действующей на момент заключения договора ОСАГО ([дата]), в размере не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание ранее произведенную выплату в сумме 52 302 рубля (т.1, л.д.14)., с ответчика РСА в пользу истца ООО «Спутник» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 67 698 рублей (120 000 лимит - 52 302 рублей).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, в пределах установленного вступившими в силу [дата] изменениями статьи 19 Закона об ОСАГО лимита компенсационной выплаты до 400 000 рублей, нельзя признать законными и оно полежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 67 698 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате, а также впоследствии - претензии, истцом представлены квитанции АО «Почта России» от [дата] с описью вложения (почтовый идентификатор [номер] (т.1, л.д.59-62) с приложением необходимых документов, от [дата] с описью вложения (почтовый идентификатор [номер]) (т.1, л.д.66-69).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку оснований для передачи данного гражданского дела в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ в арбитражный суд не имелось исходя из субъектного состава лиц (истец ФИО1 на момент подачи иска являлся физическим лицом), участвующих в деле, и существа спора (потерпевшим в дорожно-транспортного происшествия является физическое лицо управлявшее легковым автомобилем, используемых для личных нужд) (ст. 22 ч.3 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данных о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат, в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приложенные истцом заявление и претензия не относятся к указанным почтовым идентификаторам, поскольку с данными идентификаторами в адрес РСА поступили документы по иным страховым случаям, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в обоснование этого утверждения конверты и письма от иных лиц не подтверждают тот факт, что в поступивших в адрес РСА конвертах от истца с указанными идентификаторами находились именно те документы, о которых указывает ответчик, в тот время, как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а злоупотребление истцом своим правом судом не установлено, доказательств этому в деле не имеется.

Право истца на взыскание с ответчика компенсационной выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора уступки прав требования. Обратившись в суд с иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред, или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предусматривающий порядок обращения с требованием о взыскании страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, является несостоятельной, поскольку 19.02.2019 ООО «Авто-Советник» (правопредшественник истца ФИО1) обращалось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «НАСКО», выплаты не произведены, а по причине отзыва лицензии 15.05.2019 и у данной страховой компании, требование о компенсационной выплате направлено в адрес РСА, в связи с чем, удовлетворение иска к РСА является правомерным.

Также вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется номер полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 ССС [номер], выданного АО «НАСКО» (т.1, л.д.9 – справка о ДТП, л.д.11 – заявление в СК «АСКО»), который, согласно имеющихся в открытом доступе в сети Интернет сведений, являлся действующим на момент дорожно-транспортного происшествия [дата].

Довод заявителя о том, что РСА не является правопреемником страховой компании, у которой отозвана лицензия, следовательно, уступка права на компенсационную выплату недопустима, подлежит отклонению, так как согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В связи с изменением взыскиваемого размера компенсационной выплаты, подлежат изменению также и производные требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с даты подачи иска и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела, судебной коллегией у ответчика РСА истребованы сведения об исполнении решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 ноября 2021 года.

В соответствии с поступившим в суд апелляционной инстанции ответом РСА от 04 июля 2023 года [номер], принятым и исследованным судебной коллегией в судебном заседании в качестве нового доказательства, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года исполнено ответчиком платежными поручениями [номер], [номер] от [дата].

Согласно приложенным к ответу РСА от [дата] № [номер] документам, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО [номер] [дата] возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного листа № [номер] выданного судом по делу [номер], платежными поручениями [номер], [номер] от [дата] РСА произведена оплата по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] в размере 120 000 рублей и 645 785 рублей 88 копеек соответственно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка заявлена за период, после вступления в законную силу Закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, то судебная коллегия приходит к выводу о расчете неустойки исходя из 1% от определенного размера страховой выплаты, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при взыскании неустойки необходимо учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 30 сентября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 16 июля 2021 года, следовательно, неустойка с 16 июля 2021 года (как просит истец) до дня фактического исполнения решения суда первой инстанции 14 сентября 2022 года, исключая период действия моратория с 1 апреля до 30 сентября 2022 года, составит с 16 июля 2021 года по 31 марта 2022 года 175 337 рублей 82 копейки (67 698 х 1% х 259).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В статье 25 Закона об ОСАГО закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).

При этом в соответствии со статьей 1 указанного Закона об ОСАГО, статьей 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не являясь страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из приведенных норм права следует, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам.

Принимая во внимание вышеизложенное, период расчета неустойки, действие моратория на начисление неустойки с 1 апреля по 01 октября 2022 года, а также учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, заявившей об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д.178), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к размеру исчисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, путем уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

С учетом того, что компенсационной выплата не была выплачена истцу длительное время, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание вышеуказанные исключительные обстоятельства, связанные с ее невыплатой, судебная коллегия находит определенный размер неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны РСА, обеспечивающим баланс интересов сторон спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 410 рублей 88 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.61, 67, 78, 80, 82, 84 т.1), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 677 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 7 т.1), расходы по оплате услуг оценки в сумме 35 000 рублей, что подтверждено копией квитанции (л.д. 52 т.1).

Поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимыми, они подтверждены документально, то принимая во внимание, что иск удовлетворяется в размере 19,47% от первоначально заявленного, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика РСА в пользу истца ООО «Спутник» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы в размере 14 902 рубля 38 копеек ((1 410 рублей 88 копеек + 6 677 рублей +35 000 рублей) х 19,47%).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Спутник».

Вместе с тем, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО [номер] [дата] возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного листа № [номер] выданного судом по делу [номер], платежными поручениями [номер], [номер] от [дата] РСА произведена оплата по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] в размере 120 000 рублей и 645 785 рублей 88 копеек соответственно, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Спутник» компенсационной выплаты в размере 67 698 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 14 902 рубля 38 копеек, не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Спутник» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ([номер]) в пользу ООО «Спутник» ([номер]) компенсационную выплату в размере 67 698 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 14 902 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спутник» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Спутник» компенсационной выплаты в размере 67 698 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 14 902 рубля 38 копеек, в исполнение не приводить.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи