Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 года

УИД 66RS0002-02-2025-002993-31

Дело № 2-3395/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «А3 Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «А3», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Гросс Групп ЕК» обратился в суд с иском к ООО «А3 Монолит», ООО «А3», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Гросс Групп ЕК» и ООО «А3 Монолит» заключен договор поставки № *** 03.09.2024, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить бетонную смесь заданного качества и иную продукцию на условиях настоящего договора. Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. На дату подачи искового заявления задолженность покупателя за поставленный товар перед ООО «Гросс Групп ЕК» составляет 4260481 руб. В силу заключенных договоров поручительства № *** от 29.08.2024 и № 428 от 03.09.2024 ФИО2 и ООО «А3» обязались отвечать всем своим имуществом и денежными средствами перед ООО «Гросс Групп ЕК» за исполнение ООО «А3 Монолит» его обязательств, вытекающих из договора поставки № *** от 03.09.2024. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № *** от 03.09.2024 в размере 2096205 руб. 50 коп, неустойку за период с 12.03.2025 по 29.09.2025 в размере 636622 руб. 53 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 019 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «А3 Монолит», ООО «А3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы представителя истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункта 2 статьи 516).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Гросс Групп ЕК» и ООО «А3 Монолит» заключен договор поставки *** от 03.09.2024, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить бетонную смесь заданного качества и иную продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 16-24).

Количество, ассортимент, цена продукции и дата поставки отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В рамках заключенного договора поставщик передал, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными истцом счет-фактурами (л.д. 66-173).

В нарушение условий договора поставки ответчик ООО «А3 Монолит» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 2096205 руб. 50 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.07.2025 по 29.09.2025.

Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки между ООО «Гросс Групп ЕК» и ООО «А3», ФИО2 заключены договоры поручительства № *** от 03.09.2024, № *** от 29.08.2024, соответственно, по условиям которых ответчики обязались отвечать всем своим имуществом и денежными средствами перед ООО «Гросс Групп ЕК» за исполнение ООО «А3 Монолит» его обязательств, вытекающих из договора поставки № *** от 03.09.2024 (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства (обязательств), указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Поручитель также отвечает перед кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки № *** от 03.09.2024 в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 096 205 руб. 50 коп с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки за период с 12.03.2025 по 29.09.2025 составляет 636622 руб. 53 коп.

Представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 6.2 договора поставки, периода допущенной покупателем просрочки, проверен судом и признан верным.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 019 руб., что подтверждается платежным поручением № 3810 от 23.07.2025 (л.д. 5). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 019 руб., в равных долях по 20006 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «А3 Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «А3», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «А3 Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «А3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № *** от 03.09.2024 в размере 2 096 205 руб. 50 коп, неустойку за период с 12.03.2025 по 29.09.2025 в размере 636 622 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3 Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20006 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20006 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20006 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева