Решение по делу № 2-1413/2022 от 02.12.2022 | Волховский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-1413/2022

УИД 47RS 0003-01-2022-001423-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 декабря 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований указал, что 12.07.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № ******. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 180 767, 5 руб. в период с 11.11.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 11.11.2014 по 17.07.2019 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее - Истец или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № ******.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 17.07.2019 по 06.06.2022 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 180 767, 5 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 11.11.2014 по 17.07.2019 включительно, в размере 180 767 руб. 50 коп., которая состоит из: 50 875 руб. 32 коп. - основной долг; 11 297 руб. 97 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 16 660 руб. 71 коп. - проценты на просроченный основной долг; 0 руб. - комиссии, 101 933 руб. 05 коп. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 815 руб. 35 коп., всего 185 582 руб. 85 коп. (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 78).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (№ ******), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.07.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № ******, по условиям которого КБ «Ренессанс кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 98 000 руб. под 59,90% годовых на 24 месяца (л.д. 7-8). Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере по 7 076 руб. 39 коп. Согласно графику платежей по кредитному договору № ****** от 12.07.2013 последний платеж должен быть внесен 13.07.2015 (л.д.9). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, последний платеж внесен ответчиком 05.11.2014 (л. д. 15, оборот) в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 180 767, 5 руб. в период с 11.11.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования (л.д. 34).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 06.06.2022 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 180 767, 5 руб. (л.д. 29).

02.07.2021 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 На основании заявления ООО «Феникс» 16.07.2021вынесен судебный приказ №2-1902/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 12.07.2013, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в сумме 180767 руб. 50 коп.

26.11.2021 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области (л.д. 36).

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО1 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 (документ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 02.07.2021 года, согласно почтовому штемпелю.

Согласно условиям кредитного договора от 12.07.2013 и графику платежей, исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита должно осуществляться путем ежемесячного внесения платежа в размере 7 096 коп. 39 коп., начиная с 12.08.2013 и до 13.07.2015 (л.д. 7, 8, 9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж во исполнение договора ответчиком совершен 05.11.2014 (л.д. 15 (оборот)). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. Следовательно, с указанного времени Банк знал о нарушении своего права.

При этом срок давности должен применяться отдельно к каждому следующему платежу, вплоть до платежа, который должен был быть совершен должником 13.07. 2015 года.

С иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 03.07.2022 года (л.д. 60).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 15.12.2014 по 13.07.2015 года истцом пропущен.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Обращение ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 направленное в судебный участок №8 Волховского района Ленинградской области посредствам федеральной почтовой связи 02.07.2021, срок давности не прерывает, так как подано также с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании денежных средств не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом без уважительной причины, при наличии со стороны ответчика заявления о применении судом исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 11 ноября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 180 767 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 815 руб. 35 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года

Судья: подпись Максимова Т.В.