УИД 77RS0035-02-2025-012259-85

Дело № 2-2882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № 40817810720106003930 в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента. При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО. Идентификатор - условное имя, число, слово или другая информация, однозначно выделяющая клиента среди определенного множества клиентов Банка. 21.07.2023 истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ - Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере сумма, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик 21.07.2023 произвела вход в «ВТБ - Онлайн», посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере сумма, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 21.07.2023 по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор № V625/0000-0780650 от 21.07.2023, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 21.07.2028 с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик прекратила добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Дата возникновения просроченной задолженности с 21.05.2024. Расчет исковых требований произведен истцом на основании цены иска, со снижением суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 16.04.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – плановые проценты за пользование кредитом, сумма – пени по процентам, сумма – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ФИО1 заявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска, ФИО1 указала, что 21.07.2023 кредитный договор № V625/0000-0780650 был заключен в результате мошеннических действий неизвестного лица, без участия ФИО1 С 20.07.2023 на телефоне ФИО1 перестало открываться мобильное приложение Банка ВТБ. 21.07.2023 на телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником Банка ВТБ и сообщил, что через мобильное приложение производится перевод денежной суммы. Следуя указаниям данного лица, ФИО1 обнаружила в мобильном приложение одобрение кредита и для выявления мошеннических действий перевела денежные средства на безопасный счет. Впоследствии ФИО1 поняла, что в отношении нее были произведены мошеннические действия, ей было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. 22.07.2023 следователем СО МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. Позже Банк ВТБ проинформировал ФИО1 о том, что на ее имя был оформлен кредит в размере сумма Направленные в банк обращения о недействительности кредитного договора, были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просила признать кредитный договора № V625/0000-0780650 от 21.07.2023 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть уплаченные ежемесячные платежи по кредитному договору и прекратить обработку персональных данных ФИО1

Представитель истца и ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя ответчика в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № 40817810720106003930 в российских рублях.

21.07.2023 истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ - Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере сумма, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик 21.07.2023 с мобильного телефона произвела вход в «ВТБ - Онлайн», посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла.

Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 21.07.2028 с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере сумма, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 21.07.2023 по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита, путем зачисления денежных средств в размере сумма на счет № 0817810720106003930, открытый на имя ФИО1

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения кредитного договора № V625/0000-0780650 от 21.07.2023 и получения кредита ответчиком ФИО1, что подтверждается копией кредитного договора/индивидуальных условий потребительского кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов, копией правил кредитования, заявлением о заранее данном акцепте, согласием на взаимодействие с третьими лицами, заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ, копией правил ДБО в ПАО Банк ВТБ; копией выписки из системного протокола электронного подписания кредита; копией анкеты-заявления на выдачу кредита; копией паспорта ответчика; копией уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету задолженности, выписке по счету, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору № V625/0000-0780650 от 21.07.2023 по состоянию на 16.04.2025 составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – плановые проценты за пользование кредитом, сумма – пени по процентам, сумма – пени по просроченному долгу. При этом, истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

14.03.2025 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору. При этом суд отмечает, что ФИО1 в период с июля 2023 года по март 2024 года исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2025 в размере сумма

Рассматривая доводы встречного иска ФИО1, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску ФИО1 указывает, что 21.07.2023 кредитный договор № V625/0000-0780650 был заключен в результате мошеннических действий неизвестного лица, без участия ФИО1 Денежные средства были переведены по указанию неизвестного лица на безопасный счет. Только впоследствии ФИО1 поняла, что в отношении нее были произведены мошеннические действия, ей было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Направленные в банк обращения о недействительности кредитного договора, были оставлены без удовлетворения.

21.07.2023 ФИО1 обратилась в МВД России по адрес.

22.07.2023 следователем СО МВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22.07.2023 ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении по существу требований истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме о признании кредитного договора от 21.07.2023 недействительным, поскольку между сторонами 21.07.2023 в электронной форме был заключен кредитный договор путем ввода данных в мобильном приложении. ФИО1 подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере сумма путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 21.07.2023 по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита, что свидетельствует о подписании кредитного договора ФИО1 аналогом собственноручной подписи.

Вопреки доводам истца по встречному иску порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован договором банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи согласована.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от ФИО1 распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не представлено. При данных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований предполагать, что электронная подпись не являлась подлинной и проставленной не клиентом. У сотрудников Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания сомневаться в отсутствие у истца воли и желания на заключение кредитного договора.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о возбуждении уголовного дела не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлен вступивший в законную силу приговор суда, установивший вину иных лиц в получении ФИО1 денежных средств на основании кредитного договора, а обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не входят в пределы преюдиции и она не освобождается от доказывания.

Поскольку судом отказано в части основных требований, производные требования в виде обязании ответчика применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика по встречному иску вернуть уплаченные ежемесячные платежи по кредитному договору и прекратить обработку персональных данных фиоР, удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.