Решение по делу № 2-1009/2025 от 11.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело №2-1009/2025

УИД №26RS0026-01-2025-000968-02

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 марта 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее - ОАО АКБ «Связь-Банк») (далее - Банк, ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО2 (далее - Заемщик/Должник) заключили кредитный договор № от 16.08.2017г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 211 173,18 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 16.08.2017г., приложенный к исковому заявлению, отражает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 19.02.2019г. в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению № от 14.06.2019г. право требования по кредитному договору № от 16.08.2017г. было ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 256 832,64 рубля, состоящую из: основной долг – 207 035,72 рублей; проценты – 41 997,06 рублей; пени – 7 799,86 рублей.

На основании договора уступки прав должнику направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399433126121 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно условий договора банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что передаваемые в соответствии с настоящим договором права требования по кредитному договору № от 16.08.2017г. являются действительными, не уступлены третьим лицам, согласие заемщика и третьих лиц на уступку прав требования от цедента к цессионарию не требуется либо получено в тех случаях, когда это является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

23.10.2023г. изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Задолженность перед ООО ПКО «СААБ» по кредитному договору № от 16.08.2017г. существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании изложенного ООО ПКО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 16.08.2017г. в полном объеме.

До подачи настоящего искового заявления ООО ПКО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отказе/определение об отмене. ООО ПКО «СААБ» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 884 рубля.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 25.02.2019г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 58 653,19 рубля и по состоянию на 24.07.2023г. задолженность составляет 256 832,64 рубля.

Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 26.02.2019г. (после уступки прав) по 24.07.2023г. подлежат уплате в размере 134 686,84 рублей.

За период с 26.02.2019г. по 24.07.2023г. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 60 499,66 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ»:

- денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 16.08.2017г. в сумме 256 832,64 рубля;

- проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 26.02.2019г. по 24.07.2023г. в размере 134 686,84 рублей;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.02.2019г. по 24.07.2023г. в размере 60 499,66 рублей;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с по дату вынесения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 13 801 рублей;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы всего в размере 253,20 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО ПКО «СААБ», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по месту регистрации его жительства по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк».

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 16.08.2017г. на сумму в размере 211 173,18 рубля, на 84 месяца, в срок до 16.08.2024г., под 15,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 4 182,32 рубля.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размера неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно п.15 Индивидуальных условий договора, заемщик ФИО2 подтвердил свое согласие с Общими условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО2 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО2 16.08.2017г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО2 был получен кредит в размере 211 173,18 рубля, он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 19.02.2019г. ПАО АКБ «Связь-Банк» уступило права (требования) в пользу правопреемника ООО «СААБ», на основании данного договора, а также дополнительного соглашения № от 14.06.2019г.

В адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о состоявшееся переуступки прав требований.

23.10.2023г. изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом, допущенные им нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договора.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от 16.08.2017г.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № от 16.08.2017г. составляет в размере 256 832,64 рубля, в том числе: основной долг – 207 035,72 рублей; проценты – 41 997,06 рублей; пени – 7 799,86 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2017г. в размере 256 832,64 рубля, в том числе: основной долг – 207 035,72 рублей; проценты – 41 997,06 рублей; пени – 7 799,86 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 26.02.2019г. по 24.07.2023г. в размере 134 686,84 рублей.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Положениями ст.813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора займа, не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 26.02.2019г. по 24.07.2023г. в размере 134 686,84 рублей.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, так как по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 15,90% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.02.2019г. по 24.07.2023г. в размере 60,499,66 рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период по дату вынесения решения суда, однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку не подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период, за который уже взысканы проценты по ст.809 ГК РФ, как предусмотрено кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

ООО ПКО «СААБ» также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 253,20 рубля, в том числе: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 55,20 рублей; по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 99 рублей; по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере 99 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы объективно подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 253,20 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 13 801 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2025г.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «СААБ» подлежат удовлетворению в размере 391 519,48 рубля, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 256 832,64 рубля; проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 26.02.2019г. по 24.07.2023г. в размере 134 686,84 рублей, то размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет в размере 12 288 рубля.

Таким образом, в удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 513 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>, помещ.2):

- задолженность по кредитному договору от 16.08.2017г. № в размере 256 832 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 64 копейки;

- проценты в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 26.02.2019г. по 24.07.2023г. в размере 134 686 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки;

- почтовые расходы в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 20 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 288 (двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о: взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.02.2019г. по 24.07.2023г. в размере 60,499,66 рублей; взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с по дату вынесения решения суда; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 513 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.03.2025г.

Судья А.С. Беликов