Гр.дело № 2-2082/2025
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финстар Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Финстар Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства ответчиком исполнены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 57577,43 руб. по состоянию на 04.10.2024г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Кредит Лайн» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПАО «Финстар Банк».
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 57577,43 руб., из которых 40008,53 руб. – просроченный основной долг, 1392,19 руб.,- просроченные проценты, 14176,71 руб.,- пени ( неустойка) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4000 руб.
Определением суда к участию в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «МКК «Кредит Лайн», которое в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ООО ПАО «Финстар Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, мт.
Судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 в заключен кредитный договор №. ������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????l��������?????????�?�?�???Й?��? �??�???????????�?�???��? �??��???????J?J?J?H?
Ответчик воспользовался кредитными средствами.
В силу заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, графика платежей, условий договора нецелевого кредитования основными условиями являются: сумма кредита 87000 руб., процентная ставка –35,667 % годовых, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж – 8929 руб., дата платежа – не позднее числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Кредит Лайн» уступил права требования на задолженность ответчика, ООО ПАО «Финстар Банк» путем заключения договора № СК01122023 уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1
Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, право ООО ПАО «Финстар Банк» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.
Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
В материалах дела содержится уведомление об уступки права требования, направленное в адрес ФИО1, а также требование о полном погашении долга.
Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности, выпиской по счету и расчетом задолженности.
Согласно расчету, представленного истцом, а также требованию о полном погашении долга, задолженность составила 57577,43 руб., из которых 40008,53 руб. – просроченный основной долг, 1392,19 руб.,- просроченные проценты, 14176,71 руб.,- пени ( неустойка) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4000 руб.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.
Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска ООО ПАО «Финстар Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., от суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ООО ПАО «Финстар Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ООО ПАО «Финстар Банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57577,43 руб., из которых 40008,53 руб. – просроченный основной долг, 1392,19 руб.,- просроченные проценты, 14176,71 руб.,- пени ( неустойка).
Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ООО ПАО «Финстар Банк» (ИНН №) уплаченную государственную пошлину 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года
Судья Л.В. Юрченко
Копия верна
Судья Л.В. Юрченко
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2082/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области