РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2025 но иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 343 289,71 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходы юридические услуги 30 000,00 руб., госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ….. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, 2011 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2024 № ……….. признан гр. ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полис ОСАГО серия ………, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 06.01.2024 истец обратился посредством телефонной связи в САО "РЕСО-Гарантия" и сообщил о наступлении страхового случая, 13.01.2024 приехал представитель страховой компании для осмотра повреждений автомобиля и предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения по предложенной готовой форме, на что истец ответил отказом, и просил выдать направление на ремонт. 22.01.2024 истец повторно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт, согласно уведомлению от 05.02.2024 № ….. истцу посредством почтового перевода была направлена в счет страхового возмещения денежная сумма 205 700 руб. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт истцу выдано не было, права истца нарушены. Согласно расчету эксперта, привлеченного страховщиком (расчет НЭК-ГРУП, ООО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 205 700,00 руб., без учета износа 343 289,71 руб., истец полагает, что достаточной для возмещения суммой для ремонта его автомобиля будет являться стоимость ремонта без учета износа автомобиля. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал и указал, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме.

Финансовый уполномоченный о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ , счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, 2011 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2024 № ……. признан гр. ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждено полисом ОСАГО серия XXX № ……., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.01.2024 истец обратился посредством телефонной связи в САО "РЕСО-Гарантия" и сообщил о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

22.01.2024 истец повторно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт, однако обязанность страховой компанией не была исполнена.

Согласно уведомлению от 05.02.2024 № ………. истцу направлена в счет страхового возмещения денежная сумма 205 700 руб.

Однако истец полагает, что поскольку направление на ремонт, несмотря на заявление о выдаче такового, не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа. Истец указывает, что причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Рассмотрев доводы истца, суд с ними соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах своего счета не заполнил.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Таким образом, поданное истцом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховая компания выплатила истцу денежные суммы в счет страхового возмещения в общем размере 205 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по расчету страховой компании и без учета износа равна 343 289,71 руб., с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 589,71 руб..

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

При нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 22.01.2024 г. истец обратился к страховщику с требованием отремонтировать автомобиль, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 7.02.2024 истек срок для оформления направления на ремонт. За период с 7.02.2024 по дату вынесения решения 17.07.2025 просрочка исполнения составила более одного года, а размер неустойки составил более суммы лимита страховой компании.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6633 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 137 589,71 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., госпошлину 6 633 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025

Судья