К делу № 2-1997/2025

УИД 93RS0008-01-2025-002483-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики и Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе и в соответствии с действующим законодательством она должна была быть восстановлена на работе немедленно. Пояснила, что судебное постановление о её восстановлении на работе было формально исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом к исполнению должностных обязанностей она непосредственно не привлекалась и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена повторно по мотиву ликвидации учреждения-работодателя. Указала, что при повторном увольнении в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предложил ей какой-либо вакантной должности, не выплатил ей предусмотренной законом компенсации по факту увольнения с государственной гражданской службы в связи с ликвидацией учреждения в размере четырехкратного месячного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск и не выдал необходимые ей и связанные с её увольнением документы о трудовой деятельности, в результате чего нарушил её трудовые права. Пояснила, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред и она понесла убытки в размере невыплаченной ей заработной платы по причине незаконного повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ и вынужденного прогула. Указала, что за защитой своего права она вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать незаконным и отменить приказ Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; просит суд восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ; просит суд взыскать с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>.; просит суд взыскать с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты>; просит суд взыскать с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> просит суд взыскать с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; просит суд обязать Левобережную Объединенную Республиканскую налоговую инспекцию в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики выдать ФИО1 связанные с её увольнением документы, запрошенные ей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но не ограничиваясь: сведения о трудовой деятельности по форме «СТД-Р», расчетный листок, выписки из ЕФС-1 и РСВ, выписку из отчета «персонифицированные сведения», заверенные копии приказов о восстановлении и увольнении, справку о доходах (2-НДФЛ), справку о заработной плате 182н и справку о среднем заработке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и положениями п.1 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщил.

В судебное задание представитель Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчиков о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено судом, вступившим в законную сиул апелляционным определением Верховного Суда ДНР № № от ДД.ММ.ГГГГ решено признать незаконным и отменить приказ председателя ликвидационной комиссии Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении ФИО1 в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекцией в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики вынесен приказ № о восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> Левобережной ОРНИ МДС ДНР с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР ФИО1 вручено уведомление о её предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Министерства доходов и сборов ДНР в соответствии с Указом врио Главы Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 г. №227 «О ликвидации (об упразднении) Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР по ликвидации организации на основании п. «е» ст. 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов ДНР, утвержденного постановлением Совета Министров ДНР №13-10 от 22.07.2015 г., что следует из искового заявления и подтверждается содержанием её трудовой книжки <данные изъяты> №.

В настоящее время ФИО1 утверждает о неправомерности указанного выше увольнения по мотиву нарушения её работодателем положений ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ и не предоставления ей возможности выбора иной имеющейся у её работодателя работы, соответствующей её квалификации и состоянию здоровья.

Суд не может согласиться с состоятельностью указанных выше аргументов ФИО1 о неправомерности её увольнения по мотиву нарушения требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям:

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты> Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР в связи с ликвидацией указанной организации.

Согласно положениям п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), в частности, является действительное прекращение деятельности организации; основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как было указано выше, ФИО1 была уволена с занимаемой ей должности <данные изъяты> Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР в связи с ликвидацией Министерства доходов и сборов ДНР на основании Указа врио Главы Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 г. №227 «О ликвидации (об упразднении) Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР в действительности имелись предусмотренные положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ основания для увольнения ФИО1 с должности начальника отдела контрольно-проверочной работы в связи с ликвидацией этой инспекции.

Кроме того, из указанного выше следует, что Левобережная объединенная республиканская налоговая инспекция в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР в действительности прекратила свою деятельность в связи с её ликвидацией и в каких-либо сотрудниках более не нуждалась по причине фактического прекращения своей деятельности.

Аргументы ФИО1 о том, что Левобережная объединенная республиканская налоговая инспекция в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР и Министерство доходов и сборов ДНР должны были предоставить ФИО1 при её увольнении на выбор имеющиеся у них открытые вакансии соответствующие её квалификации и состоянию здоровья не основаны на положениях закона.

Так, согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При оценке указанных выше аргументов ФИО1 о неправомерности её увольнения по мотиву нарушений указанных выше требований ст. 81 Трудового кодекса РФ о не предоставлении ей возможности выбора иных имеющихся у её работодателя открытых вакансий для продолжения её трудовой деятельности суд отмечает, что она была уволена по предусмотренному п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанию, а не по предусмотренным п. 2 или п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основаниям, в связи с чем указанные выше требования ст. 81 Трудового кодекса РФ о возложении на работодателя обязанности предлагать на выбор имеющиеся у него вакансии увольняемому работнику не распространялись на правоотношения увольнения ФИО1 из Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать обоснованными аргументы ФИО1 о неправомерности её увольнения с должности <данные изъяты> Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР по мотиву нарушения установленной законодательством процедуры увольнения.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о признании её увольнения с указанной выше должности незаконным, об отмене приказа о её увольнении и о её восстановлении в должности не состоятельными и считает необходимым отказать в их удовлетворении по указанной причине.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, суд руководствуется следующим:

В соответствии с положениями ст. 121 Трудового кодекса РФ, под временем вынужденного прогула понимается период времени от момента незаконного увольнения или отстранения от работы и до момента последующего восстановления на прежней работе.

Согласно положениям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что правом на компенсацию заработка за время вынужденного прогула обладает тот работник, который был незаконно уволен или незаконно отстранен от работы и в дальнейшем был восстановлен на этой работе.

Вместе с тем, как было указано выше, суд находит завершенную ДД.ММ.ГГГГ процедуру увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР правомерной, оснований для восстановления ФИО1 в указанной должности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР компенсации в размере четырехкратного месячного содержания, суд руководствуется следующим:

Апелляционным определением Верховного Суда ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовые правоотношения между ФИО1 и Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР регулируются, в том числе, Законом Донецкой Народной Республики от 15.01.2024 г. № 91-ПНС «О государственной гражданской службе», принятым в пределах полномочий, предоставленных субъекту РФ, содержащихся в Конституции Донецкой Народной Республики.

В соответствии с положениями п.12 ч.1 ст. 40 и ч.4 ст. 40 Закона Донецкой Народной Республики от 15.01.2024 г. № 91-ПНС «О государственной гражданской службе», в случае расторжения трудового договора с государственным гражданским служащим по инициативе работодателя по причине упразднения государственного органа гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Аналогичная указанным выше положениями п.12 ч.1 ст. 40 и ч.4 ст.40 Закона Донецкой Народной Республики от 15.01.2024 г. № 91-ПНС «О государственной гражданской службе» правовая норма о выплате государственному гражданскому служащему четырехмесячного денежного содержания по причине увольнения в связи с упразднением государственного органа также содержится в п.8.3 ч.1 и ч.3.1 ст. 37 Закона РФ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в действительности должна была быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Из содержания искового заявления следует, что указанная выше компенсация ФИО1 при её увольнении из Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР выплачена не была, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанной причине.

Согласно представленному суду расчету, размер задолженности Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР по выплате указанной выше компенсации ФИО1 в связи с её увольнением по причине упразднения государственного органа составляет <данные изъяты>.; указанный расчет в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем он признается судом обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным требования ФИО1 о взыскании с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР указанной выше компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания удовлетворить.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим:

Как было указано выше, ФИО1 была уволена из Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в действительности имела право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при её увольнении из Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР.

Из содержания искового заявления следует, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 при её увольнении из Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР выплачена не была, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанной причине.

Согласно представленному суду расчету, размер задолженности Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 составляет <данные изъяты>.; указанный расчет задолженности в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем он признается судом обоснованным.

Учитывая изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании указанной выше компенсации за неиспользованный отпуск с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР в полном объеме.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возложении на Левобережную объединенную республиканскую налоговую инспекцию в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР обязанности выдать документы о её трудовой деятельности, суд руководствуется следующим:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Левобережную объединенную республиканскую налоговую инспекцию в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР с заявлением о выдаче ей связанных с её трудовой деятельностью и увольнением документов, что следует из искового заявления и подтверждается представленной в материалах дела копией заявления с отметкой о его получении.

Из содержания искового заявления следует, что указанное выше заявление ФИО1 о выдаче связанных с её трудовой деятельностью и увольнением документов Левобережной объединенной рспубликанской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР оставлено без удовлетворения, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанной причине.

Согласно положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возложении обязанности на Левобережную объединенную республиканскую налоговую инспекцию в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР обязанности выдать связанные с её трудовой деятельностью документы.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Как было установлено судом и указано выше, при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР были допущены нарушения её трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта № 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд находит наличие у ФИО1 права требовать у Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР выплаты компенсации морального вреда установленным.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений трудовых прав ФИО1 и последствия этих нарушений, а также тяжесть перенесенных ФИО1 нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики и Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию за увольнение государственного гражданского служащего в размере четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать Левобережную объединенную республиканскую налоговую инспекцию в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (ОГРН <данные изъяты>) выдать ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) связанные с её увольнением документы, запрошенные ей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но не ограничиваясь: сведения о трудовой деятельности по форме «СТД-Р», расчетный листок, выписки из ЕФС-1 и РСВ, выписку из отчета «персонифицированные сведения», заверенные копии приказов о восстановлении и увольнении, справку о доходах (2-НДФЛ), справку о заработной плате 182н и справку о среднем заработке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики и Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя ответчиком – в течение месяца со дня отказа в удовлетворении судом первой инстанции его заявления об отмене этого заочного решения; заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в вынесший его суд первой инстанции в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его получения; иными лицами (в т.ч. истцом) решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.