Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2023-001738-27

дело № 2а-3050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4865/2023

05 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, начальникам отделения – старшим судебным приставам ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, ФИО7, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области УФССП России по Калининградской области, ФССП России об отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя правления СНТ «Энергетик» ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу СНТ «Энергетик» денежных средств в размере 27 672 рублей 18 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома. С таким постановлением должностного лица он не согласен, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку указанный в постановлении должностного лица жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено как на него, так и на земельный участок, на котором он расположен. Указанное постановление должностного лица в порядке подчиненности было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако поданная жалоба была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанность отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 20 июля 2022 года; взыскать в его пользу с судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старшие судебные приставы ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области – начальники отделения ФИО7, ФИО5, Думный А.С., ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – СНТ «Энергетик».

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Критикует вывод суда о том, что оспариваемым постановлением должностного лица арест на имущество не наложен, обращая внимание на то, что в установочной части постановления от 20 июля 2022 года указано обратное. Продолжает настаивать на доводах административного иска о невозможности наложения ареста на указанные выше объекты недвижимости, поскольку жилой дом, на который, по его мнению, обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением. Ссылаясь на положения гражданского процессуального законодательства, также настаивает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и основания для применения такой меры принудительного исполнения как арест, поскольку указанное имущество передаче взыскателю не подлежало. Настаивает, что ссылка суда на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, как на правовую основу принятия решения, недопустима в силу ч.1 ст.15 КАС РФ. Критикует вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, указывая, что административное исковое заявление подано им в установленный законом трехмесячный срок с момента получения им ответа от 19 декабря 2022 года по результатам его обращения от 18 ноября 2022 года. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, настаивая на том, что административное дело не могло быть рассмотрено в отсутствие должностных лиц, чья явка была признана судом обязательной. Полагает, что вынесенное должностным лицом постановление является незаконным, нарушает его права как должника по исполнительному производству, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Энергетик» - председатель правления ФИО8 с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав ФИО1, ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в силу ст.227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Однако совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, при разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу СНТ «Энергетик» денежных средств в размере 27 672 рублей 18 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику также установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 12 июля 2022 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им 27 июля 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем из полученных по запросу сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости. Указанное постановление было направлено ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им 27 июля 2022 года.

03 августа 2022 года ФИО1 обратился в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с жалобой на постановление должностного лица от 20 июля 2022 года в порядке подчиненности, однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 12 августа 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для него единственным местом жительства, в связи с чем в силу закона как на него, так и на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом, не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, вопреки доводам ФИО1 об обратном, такое постановление должностного лица арест либо обращение взыскания на имущество не влечет, как не влечет и безусловные его изъятие и реализацию, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, соответствует закону и права должника не нарушает, в связи с чем оснований как для его отмены, так и оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако такой перечень в силу п.17 ч.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.80 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм материального права судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; данные положения не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу иных исполнительных действий, предусмотренных п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится, в частности установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как разъяснено в п.43 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, в силу приведенных выше ном материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника недвижимого имущества, вправе был вынести постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с этим имуществом.

Наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости является обеспечительной мерой стимулирующего характера, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, она направлена не на лишение должника указанного имущества, а на побуждение к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, указанная мера в полной мере соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Вопреки требованиям п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, суду не представлено.

При этом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, однако, как следует из материалов дела, таких мер судебным приставом-исполнителем не предпринималось, право пользования имуществом ограничено не было, имущество у ФИО1 не изымалось, не оценивалось и на реализацию не передавалось.

В этой связи высказанные ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительному производству нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением должностного лица фактически был произведен арест принадлежащего ФИО1 имущества, подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания самого постановления от 20 июля 2022 года, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и расположенного на нём жилого дома, при этом, как уже указано выше, взыскание на указанные объекты недвижимости не обращалось, арест на них не накладывался, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся.

Довод апелляционной жалобы о невозможности в силу положений ст.446 ГПК РФ совершения указанных исполнительных действий основан на неверном толковании положений закона в связи с чем не может быть признан состоятельным. То обстоятельство, является ли арестованное имущество единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, подлежит проверке при решении вопроса о возможности обращения на него взыскания.

Высказанные ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий ограничивает его право на распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, подлежат отклонению, поскольку такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника, имеет своей целью именно воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, чья явка ранее была признана судом обязательной, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Действительно, из материалов дела следует, что судом была признана обязательной явка в предварительное судебное заседание представителей органа, должностного лица, принявшего оспариваемого решение, о чем указано в определении суда от 22 марта 2023 года о принятии административного иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания, в нем принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Вместе с тем, непосредственно в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, явка должностного лица, представителя органа, наделенного публичными полномочиями, обязательной не признавалась.

Частями 1 и 6 ст.150 КАС РФ установлены основания для отложения судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из участвующих лиц, при этом неявка в судебное заседание лиц, чья явка была признана судом обязательной, таким основанием не является.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Так, копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 20 июля 2022 года и получена им 27 июля 2022 года. Следовательно, о вынесении такого постановления ФИО1 стало известно 27 июля 2022 года. ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано в порядке подчиненности и постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от 12 августа 2022 года такая жалоба была оставлена без удовлетворения.

Как сам административный истец указывает в жалобе, о вынесении постановления по жалобе, поданной им в порядке подчиненности, ему стало известно 19 декабря 2022 года, однако в суд с настоящим административным иском он обратился только 14 марта 2023 года.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ч.1 ст.219 КАС РФ, на которую ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе как на устанавливающую трехмесячный срок для обжалования решений, действий, бездействий органов и должностных лиц, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на обращение с настоящим административным иском в суд ФИО1 пропущен, доводов об уважительности причин его пропуска ФИО1 не приведено.

С учетом того, что оспариваемое ФИО1 постановление должностного лица является законным, правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об этом также является верным.

В целом все доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам административного иска, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, свидетельствуют о несогласии административного истца с установленными судом обстоятельствами и с оценкой доказательств, что само по себе основанием к отмене решения послужить не может.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи