Решение по делу № 2-513/2025 от 07.07.2025 - о взыскании убытков, причиненных передачей объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству.

Дело №2-513/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000182-56

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 июня 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании убытков, причиненных передачей объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор Инвест» о взыскании убытков, причиненных передачей объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству, в котором указывает, что 27.05.2021 между истцом и ООО СК «Выбор Инвест» был заключен договор купли - продажи квартиры №ОТ20-505 по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, несоответствия условиям договора купли-продажи и градостроительным нормам общестроительных и отделочных работ. 10.06.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, с приложением локального расчета, с требованием о возмещении расходов на восстановление недостатков квартиры в размере 184 276 рублей, стоимости услуг по оценке работ по устранению недостатков и тех осмотра в размере 10 000 рублей. 05.07.2024 представители ответчика приходили для осмотра квартиры, акта осмотра не составили, 09.07.2024 по электронной почте получен локальный сметный расчет на сумму 59 890 рублей. 09.07.2024 истец направила ответчику письмо с несогласием на предложенную сумму, с требованием оплаты заявленной истцом суммы. Добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. В связи с этим, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 184 276 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 21.07.2024 по 09.11.2024 в размере 184 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно частично удовлетворены требования истца, выплачена сумма в размере 184276 рублей, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 21.07.2024 по 09.11.2024 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, истец не отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 184 276 руб., суд полагает необходимым рассмотреть данные требования.

В судебном заседании 19.06.2025 представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании 19.06.2025 был объявлен перерыв до 25.06.2025, после перерыва в судебное заседание 25.06.2025 участвующие в деле лица не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возникшие правоотношения между сторонами также регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключения составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4,5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.05.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Выбор» был заключен договор № ОТ20-505 купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Квартира была передана по передаточному акту 20.05.2021 (л.д. 19). Ответчик ООО СЗ «Выбор» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

В ходе эксплуатации объекта покупки в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно досудебному локально-сметному расчету № 1 от 05.06.2024, проведенному стороной истца, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 184 276 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 20-40).

В ходе обследования было установлено: 1- КОРИДОР, площадью 3,3 кв.м.: - при обследовании входной металлической двери установлено отклонение от вертикали смонтированного дверного блока, которое составляет 3мм/м или 6мм на высоту изделия, дверной блок имеет деформацию с торцов, вмятины и выпуклости на лицевой поверхности, неплотное прилегание дверного полотна к коробке вызванное деформацией, что не соответствует п.5.3.8, и разделу п.Г.б ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия»; - поверхность стен оклеенных обоями имеют воздушные пузыри, доклейки полотен, что не соответствует требованиям п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - измерением поверхности пола (ламинат) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости составляющее 5мм на участке пола площадью 5,3 кв.м.; что не соответствует требованиям п 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - измерением поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм на участке пола площадью 13,2 кв.м.; что не соответствует требованиям п 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 2-САНУЗЕЛ, площадью 4,0 кв.м.: - поверхность стен, окрашенных декоративными составами, имеет неровность покрытия окрасочного слоя, следы от малярного инструмента, потеки краски, непрокрашенные места в углах помещения, что не соответствует п.7.5.1., 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 3- КУХНЯ, площадью 10,8 кв.м.: - поверхность стен оклеенных обоями имеют доклейки, складки и отслоение полотен, что не соответствует требованиям п 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - измерением поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости составляющее 3мм на участке пола площадью 10,8 кв.м.; что не соответствует требованиям п 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 4- ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, площадью 15,6 кв.м.: - стены, оклеенные обоями имеют воздушные пузыри в углах, доклейки, отсутствие обоев за радиатором, что не соответствует требованиям п 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - измерением поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости составляющее 4мм на участке пола площадью 15,6 кв.м.; что не соответствует требованиям п 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 5- БАЛКОН с выходом из жилой комнаты: - потолок, окрашенный водными составами, имеет следы от малярного инструмента, капли и полосы застывшей краски, желтые пятна, непрокрашенные места у светопрозрачной конструкции, что не соответствует требованиям п 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Ответчиком представленный истцом локально-сметный расчет не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости выявленных в спорной квартире, локально-сметный расчет № 1 от 05.06.2024, поскольку указанное заключение содержит необходимые расчеты, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что сумма заявленных истцом ко взысканию расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не оспаривалась, иных доказательств объема и стоимости работ, материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных истцом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 184 276 рублей.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта купли-продажи – спорной квартиры, а также факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые указаны в представленном истцом локально-сметном расчете и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, потребитель вправе требовать взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков, которые необходимо провести при конкретных обстоятельствах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи в размере 238807 рублей 84 копейки.

Поскольку стороной ответчика требование истца о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.05.2021 № ОТ20-505 денежных средств в размере 184 276 рублей исполнено добровольно, что подтверждается платежным поручением № 1212 от 17.04.2025 на сумму 184 276 рублей, то данные требования не подлежат исполнению.

Доводы о пропуске истцом гарантийного срока обнаружения недостатков, об отсутствии права истца требовать их устранения подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 -летнего срока.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.05.2021. Требования, вытекающие из ненадлежащего качества предмета договора, истец предъявил застройщику в претензии 10.06.2024, то есть в течение установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная стороной истца 09.07.2024, получена ответчиком 10.07.2024, то неустойка подлежит начислению с 21.07.2024.

Учитывая изложенные правовые нормы, тот факт, что требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2024 (с учетом правил ст. 193 КГ РФ) по 09.11.2024 (как заявлено истцом) в размере 202 703,60 рублей, исходя из следующего расчета: 184 276 х 1% х 110 дней. Вместе с тем, истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 80 000 рублей.

При этом по настоящему делу мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», к данным правоотношением применению не подлежит, поскольку объект строительства - квартира был приобретен по договору купли – продажи, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), факт снижения заявленного размера неустойки истцом, отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для стороны истца суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьей 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» не устранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и не произвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 246 276 рублей (расчет: 184 276 + 60 000 + 2 000). Следовательно, размер штрафа составит 123 138 рублей (расчёт: 246 276/ 50%).

В возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием между истцом и ответчиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера при цене иска 244 276 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 8328 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то эта сумма 11 328 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании убытков, причиненных передачей объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 184 276 рублей, неустойку за период с 23.07.2024 по 09.11.2024 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежных средств в размере 184 276 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 11 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025.