Дело №2-1987/2022

Уид 03RS0015-01-2022-002649-11 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 ответчик взяла у ФИО1 по расписке взаймы деньги в сумме 125 500,00 руб. В расписке должник обязалась вернуть деньги после продажи своей квартиры. При этом у ФИО1 по указанному факту имеется расписка и между ними был заключен договор займа. ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа не последовало. 00.00.0000 мировым судьей судебного участка №4 по городу Салават РБ вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по договору займа. 00.00.0000 мировым судьей судебного участка №4 по городу Салават РБ судебный приказ №2-1013/2022 от 00.00.0000 отменен.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 125 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением в суд о признании договора займа от 00.00.0000, заключенным между ФИО2 и ФИО1, недействительным. В обоснование требований указано, что расписка, представленная ответчиком была составлена ею в офисе риелтерского агентства «Сделка+» под диктовку ФИО1 в присутствии директора ФИО3 и потенциальных покупателей квартиры. При этом указывает, что ФИО1 ввел ее в заблуждение и обманным путем, что расписка это только формальность, которую необходимо подписать. Денежные средства в сумме 20 000 руб. покупатели, которые хотели купить квартиру в качестве задатка передали директору агентства ФИО3 00.00.0000 денежные средства в сумме 125 500 руб. ФИО1 ей не передавал. Ранее, в начале января 2022 года собственники жилого помещения по адресу: (адрес) решили выставить квартиру на продажу и подали объявление на сайте «Авито». Позвонил ФИО1, представившись риэлтором агентства «Сделка+» и предложил свои услуги. С директором агентства «Сделка +» ФИО3 был составлен договор ... об оказании юридических услуг, стоимость услуг риелтора составила 50 000 руб. В ходе сбора документов выяснилось, что на квартиру наложен арест судебными приставами в виде наличия задолженности по исполнительным листам дочери ФИО7 собственника ... доли квартиры в сумме 145 000 руб. ФИО1 заверил, что снимет арест по квартире, указав, что после продажи квартиры она должна будет вернуть ему сумму, уплаченную им по задолженности из-за которой наложен арест. Согласившись с условиями ФИО1 просила представить все чеки, подтверждающие погашение задолженности и снятие обременения с квартиры. Квартиры, которые предлагал ФИО1 для обмена их не устроили, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал расправой, настаивал, чтобы собственники снялись с прописки. 00.00.0000 ФИО1 предложил приехать в офис, чтобы передать платежные документы, подтверждающие снятие обременения, однако по приезду отказался показывать документы, введя в заблуждение, путем угроз и обмана заставил написать расписку о получении 125 000 руб. и обязуется вернуть после продажи, фактически передачи денежных средств не было, что подтверждается скриншотами телефонных переписок с ФИО4 от 00.00.0000. Расписка является притворной сделкой. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ имеет место быть мнимая сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а потому она ничтожная. Такой сделкой являлся договор ... об оказании юридических услуг, который был заключен между ней и директором ФИО3 от 00.00.0000.

В связи с чем истец по встречному иску просит суд признать договор займа от 00.00.0000, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 125 500 руб. в пользу ответчика (истца по первоначальному иску) недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать в виду необоснованности. Пояснил, что действительно подрабатывает риэлтором и в январе 2022 года увидел объявление о продаже квартиры, позвонил ФИО2 и предложил свои услуги по продаже квартиры, в ходе работы выяснилось, что наложен арест на квартиру ввиду имеющихся долгов ее дочери, но нашлись покупатели и необходимо было снять арест, для чего предложил свои денежные средства 125 500 руб., но после продажи квартиры она должна вернуть денежные средства, в связи с чем была ею собственноручно написана расписка 00.00.0000. Угроз, обмана не было. В дальнейшем она отказалась от продажи квартиры и возвращать денежные средства, в связи с чем обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который отменен, денежные средства не возвращены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, пояснил, что заключен договор займа 00.00.0000, денежные средства переданы, не возвращены, сделка не является мнимой, притворной, недействительной, не заключалась под влиянием обмана, угроз.

Ответчик (истец по встречному иску ФИО2) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержала, указывая, что денежных средств по представленной истцом расписке от 00.00.0000 не получала, расписку написала под влиянием угроз и обмана, была введена в заблуждение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая по ордеру (ордер в деле), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что ФИО2 с дочерью решили выставить квартиру на продажу и подали объявление на сайте «Авито». Позвонил ФИО1, представившись риэлтором агентства «Сделка+» и предложил свои услуги. С директором агентства «Сделка +» ФИО3 был составлен договор ... об оказании юридических услуг, стоимость услуг риелтора составила 50 000 руб. В ходе сбора документов выяснилось, что на квартиру наложен арест судебными приставами в виде наличия задолженности по исполнительным листам дочери ФИО7 собственника ... доли квартиры в сумме 145 000 руб. ФИО1 заверил, что снимет арест по квартире, указав, что после продажи квартиры она должна будет вернуть ему сумму, уплаченную им по задолженности из-за которой наложен арест. Согласившись с условиями ФИО1, просила представить все чеки, подтверждающие погашение задолженности и снятие обременения с квартиры. Квартиры, которые предлагал ФИО1 для обмена их не устроили, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал расправой, настаивал, чтобы собственники снялись с прописки. 00.00.0000 ФИО1 предложил приехать в офис, чтобы передать платежные документы, подтверждающие снятие обременения, однако по приезду отказался показывать документы, введя в заблуждение, путем угроз и обмана заставил написать расписку о получении 125 000 руб. и обязуется вернуть после продажи, фактически передачи денежных средств не было. В расписке не указано место составления расписки, отсутствует акт приема-передачи, а также срок возврата денежных средств. Кроме того, ею было написано заявление в отдел МВД России по г. Салават. Сделка является мнимой, притворной, прикрывает сделку по оказанию юридических услуг по продаже квартиры, в связи с чем является недействительной.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив оригинал расписки, исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1013/2022, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

По условиям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 по расписке взаймы денежные средства в сумме 125 500,00 руб.

В расписке должник обязалась вернуть денежные средства после продажи своей квартиры.

Получение от истца ФИО1 в долг денежных средств подтверждено распиской ответчика ФИО2, факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, ее подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты ФИО2

Из буквального толкования вышеуказанной расписки от 00.00.0000 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме указанной в расписке 125 500 руб., что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока. Обязалась вернуть после продажи своей квартиры.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика ФИО2 денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Кроме того, наличие у ФИО1 подлинного договора займа (расписки) подтверждает факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 по договору займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Судом установлено, что договор займа заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем имеется подпись ответчика.

Оснований усомниться в действительной общей воле сторон на заключение спорного договора займа на оговоренных в нем условиях материалы дела не содержат. Оснований для придания содержанию спорного договора займа (расписки) какого-либо иного смысла, чем который следует из буквального толкования ее содержания, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа (расписке) от 00.00.0000 срок возврата денежных средств определен после продажи квартиры ФИО2

00.00.0000 ФИО1 была направлена претензия ФИО2 о возврате денежных средств в срок до 00.00.0000, которая оставлена без удовлетворения.

00.00.0000 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 по г.Салават РБ о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств.

00.00.0000 мировым судьей судебного участка №4 по городу Салават РБ вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по договору займа в размере 125 500 руб.

Определением мировым судьей судебного участка №4 по городу Салават РБ 00.00.0000 судебный приказ ... от 00.00.0000 отменен.

Оспаривая наличие заемных отношений, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 первоначально заявляли о том, что представленная истцом ФИО1 расписка от 00.00.0000 составлена не ФИО2, поскольку ответчик ФИО2 данную расписку не писала.

Для проверки данных доводов ФИО2 определением суда от 00.00.0000 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Башкортостан, поставив вопрос: выполнен ли текст и подпись расписки от 00.00.0000 ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Башкортостан ... от 00.00.0000 рукописный текст долговой расписки ФИО2 на сумму 125500 рублей от 00.00.0000 (л.д. 9) выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная слева от удостоверенной рукописной записи «ФИО2» под основным текстом долговой расписки от 00.00.0000 на сумму 125500 рублей (л.д. 9) выполнена самой ФИО2.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Башкортостан ... от 00.00.0000 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта, не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не усматривается. Достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности заявлены не были. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, лицом, написавшим расписку от 00.00.0000, является ответчик ФИО2

Учитывая, что обязательства, принятые на себя ФИО2 по условиям спорного договора займа, ею не выполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательства по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 суду не представила, по состоянию на дату обращения ФИО1 с данным иском в суд долговая расписка находится у него как кредитора и данный документ представлен им суду в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств договору займа (расписке) от 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы по договору займа (расписке) от 00.00.0000 в размере 125 500 руб. подлежат удовлетворению.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ссылалась на то, что расписку написала, однако денежных средств не получала.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа ответчик ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила, подпись в расписке более не оспаривала.

При этом, ФИО2 в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что действительно, хотели продать квартиру, но узнали, что имеется арест на квартиру, риелтор предложил снять арест, со слов своей родной матери ФИО2 знает, что денежные средства не передавались по расписке, при этом сама при заключении договора займа 00.00.0000 не присутствовала, которые в соответствие со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Сам факт написания и подписания расписки о получении денежных средств с указанием даты их возврата свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств, а ссылки на обеспечение исполнения каких-либо обязательств по продаже квартиры указанная расписка не содержит.

Ответчик ФИО2, указывая, что денежные средства по представленной истцом расписке от 00.00.0000 не получала, расписка была написана под влиянием сбивающих факторов, ФИО1 ввел ее в заблуждение, путем угроз и обмана заставил написать указанную расписку, обратилась со встречным исковым заявлением, ссылалась на то, что расписка является мнимой, притворной сделкой, в связи с чем является недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, ФИО2 является собственником ... доли квартиры по адресу: (адрес); сособственниками являются ФИО7 (... доли), ФИО8 (1/4 доли).

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации ..., ...-ИП от 00.00.0000. Салаватским городским отделением судебных приставов наложено обременение.

Действительно, 00.00.0000 между ФИО2 и Агентством недвижимости «Сделка+» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен Договор ... оказания риелторских услуг по поиску покупателя недвижимого имущества: (адрес) с целью продажи.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 00.00.0000 (п. 6.1 Договора).

00.00.0000 между Агентством недвижимости «Сделка+» в лице директора ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8, (продавцы) и ФИО10, ФИО11 (покупатели) заключено соглашение об авансе, заключенное с покупателями недвижимости, согласно которому покупатель передал аванс в сумме 20 000 руб. за покупку квартиры по адресу: (адрес) в счет полной причитающейся суммы равной 2 800 000 руб. и заключить договор купли-продажи в срок до 00.00.0000.

Разрешая доводы истца по встречному иску ФИО2 о притворности сделки, суд исходит из того, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем, факт передачи ФИО1 и принятие ФИО2 денежных средств в размере, указанном в расписке, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при его заключении, указанная сделка совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Оспариваемая расписка признаков порока притворности не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 хотел обмануть с продажей квартиры, угрожал, требовал выписаться, суд признает несостоятельными, поскольку в Договоре ... оказания риелторских услуг по поиску покупателя недвижимого имущества: (адрес) с целью продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО2 и Агентством недвижимости «Сделка+», стоимость квартиры определена в размере 2 750 000 руб., а в соглашении об авансе от 00.00.0000 стоимость квартиры определена в размере 2 800 000 руб.

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что по заключенному с ФИО2 договору об оказании риелторских услуг занимались поиском покупателей на квартиру и подбором квартир для ФИО2 с ее дочерью. После того, как нашли покупателей, узнали, что имеется арест на квартиру, но у покупателей была одобрена ипотека и необходимо было заключить договор до 00.00.0000, для чего необходимо снять арест, но ФИО2 заявила, что у нее денег нет. 00.00.0000 в офисе покупатели передали аванс 20 000 руб., ФИО1 передал 125 000 руб. для оплаты долгов, она написала расписку с возвратом после продажи квартиры, но потом отказалась продавать квартиру.

Согласно материалу КУСП ... от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. следователем СО ОМВД России по г. Салавату было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения, так как ФИО2 добровольно подписала договор и была согласна на все условия.

Из материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000. указано, что опрошенный ФИО1 пояснил, что для дополнительного заработка по договору работает в агентстве недвижимости «Сделка+», директором которого является ФИО3 В январе 2022 года увидел объявление о продаже квартиры, позвонил, после встречи ФИО2 согласилась, что агентство будет участвовать в продаже и подборе квартиры, в связи с чем заключили договор о продаже квартиры на сумму 2 750 000 руб. После проверки документов выяснилось, что имеется обременение на квартире, наложенное судебными приставами г.Салават и г.Стерлитамак на общую сумму 140 000 руб. Предложил ФИО2 свои денежные средства для погашения задолженности и снятия обременения, где в последующем с продажи квартиры она бы вернула. ФИО2, согласившись, написала расписку на сумму 125 500 руб., денежные средства отдал лично в руки. В последующем, после погашения задолженностей снял обременения и начали поиски квартиры, но так как ни одна квартира не понравилась, отказались от услуг агентства. После отказа попросил вернуть свои денежные средства в сумме 125 000 руб., на что она отказалась.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что в январе 2022г. решила выставить свою квартиру на продажу, после чего пришел риэлтор ФИО1 в последующем был составлен договор об оказании им услуг. По квартире имелся долг 145 000 руб. ФИО1 пояснил, что им будет снято обременение на квартиру, после чего от продажи квартиры она вернет ему сумму. Обязательным условием было предоставление ФИО1 чеков по оплате долга. Разочаровалась в услугах, предлагал квартиры, которые не устраивали, возник конфликт, в ходе которого говорил, чтобы выписывалась из квартиры и должна ему вернуть денежные средства, которые он заплатил, чеки и постановление о погашении задолженности не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием угрозы, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ФИО2, которой в совокупности допустимых доказательств тому не представлено и в материалах дела их не содержится.

ФИО2, ссылаясь на заблуждение, угрозы и обман со стороны ФИО1 при написании расписки 00.00.0000 и не получении от него денежных средств, по данному факту не обращалась в правоохранительные органы. Обратилась в полицию о принятии мер в отношении ФИО1, который требует денежные средства за оказанные им услуги, лишь 00.00.0000, после обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Более того, согласно материалу КУСП ... от 00.00.0000, в ходе дополнительного опроса 00.00.0000 ФИО2 пояснила, что 00.00.0000. заключила договор с риелтерской компанией «Сделка+» в лице ФИО3, стоимость составила 50 000 руб. После чего отказалась продавать квартиру ФИО1, потому что разочаровалась в его услугах, т.к. те квартиры, которые он предлагал ее не устраивали, на почве чего произошел конфликт, в ходе которого он говорил, чтобы выписывалась из квартиры и должна вернуть ему денежные средства, которые он ранее ей заплатил. 00.00.0000. собственноручно была написана расписка о том, что она получила 20 000 руб. от ФИО1 и обязуется отдать после продажи квартиры. Данная расписка была написана под психологическим давлением ФИО3, которая вынудила написать данную расписку. ФИО1 подал в суд, направил пакет документов, где увидела, что сумма, которую она указывала ранее в расписке 20 000 руб. изменена на 125 500 руб. Сразу поняла, что ФИО1 или ФИО3 подделали данную сумму, о чем уверена.

Между тем, из оригинала расписки от 00.00.0000, представленного суду, не усматривается на изменение суммы долга, ФИО2 собственноручно указано о получении 125 500 руб., прописью сумма сто двадцать пять тысяч пятьсот рублей, изменений, либо исправлений указанная расписка не содержит.

Суду представлена переписка с телефона, которая велась 00.00.0000 – 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2, которая также представлена в материале КУСП ... от 00.00.0000, и из которой следует просьба о возврате 20 тыс. задаток покупателям и 125500 его денег, которые он заработал и которые заплатили за долги, что расписки, квитанции, чеки, переписка с приставами г.Стерлитамак и г.Салават покажут в офисе, нужно приехать, также указано, что «39 000 тыс я вам отдам, с них вы отдаете предоплату 20 000 которую взяли у покупателей и их добавили на погашение долга».

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что передал ФИО2 денежные средства для погашения долга дочери по постановлениям судебных приставов для снятия ареста с квартиры.

При этом, несмотря на то, что обременение с квартиры не было снято, т.е. ФИО1 задолженности не оплачены, ФИО2 с требованием о возврате расписки от 00.00.0000, в связи с неисполнением им обязательств не обращалась, как и в правоохранительные органы, суд.

Поскольку заключение ответчиком договора займа под давлением со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, обязана была представить письменные доказательства.

Вместе с тем, ФИО2, выдавшая расписку о получении от истца денежной суммы в размере 125 500 руб. в долг, доказательств того, что данные денежные средства ей не передавались, равно как и доказательств выдачи расписки обманным путем, в материалы дела не представила.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 00.00.0000 притворной сделкой, суд исходит из того, что доказательств заключения вышеуказанного договора займа, с целью прикрытия договора возмездного оказание услуг, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанной нормой закона существенным условием договора на возмездное оказание услуг является его предмет, т.е. определенные действия (деятельность), которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Вместе с тем, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг, его условий, предмета - конкретные действия или деятельность которые должен был выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки исполнения, стоимость услуг, доказательств исполнения обязательств, принятия их заказчиком.

Не представлено и допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа прикрывал иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, а именно передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО2 и ее представитель, как и в судебном заседании утверждали о заключении договора ... от 00.00.0000 об оказании юридических услуг, тогда как из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 и агентством недвижимости «Сделка+» заключен договор ... об оказании риелторских услуг, стоимость которых составляет 50 000 руб.

Таким образом, доказательств того, что договор займа от 00.00.0000 является мнимой сделкой, прикрывает сделку по оказанию риелторских услуг от 00.00.0000 по продаже квартиры, либо по оказанию юридических услуг, либо по договору на возмездное оказание услуг по оплате задолженности, суду не представлено.

Судом установлено, что договор займа заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем имеется подпись ответчика. Ответчиком ФИО2 не отрицалось, что указанная расписка написана ею собственноручно 00.00.0000.

Оснований усомниться в действительной общей воле сторон на заключение спорного договора займа на оговоренных в нем условиях материалы дела не содержат. Оснований для придания содержанию спорного договора займа (расписки) какого-либо иного смысла, чем который следует из буквального толкования ее содержания, не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями свидетелей, установив, что между сторонами сложились заемные отношения, подтвержденные распиской, которая свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 125500 рублей и принятии последней на себя обязательств по их возврату после продажи квартиры, учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального требования о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в сумме 3710,00 руб.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство по которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РБ, с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на ФИО2

В соответствии с заявлением экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 23 800 руб.

Учитывая, что сторонами расходы экспертного учреждения не возмещены, суд, в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт ..., выдан УВД г.Салават Республики Башкортостан 00.00.0000, код подразделения ...) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт ..., выдан МВД по Республике Башкортостан 00.00.0000, код подразделения ...) денежные средства по договору займа от 00.00.0000 в размере 125 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, - отказать.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт ..., выдан УВД г.Салават Республики Башкортостан 00.00.0000, код подразделения ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 23 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п И.Н.Пономарева

Верно: судья И.Н.Пономарева

Дата изготовления мотивированного решения 07 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 28.10.2022 г.

секретарь суда

Решение вступило в законную силу___________

секретарь суда

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1987/2022 Салаватского городского суда РБ