дело №2-771/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-000491-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 23АВ 1586282 от 15 ноября 2021 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Коммунальщик" ФИО5, действующего на основании доверенности №01 от 03 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: . Ответчиком ФИО3 в принадлежащей ему квартире № расположенной по адресу: , производись ремонтные работы, в результате чего с трубы (стояка), расположенной в ванной комнате указанной квартиры, произошла протечка, в результате которой произошло подтопление принадлежащей ей квартиры №, расположенной по адресу: . Согласно акта, составленного АО "Коммунальщик", в принадлежащей ей квартире после произошедшего затопления выявлены следующие повреждения: в коридоре на полу в отдельных местах на стыках произошла деформация напольного покрытия (ламинат), общей площадью 5 кв.м., в комнате на полу произошла деформация напольного покрытия (ламинат) на стыках, общей площадью 18кв.м., в помещении кухни произошла деформация напольного покрытия (ламинат), общей площадью 4 кв.м. При обследовании смежной квартиры № было выявлено механическое повреждение трубы (стояка) центрального отопления в результате удара. Причиной затопления квартиры № является прорыв трубы центрального отопления (стояка) в смежной квартире № в результате удара, так как собственник жилого помещения производил ремонтные работы в квартире и по халатности повредил стояковую трубу центрального отопления. По данному факту она обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г.Анапа, однако постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа в возбуждении уголовного дела по факту затопления квартиры было отказано. Согласно заключения ООО "Финансовая Компания "Эксперт" №013-04-2021 от 15 апреля 2021 года сумма ущерба, причиненного заливом помещений квартиры №, расположенной по адресу: , составила 44 642 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу в результате залива указанной квартиры, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составила 20 732 рубля. В связи с чем ею в адрес ответчика ФИО3 посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако ответчиком ФИО3 указанная претензия была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 44 642 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №29, расположенной по адресу: денежные средства в размере 20 732 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 рубля 22 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом принадлежащей ей квартиры и действиями ответчика, напротив, представленный истцом акт управляющей компании составлен не надлежащим образом, в акте не указано место порыва трубы, кроме того, составлен еще один акт, содержание которого противоречит представленному акту. При этом заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация установленного в ванной комнате указанной квартиры полотенцесушителя вследствие коррозии, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Коммунальщик" ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что представленный истцом ФИО1 акт от 05 апреля 2021 года не может являться доказательством по делу, поскольку содержит неточности, составлен сотрудником АО "Коммунальщик" Н.А.Ю., которая в настоящее время в управляющей компании не работает, при этом мастер О.С.А. пояснил, что в квартире № проводились строительные работы посредством перфоратора, что вызвало вибрацию, в результате чего произошло разрушение стального соединителя полотенцесушителя, однако указанное не нашло своего отражения в представленном акте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта В.Т.Г., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 07 февраля 2022 года.

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 07 февраля 2022 года.

Согласно акта, составленного 05 апреля 2021 года, комиссией в составе: представителей АО "Коммунальщик" и собственника квартиры произведен осмотр квартиры № в ходе которого обнаружены на полу в коридоре отдельными местами на стыках деформация ламината, площадью 5 кв.м., в комнате деформация полового покрытия ламината на стыках, площадью 18 кв.м., в кухне деформация полового покрытия ламината, площадью 4 кв.м., при обследовании смежной квартиры № выявлены механические повреждения трубы (стояка) центрального отопления в результате удара, в связи с чем сделан вывод, что причиной подтопления квартиры № явился порыв трубы центрального отопления (стояка) в результате удара в смежной квартире №, собственник квартиры производил ремонтные работы в квартире и по халатности повредил стояковую трубу центрального отопления.

Согласно заключения ООО "Финансовая Компания Эксперт" №013-04-2021 от 15 апреля 2021 года при изучении предоставленных документов специалистами АО "Коммунальщик" установлено, что залив квартиры № произошел в результате механического повреждения трубы воды горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры № при ремонте смежной квартиры № в результате удара.

Согласно заключения специалиста ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №137/01-2022 от 25 февраля 2022 года причинно-следственная связь залива квартиры № дома , вызванного разгерметизацией полотенцесушителя в ванной комнате с выполнением ремонта (механического воздействия) в квартире №, не установлена.

Причинно-следственной связью течи полотенцесушителя и его обрушения в ванной комнате квартиры № расположенной по адресу: является не соответствующая эксплуатация полотенцесушителя, повлекшая за собой разрушение электрокоррозией резьбового соединителя (эксцентрика), а механическое воздействие на общедомовую сеть трубопровода снабжения горячей водой полотенцесушителя при ремонте в квартире является лишь косвенным показателем ненормативного (аварийного) состояния полотенцесушителя в квартире №.

Электрокоррозия металла произошла в данном случае из-за нарушения требований п.п.7.188 и 7.187 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Издание 7, предусматривающих устройство дополнительной системы уравнивания потенциалов (заземление) непосредственно в ванной комнате квартиры №, расположенной по адресу: , во взаимосвязи со всем контуром многоквартирного дома, включая разводящие и подводящие инженерные сети.

Определением Анапского городского суда от 28 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу с целью разрешения вопросов о возможных причинах залива квартиры истца ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза".

Согласно заключения эксперта ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза" №Э2022-06-051 от 20 июня 2022 года причиной залива квартиры № площадью 33,1 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: , принадлежащей ФИО1, установленного актом обследования квартиры АО "Коммунальщик" от 05 апреля 2020 года, являлась разгерметизация полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры №, в которой стальной соединитель в составе полотенцесушителя не выдержал рабочего давления системы водоснабжения из-за уменьшения толщины стенки стального соединителя, существенно поврежденного коррозией. Местом повреждения является место соединения поврежденной части предъявленной трубы к полотенцесушителю в квартире №

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Т.Г. данное ею заключение поддержала и пояснила, что причиной залива квартиры № явилась разгерметизация полотенцесушителя, установленного в ванной комнате указанной квартиры, поскольку из-за уменьшения толщины стенки соединителя, поврежденного коррозией, соединитель не выдержал рабочего давления системы водоснабжения, при этом в отсутствии коррозии целостность полотенцесушителя от механического воздействия от ударной вибрации с соседней квартире нарушена не могла быть.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, а поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза" №Э2022-06-051 от 20 июня 2022 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на собственника смежной квартиры либо управляющую многоквартирным домом организацию.

В ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что причиной залива принадлежащей истцу ФИО1 квартиры явилась разгерметизация полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры истца, вследствие уменьшения толщины стенки стального соединителя, существенно поврежденного коррозией, при этом, доказательств, что ответчик ФИО3, как собственник соседней квартиры, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный таким заливом, не представлено, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой указанное обстоятельство не подтверждено, таким образом, ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства отсутствия его виновности в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1, которая являясь собственником жилого помещения, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а, истцом, напротив, не представлено доказательств того, что ущерб в результате залива квартиры причинен ей действиями ответчика вследствие проведения последним строительных работ в квартире № с использованием перфоратора, при том, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО "Коммунальщик" пояснил, что в акте от 05 апреля 2021 года ошибочно указано на механическое повреждение трубы центрального отопления (стояка) вследствие производства ремонтных работ, при таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного заливом, не может быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника квартиры №, ввиду отсутствия всех составляющих для наступления деликтной ответственности таких, как противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2022 года