УИД: 61RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Омода С5», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Указанный автомобиль истец передала в пользование ФИО2, который использовал автомобиль в личных целях. <дата>г. в <данные изъяты> на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Омода С5», гос.регистрационный знак № региона, под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Корса» гос. регистрационный знак № регион под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю «Омода С5», гос.регистрационный знак № региона. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Корса» гос.регистрационный знак № регион ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Согласно экспертному заключению об оценке стоимости транспортного средства «Омода С5», гос.регистрационный знак № региона № от <дата> выполненному экспертом - ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 765100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 75313 руб. За услуги по эвакуации автомобиля истицей оплачено 8000 руб., квитанцией-договором № от <дата>. на сумму 4000 руб., что подтверждается договором № от <дата>. на сумму 4000 руб. и кассовым чеком на сумму 4000 руб. от <дата> Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП <дата> составляет 848413руб. 00 коп.: 765100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Омода С5», гос.регистрационный знак № регион + 75313 руб. -величина утраты товарной стоимости автомобиля «Омода С5», гос.регистрационный знак № регион + 8000 руб. - расходы по транспортировке автомобиля «Омода С5»,гос.регистрационный знак № регион. Полагает, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Опель Корса» гос.регистрационный знак № регион и ФИО3, управлявший автомобилем «Омода С5», гос.регистрационный знак № регион в момент дорожно-транспортного происшествия, обязаны возместить истице вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в сумме 848413 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «Опель Корса» гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля «Омода С5», гос.регистрационный знак № региона застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №. При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп. С учетом страховой выплаты в размере 400000 руб., не возмещенным остается ущерб в размере 448413 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 448413 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13710 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг правого характера в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании от исковых требований истца к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП отказался. Просил суд удовлетворить исковые требования к ФИО4 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ФИО4 – ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Омода С5», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Указанный автомобиль истец передала в пользование ФИО2, который использовал автомобиль в личных целях.

<дата>г. в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Омода С5», гос.регистрационный знак № региона, под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Корса» гос. регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю «Омода С5», гос.регистрационный знак № региона.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Корса» гос.регистрационный знак № регион ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДПП – ФИО4 была застрахована в АО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости транспортного средства «Омода С5», гос.регистрационный знак № региона № от <дата> выполненному экспертом - ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 765100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 75313 руб.

За услуги по эвакуации автомобиля истицей оплачено 8000 руб., квитанцией-договором № от <дата>. на сумму 4000 руб., что подтверждается договором № от <дата>. на сумму 4000 руб. и кассовым чеком на сумму 4000 руб. от <дата>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Однако таких доказательств суду не представлено.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО6 № от <дата> у суда не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, невозмещенной частью ущерба остается сумма в размере 448 413 руб. (848413 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Учитывая, что в момент ДТП автомобиль «Опель Корса» гос. регистрационный знак № регион принадлежал на праве собственности ФИО4, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – ФИО4

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, расходы по возмещению по эвакуации автомобиля, всего в размере 448413руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 710 руб.

Данные расходы являются судебными, документально подтверждены, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных разъяснений, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20000 руб., оплаченной ФИО1 за услуги по сбору и подаче документов в страховую компанию, поскольку истцом не доказана причинная связь между виной ответчика и необходимостью обращения за юридическими услугами истца в целях выплаты страхового возмещения, которое ФИО1 могла при самостоятельном обращении в страховую копанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 448413 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13710 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.