Копия

УИД: 62RS0003-01-2025-002320-13

Дело № 2-2050/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурнаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в обоснование которого, с учетом дальнейших уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены договоры розничной купли-продажи № и № через сайт оператора ООО «Маркетплейс» (megamarket.ru) следующих товаров: заказ № включал в себя: душевая штанга Hansgrohe Unica S Puro 65 см со шлангом, черный матовый (28632670), стоимостью 525 руб.; смеситель для раковины Hansgrohe Talis E 71710670, стоимостью 619 руб.; смеситель для кухонной мойки Hansgrohe Focus 31609000 хром, стоимостью 625 руб.; душевые гарнитуры Hansgrohe 26621000, стоимостью 619 руб.; вентиль угловой Hansgrohe S, 3/8, хром (13901000), стоимостью 49 руб.; сифон для раковины Hansgrohe бутылочный, 1, хром (52053000), стоимостью 74 руб.; смеситель для душа Hansgrohe 71602000, стоимостью 258 руб.; смеситель для умывальника Hansgrohe Logis 71311000, стоимостью 357 руб.; 71400000 Logis смеситель для ванны, однорычажный, ВМ, стоимостью 352 руб.; душевые гарнитуры Hansgrohe 26582400, стоимостью 348 руб.; 71600000 Logis смеситель для душа, однорычажный, ВМ, стоимостью 291 руб.; душевые гарнитуры Hansgrohe 26560400, стоимостью 397 руб.; 31607000 Focus смеситель для раковины 100, однорычажный, со сливным гарнитуром, хром, стоимостью 431 руб.; ручной душ Hansgrohe Crometta 85 1jet (28585000), стоимостью 58 руб.; душевые держатели Hansgrohe 27521000, стоимостью 59 руб.; душевой шланг Hansgrohe 28272000 1250мм, стоимостью 74 руб.; смеситель для встраиваемой системы Hansgrohe 71612000, стоимостью 103 руб.; верхний душ Hansgrohe 27446000, стоимостью 271,00 руб.; 71151000 Logis Loop Смеситель для раковины 100, однорычажный, с донным клапаном, стоимостью 328 руб.; смеситель для встраиваемой системы Hansgrohe Focus 31945000 хром, стоимостью 436 руб.; 13211000 Ecostat термостат для душа Ecostat 1001 CL, ВМ, стоимостью 526 руб.; заказ № включал в себя: душевая колонна Hansgrohe Crometta E 240 1jet с термостатом (27271000), стоимостью 1 430 руб.; 27633000 Raindance Select S Showerpipe 240 1 jet with PowderRain, стоимостью 3 073 руб.; 26238000 верхний душ Raindance E 300 Air 1jet, с держателем 390 мм, стоимостью 1 759 руб.

Общая стоимость всех вышеуказанных товаров составила 13 062 руб., общая стоимость всех заказов вместе с доставкой составила 17 762 руб.

Истец оплатил товары в полном объеме. На момент оформления заказов на сайте было указано, что товары имеются в наличии. Установленный интервал доставки — с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров по неизвестной истцу причине, чем, по мнению истца, существенно нарушил условия договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена продавцом без ответа. Истец указывает, что у него сохранилась потребность в приобретении указанных товаров, однако на момент подачи иска аналогичные товары имеют более высокую стоимость, чем та, по которой они приобретались у ответчика. Как указывает истец, среднерыночная стоимость приобретенных им товаров на момент рассмотрения дела в суде составляет 820 394 руб. 81 коп., убытки истца в виде разницы между договорной ценой и текущей ценой составили 807 332 руб. 81 коп.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договоры розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 807 332 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказная судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины его неявки признаны судом неуважительными, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируется также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством сети «Интернет», на сайте владельца агрегатора информации ООО «Маркетплейс»: https://megamarket.ru/, приобрел у продавца ИП ФИО2 следующие товары: душевая штанга Hansgrohe Unica S Puro 65 см со шлангом, черный матовый (28632670), стоимостью 525 руб.; смеситель для раковины Hansgrohe Talis E 71710670, стоимостью 619 руб.; смеситель для кухонной мойки Hansgrohe Focus 31609000 хром, стоимостью 625 руб.; душевые гарнитуры Hansgrohe 26621000, стоимостью 619 руб.; вентиль угловой Hansgrohe S, 3/8, хром (13901000), стоимостью 49 руб.; сифон для раковины Hansgrohe бутылочный, 1, хром (52053000), стоимостью 74 руб.; смеситель для душа Hansgrohe 71602000, стоимостью 258 руб.; смеситель для умывальника Hansgrohe Logis 71311000, стоимостью 357 руб.; 71400000 Logis смеситель для ванны, однорычажный, ВМ, стоимостью 352 руб.; душевые гарнитуры Hansgrohe 26582400, стоимостью 348 руб.; 71600000 Logis смеситель для душа, однорычажный, ВМ, стоимостью 291 руб.; душевые гарнитуры Hansgrohe 26560400, стоимостью 397 руб.; 31607000 Focus смеситель для раковины 100, однорычажный, со сливным гарнитуром, хром, стоимостью 431 руб.; ручной душ Hansgrohe Crometta 85 1jet (28585000), стоимостью 58 руб.; душевые держатели Hansgrohe 27521000, стоимостью 59 руб.; душевой шланг Hansgrohe 28272000 1250мм, стоимостью 74 руб.; смеситель для встраиваемой системы Hansgrohe 71612000, стоимостью 103 руб.; верхний душ Hansgrohe 27446000, стоимостью 271 руб.; 71151000 Logis Loop смеситель для раковины 100, однорычажный, с донным клапаном, стоимостью 328 руб.; смеситель для встраиваемой системы Hansgrohe Focus 31945000 хром, стоимостью 436 руб.; 13211000 Ecostat термостат для душа Ecostat 1001 CL, ВМ, стоимостью 526 руб.: душевая колонна Hansgrohe Crometta E 240 1jet с термостатом (27271000), стоимостью 1 430 руб.; 27633000 Raindance Select S Showerpipe 240 1 jet with PowderRain, стоимостью 3 073 руб.; 26238000 верхний душ Raindance E 300 Air 1jet, с держателем 390 мм, стоимостью 1 759 руб.

Общая стоимость всех товаров составила 13 062 руб., общая стоимость всех заказов вместе с доставкой составила 17 762 руб.

Заказам истца в отношении вышеприведенных товаров в соответствии с требованиями п. 14 Правил были присвоены номера № и №, позволяющие их идентифицировать.

Истец, оформив ДД.ММ.ГГГГ заказы № и №, оплатил их безналичным способом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Маркетплейс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8262 руб., в которых поставщиком товаров указан ФИО2.

Срок доставки товаров по заказам № и № указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» описаны в Условиях заказа и доставки, которые опубликованы в разделе «Информация» на сайте (по адресу https://megamarket.ru/delivery-terms/). Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь».

ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу, не является продавцом товаров по указанным договорам купли-продажи (пункты 1.1. и 1.2. Условий заказа и доставки).

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры розничной купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца – ответчика по делу, возникла обязанность по передаче товаров покупателю - истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что, заключая договоры купли-продажи, истец приобретал вышеуказанные товары для личных целей, не является предпринимателем. На момент оформления вышеуказанных заказов на сайте было указано о том, что приобретаемые истцом товары имеются у продавца в наличии.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил заказ №, а ДД.ММ.ГГГГ отменил заказ №, без указания причин, отказавшись от исполнения договоров розничной купли-продажи в одностороннем порядке, денежные средства в общем размере 17 762 руб. возвращены истцу, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком иных данных относительно причин невыполнения и отмены заказов истца в материалы дела не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил ответчика возместить убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств, в размере 592 017,79 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанное нормативно-правовое регулирование, факт приобретения истцом дистанционным способом по договорам розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной предоплаты товаров у продавца ИП ФИО2, а также неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченных товаров потребителю в установленный такими договорами срок, предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков.

Аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно информации, размещенной на сайте https://megamarket.ru/, товары, подлежащие передаче истцу ФИО1 на основании заключенных между сторонами договоров, у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствуют в наличии, о чем свидетельствуют скриншоты с указанного сайта.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что у истца сохранился интерес в приобретении спорных товаров, однако стоимость аналогичных товаров у других продавцов выше, чем стоимость приобретенных у ответчика. Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права – при приобретении аналогичных товаров у других продавцов, являются убытками.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенных истцом товаров у ответчика и их текущей стоимостью, которыми являются сведения о стоимости аналогичных товаров, предложения о которых также размещены на сайте товарного агрегатора ООО «Маркетплейс».

Анализ цен выполнен по сайту megamarket.ru, а в случае отсутствия товаров на маркетплейсе, текущие цены на идентичные товары анализировались на сайтах, реализующих сантехнику (интернет-магазин «Hansgrohe»). Как указывает истец, средние текущие цены на товары составили: сифон для раковины Hansgrohe бутылочный, 1, хром (52053000), средняя стоимость 3 523 руб.; смеситель для умывальника Hansgrohe Logis 71311000, средняя стоимость 19 029,33 руб.; 71600000 Logis смеситель для душа, однорычажный, ВМ, средняя стоимость 14 900 руб.; смеситель для встраиваемой системы Hansgrohe Focus 31945000 хром, средняя стоимость 22 846,33 руб.; 13211000 Ecostat термостат для душа Ecostat 1001 CL, ВМ, средняя стоимость 22 600 руб.; душевые гарнитуры Hansgrohe 26621000, средняя стоимость 33 948 руб.; вентиль угловой Hansgrohe S, 3/8, хром (13901000), средняя стоимость 3 760 руб.; смеситель для душа Hansgrohe 71602000, средняя стоимость 13 899 руб.; душевые гарнитуры Hansgrohe 26582400, средняя стоимость 22 555,86 руб.; душевые держатели Hansgrohe 27521000, средняя стоимость 2 704 руб.; душевой шланг Hansgrohe 28272000 1250мм, средняя стоимость 3 600 руб.; душевая штанга Hansgrohe Unica S Puro 65 см со шлангом, черный матовый (28632670), средняя стоимость 26 271 руб.; смеситель для раковины Hansgrohe Talis E 71710670, средняя стоимость 30 822,45 руб.; 71400000 Logis смеситель для ванны, однорычажный, ВМ, средняя стоимость 17 314,00 руб.; душевые гарнитуры Hansgrohe 26560400, средняя стоимость 25 006,37 руб.; 31607000 Focus смеситель для раковины 100, однорычажный, со сливным гарнитуром, хром, средняя стоимость 18 647,00 руб.; смеситель для кухонной мойки Hansgrohe Focus 31609000 хром, средняя стоимость 30 443,80 руб.; ручной душ Hansgrohe Crometta 85 1jet, ? (28585000), средняя стоимость 2 790 руб.; смеситель для встраиваемой системы Hansgrohe 71612000, средняя стоимость 6 682,67 руб.; верхний душ Hansgrohe 27446000, средняя стоимость 17 892,00 руб.; 71151000 Logis Loop смеситель для раковины 100, однорычажный, с донным клапаном, средняя стоимость 14 100 руб.; душевая колонна Hansgrohe Crometta E 240 1jet с термостатом (27271000), средняя стоимость 153 572 руб.; 27633000 Raindance Select S Showerpipe 240 1 jet with PowderRain, средняя стоимость 205 985 руб.; 26238000 верхний душ Raindance E 300 Air 1jet, с держателем 390 мм, стоимостью 107 503 руб.

Таким образом, поскольку истец сохраняет интерес в приобретении спорных товаров, которые отсутствуют в наличии у продавца, расходы истца на приобретение аналогичных товаров составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств ФИО1 лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена продавцом.

Установив факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств о передаче товара, вину ответчика в причинении убытков, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 807 332 руб. 81 коп. (820 394,81 руб. – 13 062 руб.).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара, суд находит требования истца о расторжении договоров розничной купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе вследствие отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя установлен, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой, подлежащей взысканию в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя - истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 406 166 руб. 40 коп. - 50% от присужденной судом суммы (807 332 руб. 81 + 5000 рублей).

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30 135 руб. (27 135 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные требования), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договоры розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенные дистанционным способом между ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) убытки в размере 807 913 (Восемьсот семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 406 166 (Четыреста шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, а всего: 1 218 499 (Один миллион двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 21 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 135 (Тридцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Судья Ю.В. Макарова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.