К делу №2-400/2022

УИД 23RS0021-01-2021-003954-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 08 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на незначительную долю в жилом доме и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на незначительную долю в жилом доме и выплате компенсации.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечен ФИО4.

ФИО1 уточнил исковые требования к ФИО3, ФИО4.

В обоснование пояснил, что является собственником № доли жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и 2/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшейся части указанного жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО3 и ФИО4 по № доле каждый, которые существенного интереса в использовании своих долей не имеют, в доме не проживают, бремя содержании и сохранении жилого помещения не несут, у ответчиков имеется иное недвижимое имущество и постоянное жилье.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан утратившим право пользования жилым домом и снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, а, дополнительным решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выселен из указанного домовладения.

Ответчик ФИО4 постоянно проживает в другом субъекте РФ, в спорном жилом доме не проживал.

Из-за конфликтности отношений пользование совместным имуществом невозможно. Предложений о выкупе принадлежащей истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе от ответчиков не поступало.

Доли ответчиков в жилом доме и земельном участке не значительны, в натуре выделить их нельзя.

Просит суд прекратить за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и № долю земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> за каждым.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию за объединенную № долю жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и № долю земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в размере 1 092 576 рублей 67 копеек в равных долях по 546 288 рублей 33 копейки каждому.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и № долю земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указать, что судебное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на № долю жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и № долю земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомлен о времени, месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил (л.д.229).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 направила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать. В обоснование указывает, что в производстве Красноармейского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, которым был разделен вышеуказанный дом и земельный участок (л.д.87-88).

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России судебное извещение ФИО4 не вручено ввиду «истечения срока хранения» (л.д.227).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснил, что из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из приведенных выше положений закона и их разъяснений, следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником № доли жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и № доли земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшейся части указанного жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО3 и ФИО4 по № доле каждый.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан утратившим право пользования жилым домом и снят с регистрационного учёта по адресу <адрес>, а дополнительным решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выселен из указанного домовладения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки администрации Новомышастовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу <адрес>, владельцем которого является ФИО2, проживающим никто не значится (л.д.231).

В настоящее время ответчик ФИО4 проживает в другом субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района, ответчик ФИО4 причинил легкий вред здоровью истцу ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками возникли конфликтные отношения.

Для получения достоверных доказательств доводов истца, либо их опровержения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., техническая возможность выдела (реального раздела) жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными долями ФИО3 и ФИО4 (объединенная доля №) и ФИО1 (№ доли), не представляется возможным.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 796 500 рублей. Рыночная стоимость жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 2 481 230 рублей (л.д.135-191).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в судебном заседании никем не оспорено, по поставленным вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доля ответчиков в жилом доме и земельном участке незначительна, в натуре ее выделить нельзя, доля земельного участка по площади меньше предельного минимального размера соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, установленного Градостроительными нормами и Правилами землепользования и застройки Новомышастовского сельского поселения, что не позволяет произвести ее выдел и постановку на кадастровый учет. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании и содержании общего имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение за ответчиками права на незначительную долю в общей долевой собственности с получением компенсации обеспечит истцу возможность максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, что обеспечит баланс интересов истца и ответчиков.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о том, что в производстве Красноармейского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Новомышастовская, ул.Почтовая, 68, которым был разделен вышеуказанный дом и земельный участок, не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, вышеуказанный иск ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, оставлен без рассмотрения определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.108-109).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена экспертиза, результаты которой поступили в суд. Эксперт ФИО7 заявил ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в сумме 15 000 рублей (л.д.136).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях.

Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на незначительную долю в жилом доме и выплате компенсации,- удовлетворить.

Прекратить за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на № долю жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и № долю земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию за объединенную № долю жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и № долю земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в размере 1 092 576 рублей 67 копеек в равных долях по 546 288 рублей 33 копейки в пользу каждого.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и № долю земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на № долю жилого дома площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером № и № долю земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес> в пользу ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРИП 312234822200027, респ.Адыгея, пгт.ФИО8, ул.Теучежа, д.22/2, кв.5) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРИП 312234822200027, респ.Адыгея, пгт.ФИО8, ул.Теучежа, д.22/2, кв.5) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.